小猪这个实验明明白白，很确定。

小猪一直认为：相对论是经典理论，因为相对论的物理关系是确定的。

不能用物理关系是否确定判断是经典理论，还是近代理论。近代物理，甚至可能现代物理很多理论是可测的。研究“量子力学”很多人人不认为“归根结底测不准”，只认为“现在测不准”。

“不可测，测不准，不可言”这些观念，在牛顿以前就存在。不是什么近代的产物。

我认为西方职业物理学家，把相对论与量子力学都划分为近代物理理论，是正确的。

卡文迪许实验真正测到的是引力潮汐力，也就是第三个铁球对扭秤上两个铁球的引力差。如果将卡文迪许实验中的第三个铁球换成一块巨大铁板，产生的引力场在一定范围内是匀强的，实验也会是零结果。我只问你做过此实验没有。

  反观在大山面前测引力，由于大山附近的引力场梯度小，潮汐力强度小，反而测不到。地球那么大，也不能用扭秤来测其引力，理与此同。大山的测量不是你想象的用扭称方法。是用铅垂线的方法。而且是从牛顿时代以来许多人的许多次测量的结果。利用所有结果数据的统计结果就是大山的引力为零。

马英卓先生怎么能以大山实验的零结果作为自己新引力理论的出发点呢？我没有用此测量结果作为出发点。仅是把它作为证据之一，还有重力测量方面的证据。我得出的结论是在尽量全面分析牛顿引力（万有引力）出现的许多悖论等方面来得到的，也就是理论的自恰问题。我只是问你，你凭什么理由来认为所有的物体之间有“引力”，请不要利用某某人或什么书上的现成结论来回答。

我很愿意于你讨论此方面的问题。因为你很有代表性。

我记得彗星的星核与地球星核由不同元素组成。不知道刘先生运算彗星轨道，要不要计算彗星的M。计算不计算，会导致不同的可观测结果吗？谢谢。

你所说的垂线“偏差”在测量中已经扣除了。

你用的“铅”物质，也是磁性（抗磁性）物质。也受地磁场影响。所以，你的引力测量实验是有问题的。你应该用纯非磁性物质。

你 的水平摆不能用于大山的“引力”测量。再，摆动性的测量是不准确的。而且，你在整个仪器里还是用了顺磁性物质“刚针”，也是个问题。

卡文迪许实验真正测到的是引力潮汐力，也就是第三个铁球对扭秤上两个铁球的引力差。如果将卡文迪许实验中的第三个铁球换成一块巨大铁板，产生的引力场在一定范围内是匀强的，实验也会是零结果。我只问你做过此实验没有。

[[小猪：您这种反问不是科学的方法。如果您说砒霜能毒死人，我能问您吃过没有吗？]]

  反观在大山面前测引力，由于大山附近的引力场梯度小，潮汐力强度小，反而测不到。地球那么大，也不能用扭秤来测其引力，理与此同。大山的测量不是你想象的用扭称方法。是用铅垂线的方法。而且是从牛顿时代以来许多人的许多次测量的结果。利用所有结果数据的统计结果就是大山的引力为零。

马英卓先生怎么能以大山实验的零结果作为自己新引力理论的出发点呢？我没有用此测量结果作为出发点。仅是把它作为证据之一，还有重力测量方面的证据。我得出的结论是在尽量全面分析牛顿引力（万有引力）出现的许多悖论等方面来得到的，也就是理论的自恰问题。我只是问你，你凭什么理由来认为所有的物体之间有“引力”，请不要利用某某人或什么书上的现成结论来回答。

[[如果您还承认牛顿第三定律的话，就不可能只是地球吸引铁球，而铁球不吸引地球；如果铁球能吸引地球，就很难说不吸引另一个铁球。]]

我很愿意于你讨论此方面的问题。因为你很有代表性。

由此可知测量的分辨率是有限的。这个分辨率就是由测量中的作用量子水平决定的。测不准是无可置疑的。

虽然对于测不准我们可建立其背后的“准”的隐变量理论，但只能存在于观念中，可观测效应无法超越测不准原理的限度。

卡文迪许实验中铁球在近处的引力梯度比较大，扭秤是可用的。

大山实验中大山的引力比铁球强，但梯度小，所以扭秤不可用。但水平摆（我觉得“单臂水平扭秤”是更恰当的名字）用的是单臂，测的就不是引力梯度而是绝对引力，所以也可用。

哈哈，谢谢LQX，竟然有这么简单有效的实验仪器。也可用在卡氏实验中。不过单臂要靠其它物体支撑，会有磨擦，在这一点上不如扭秤。

卡文迪许实验真正测到的是引力潮汐力，也就是第三个铁球对扭秤上两个铁球的引力差。如果将卡文迪许实验中的第三个铁球换成一块巨大铁板，产生的引力场在一定范围内是匀强的，实验也会是零结果。我只问你做过此实验没有。

[[小猪：您这种反问不是科学的方法。如果您说砒霜能毒死人，我能问您吃过没有吗？]] 我的回答：你没有做，我没有做，就不能在此说是定论或谬论了，可以用其他的角度来再说明了。

  反观在大山面前测引力，由于大山附近的引力场梯度小，潮汐力强度小，反而测不到。地球那么大，也不能用扭秤来测其引力，理与此同。大山的测量不是你想象的用扭称方法。是用铅垂线的方法。而且是从牛顿时代以来许多人的许多次测量的结果。利用所有结果数据的统计结果就是大山的引力为零。

马英卓先生怎么能以大山实验的零结果作为自己新引力理论的出发点呢？我没有用此测量结果作为出发点。仅是把它作为证据之一，还有重力测量方面的证据。我得出的结论是在尽量全面分析牛顿引力（万有引力）出现的许多悖论等方面来得到的，也就是理论的自恰问题。我只是问你，你凭什么理由来认为所有的物体之间有“引力”，请不要利用某某人或什么书上的现成结论来回答。

[[如果您还承认牛顿第三定律的话，就不可能只是地球吸引铁球，而铁球不吸引地球；如果铁球能吸引地球，就很难说不吸引另一个铁球。]]

我承认牛顿第三定律，问题是“自由落体在下落时”不是有什么力正在作用之。再此，如果你很通广义相对论的话，不应该有此“吸引”力之说了。这就是目前主流广义相对论专家们的自相矛盾之处。在“引力”的问题上，采取的是双重理论前提。

最后，我还是要问你：“你凭什么理由来认为所有的物体之间有“引力”，请不要利用某某人或什么书上的现成结论来回答。”

我的此提问的目的就是要探讨我们的认识的来源，对研究是很重要的。

我很愿意于你讨论此方面的问题。因为你很有代表性。

1 的确是”一切测量都需要宏观物质效应才能转化为人的意识“。

我想，这与人类的感觉器官感知范围有关，太小了，人就没直接经验支持了。小猪你说是不是。如果你是与人类大不一样的外星人就好了，我们可以有很多不同的直接经验。可惜你又不是。我等了几十年，也没等个外星人物理学家交流，我是不是很可怜？

2 实验上不测不准，不等于理论上测不准。牛顿力学在具体应用是有很多”不定量“的。

3你现在无心去做”职业物理学家“。保持自己个性划分标准，未尝不可。这个问题本来就是约定的。