|
我认为新星爆炸证明洛仑兹变换是正确的, 光速不变原理应当重新解释, 光速不变原理是正确的, 但是爱因斯坦和他的门徒们以及反相各路英雄的理解是错误的、表面的, 没有深入理解其实质, 您说的 " 新星爆炸无法否证' 非洛仑兹变换' 我不懂, '非洛仑兹变换' 就是伽利略变换, 无法否证可能就是无法否定, 无法否证' 非洛仑兹变换' 我理解是无法否定伽利略变换, 但是,这与您的观点不一致, 也与新星爆炸证明洛仑兹变换是正确的不一致, 所以我对阁下想维护什么猜不透, 我的观点很明确, 光速c运动用洛仑兹变换是正确的, 但是, 是不完善的, 应当改进, 怎样改进? 我心有成竹, 待我把广义相对论改进了之后(说改进,是客气话), 我的引力设想基本上是牛顿的机械论, 只是作了小小的改进, 当然不能包含电和磁, 麦克斯韦曾想把电磁理论归结为机械论,他失败了, 何况我这样的无名小卒呢, |
|
刘老师，我认为无限空间的坐标系操作是数学操作不是物理操作。 所有的无限空间的坐标系操作对于物理来说本来就是错误的。就 GALILEI 变换而言，连热膨胀也变换不出来。1 米米尺立在北京海拔 0 高程，米尺顶端高程 Z = 1米；将米尺移到广州，立于海拔 0 高程，根据 GALILEI 变换，我们得到米尺立在广州 0 高程，米尺顶点高程 Z = 1米。其实这是错误的，为什么呢？由于广州气温高，实际上 Z = 1.00001 米 > 1米。当然这里的问题，我们假设北京的米和尺是标准的。坐标变换本来就是数学游戏，却当作了物理原理。科学就是这样可笑。当然本质上说，GALILEI 变换是正确的，但是实际问题操作起来，这种变换了连 NEWTON 的问题也描述不了，却希望解决电磁学问题，也真是历史笑话。 |
|
羊先生的理解非常正确 记得我的学生z0x1c2说先生打的擦边球, 他问过我, 我说羊先生距真理只有一步之遥, 把数学不加限制地用到物理学是错误的, 这使得物理学成了数学的附庸和奴隶, 一般自称为数学物理学家的人也荣耀非常, 其实这都是一些数学游戏专家, 跟本不懂物理, 现在, 象羊先生这样的人太少了, 这些都是羊先生的优点,值得发扬, 羊先生也有不足之处,那是小事, 1, 文章写的太烦, 读起来很吃力, 我的眼睛不好, 更不堪重负, 往往读不到一半就已力不从心了, 2, 想发展机械论, 又为旧有的机械论所束缚, 挣脱不了, 又想挣脱, 在困惑中徘徊, 在痛苦中挣扎, 常言道, 苦海无边, 回头是岸, 当请明人指点, 必成大业, |
|
那些是通俗的和科普的版本，不是给老师看的。 我的东西与历史上的 DESCATES 物理思想接近。 我的理论特点：高速运动粒子是全方位膨胀的；分级质心参照系，其本质是环境参照理念；能量的本质是运动 E = S ( 1 / 2 ) vv dm ，S 是积分符号；微分物质运动积分统计方法；物体的相对性概念；热量和引力场有质量和惯性；以引力的转动惯性解释光线的超常弯曲和水星的超常进动。 几个预言：运动物体膨胀；太阳光速大于地球光速；预言卫星陀螺实验只存在引力磁场效应；高密度夸克胶子等离子体并不存在；MICHELSON 实验送上太空轨道可以观测到太阳风。 一个实验：隔热金属棒存在引力方向温度梯度。 心有灵犀一点通，不必万言废话书。
|
|
由此可以理解，为什么刘启新的“彗星轨道预测”比许多相对论学者的预测更准确 爱因斯坦也认为，引力作用方向不在平直空间两个天体质心的连线上。 很多人在天文运算中使用爱因斯坦的“动力学框架”，却使用“标准牛顿力学”的引力关系，结果肯定不准确。 刘先生用的是牛顿“动力学框架”，引力关系设定比“标准牛顿力学”更准确，结果就比那些人准确。 |
|
好象国际上有“新笛卡尔”学派。我在中国只见到youngler一位。 只是听说过一次，是个人数很少的“门”。具体情况，我毫无研究。 |
|
谢谢你给我提供的信息，不管真假，我听到这一消息感到很高兴。这种冷门研究我很自知其寂寞，暂时我也不想与他们取得联系，也无法 回复和满先生 |
|
把眼光放的更远一点,岂不更好 DESCATES可能是DESCARTES之误, 我不敢断言, 只知道DESCARTES把热看作一种运动形式, 与莱布尼茨争论运动的功效达五十年之久, 颇与先生观点相近, 只能这样猜了, 高速运动粒子是全方位膨胀的；分级质心参照系，其本质是环境参照理念；能量的本质是运动 E = S ( 1 / 2 ) vv dm ，S 是积分符号；微分物质运动积分统计方法；物体的相对性概念；热量和引力场有质量和惯性；以引力的转动惯性解释光线的超常弯曲和水星的超常进动。 有创新, 特别是引力的转动惯性解释光线的超常弯曲和水星的超常进动。与天文事实结合不是空谈, 它可说是一种附加力,它还可以解释月球运动的长期加速, 月地距离不断扩张等等, 但是另一些天文现象却与之矛盾： 恩光克彗星的轨道不是在扩张而是在收缩, 还有先驱者10号等等的轨道也在收缩, 这与引力转动惯性所产生的效果正好相反, 不能不考虑周全, 不能把眼光放在光偏和进动这样的小范围之内 , 当然, 以上问题是爱因斯坦等人的引力理论都没有办法的, 要超出前人, 必需要解决前人没有解决、也不能解决的问题, 所以要把眼光放远一点, 进一步完善先生的理论, 但愿不久的将来, 能见到大作 .隔热金属棒存在引力方向温度梯度。这实验让人眼界大开, 致于如何归结为理论, 先生必然成竹在胸. |
|
答“彗星老人” “星星爆炸”不能否证任何变换。 1 用牛顿变换：光在“牛顿乙太”中恒为C，能导致与观测相符的结论。 2 用迦利略变换：光在介质中恒为C，各中微子的介质相同，V1=V2。C+V1=C+V2。也能导致与观测相符的结论。 3 用洛仑兹变换：物理意义上的（C+V），数学公式推导得到C。H还能导致与观测相符的结论。物理意义上的（C+V），是指光速与其它速度叠加。物理上的“+”不=数学上的“+”。 4 直接用相对论：C对观测者不变，本来就是前提。不用推，就能导致与观测相符的结论。 洛仑兹变换的确证在牛顿力学精度范围测不出来。要放到“电磁问题”“核问题”“基本粒子”问题中。后者我已经举过例子了。 宏观例子就举“哈雷彗星”好了。我没研究过“哈雷彗星”，不知道V取多少好，暂时设V=300KM/S吧。这个V只有C的千分之一。在洛仑兹变换中只有千万分之五的差别。这个差别的数量级大约是“航母与灰尘”的差别。在您最擅长的研究范围内根本体现不出来。即使V=0.1C也只有千分之五差别，肉眼很难识别。要做图象分析。 您觉得“相对论”怪怪的，不奇怪。用相对论运算“哈雷彗星”轨道本来就是那些人画蛇添足。他们使用的引力关系错误，不能说明相对论错误。 |
|
中科院搞理论的那些人，可能对国际上“新笛卡儿”学派有具体了解 回复和满先生 |
|
刘老师，看来对于 Descartes 比较了解。 我工科出身，天文是我的弱项，这点行星轨道计算，幸亏章钧豪文章写得好，学了一点，结合机械论的思想写成的。我的文章主要在 http://xdl2003.xiloo.com/> , http://www.dyntm.com/> , http://www.dyntm.com/bj/> 几个网页。老师如果需要，留个电子邮件，我可以发给你，你喜欢 wps 版本，还是 word 版本。 |
|
谢谢刘老师提供的宝贵资料。 刘老师这儿有没有双星进动的原始数据？ |
|
回复:刘老师,您说反相各路英雄都把光速不变原理理解错了,能说说您对它的深刻理解好吗. 回复和满先生 |
|
回复:刘老师有乘风破浪的雄心,可惜乘坐的却是历史的旧船. 回复和满先生 |