|
其实最后一段绝并非很晦涩，只是我说的太少了而已。 因为前在四段中说的很清楚。所以我在最后一段中先说： “说白了爱因斯坦所谓的“先看到后发生的事”是因乙看到的是球处于运动状态发出的光，而所渭的“后看到先发生的事”是因乙看到的是球处于静止状态发出的光，” 即：就如同找甲乙两个人来做一个投球实验一样。 甲投球，乙接球, 当甲投球的速度是ｖ，因为甲所在的Ａ点与乙所在的Ｂ点之间的距离是d，所以乙接到甲静止着投球的时刻要比甲本身投球的时刻晚t=d/ｖ。 而当甲以速度ｕ向Ｂ点跑动并在Ａ点投球时，这时因为甲投球的速度是其跑动速度与球速之和（u +ｖ）。所以乙接到甲投的球的时刻要比甲本身投球的时刻晚t′=d/(ｖ+u)。 至干比较t和t′，就会发现，由于ｖ+u＞ｖ ，故有t′＜t 。意思是说，乙接到甲跑动中投的球的时间比甲静止着投的球的时间要短，这就是光学现象中的疑难产生的根本原因。 即当我们将甲替换为球、将球替换为光、将球速（ｖ）球速替换为光速（ｃ）时就会发现：仅仅是因爱因斯坦将不同的两件事混为一谈才会得出先看到后发生的事，后看到先发生的事的怪论。 随后我说： 即：这就是一个与球是处于静止状态发光，还是处于运动状态发光有关的问题（因为这个球不可能是即处干运动状态又处干静止状态）。而不是您说“这一个c+v是否适用的问题”。 当然您提的问题非常重要：即如果c+v适用于投球运动的光学现象的话，就是爱因斯坦就因混淆了球的运动状态与静止状态之间区别而制造出了光学疑难；否则如果c+v不适用于投球运动的光学现象的话，那么在投球运动的光学现象中就根本不存在所谓的“疑难”。 最后再一次谢谢您的回复。 |