王建华的看法：爱氏的推证过程确实干净利落。不过对于E(0)－m(0)cc=E(1)－m(1)cc＝a这个关系式来讲，请问沈先生，您取a=0.与我强行令E(0)=m(0)cc， E(1)=m(1)cc，这两者有区别吗？我认为两者是等效的。

【【【【

1.a的数值大小无所谓。a可以保留。a是相当于是一个积分常数，尽管这里没有积分。但在一般大学教材里，那里通过对质速关系，考虑对粒子做微功，然后求积分，也得到E=mcc+a，那里的a就是积分常数。

2。至于a为什么是零（其实a不是0也无所谓）？这涉及到对能量的定义（好比求解方程时对边界条件的确定一样），如果认为真空的能量为0（即当m为0时，E也必须为0），那么就得到E=mcc。

3。这个a的确定问题，根本就不是什么重要的问题。a可以保留，但是不产生保留的价值，所以干脆零a为0（即使真空能量不为0。事实上真空能量的确不为0，真空有零点能的，但是零点能无法提取，所以干脆令为0也无所谓）。

4.总之王建华这里的问题并不重要。】】】】

不客气地说，按照您的推导过程，相对论的质能关系式E=mcc，事实上是强行规定出来的，而不是推导出来的。

我认为：严密的推证过程应该是：在理论上推导出E(0)－m(0)cc=0，或E(1)－m(1)cc＝0，而不是强行令两者等于0。

【【【【我们可以去强行。所谓“强行”，就是指代对能量绝对大小的定义。能量的绝对大小是无法测的，能测量的只有能量的相对大小（能量的改变量）。既然能量的绝对大小是无法测，那么能量的绝对大小的定义具有人为性，可以令a为0，也可以令a不为0，什么都无所谓，不影响对实验结果的计算。】】】

   他在列动量守恒的（2）式是错误的，因在速度为v  的参考系中发射两个光子的动量虽方向相反、但其大小并不相等，因此 m(1)  的速度改变了，即动量是m(1)v' 而不是  m(1)v   。

  数学是匹马，任人驾驭，从来不提意见且总能达到人的目的。用数学构造物理而不是用物理构造数学，这是物理理论错误的基本特证！

1就知道你们很多人会忽略，早就谈到，没人指出，7456。

2“广义相对论理论自洽性”是另个问题。那时才用到“a”。

3 建其自动使用了“a=0”，足见功底扎实。

4 本来没空发贴，不说清狭义相对论“a”问题，休息不好，下午分神。

睡觉了，886

如果“能量差A”不为0，意味物体无任何受力就能产生“加速A”。

理论论述前提以否定“加速A”的可能》狭义相对论自洽

其实这个A可能真不为“0”，是一个“趋于0而不=0的量”。这就是宇宙“随机无中生有”的原因。这是本人现在知道的最高天文成果，才公开了十几年，比霍进大爆炸还好。

886 跑了。

相对论属“光粒子假说体系理论”。推相对论，就要使用这个假说。建其没错。

现在使用这个假说，很多实验深入不下去，又没有更好的“可定量理论替代”。我们用相对论其实是“迫不得已”。

相对论属“光粒子假说体系理论”。推相对论，就要使用这个假说。建其没错。

现在使用这个假说，很多实验深入不下去，又没有更好的“可定量理论替代”。我们用相对论其实是“迫不得已”。