（说明：我们讨论的是爱因斯坦在1905年的只能关系推导是不是错误的，建起起码应该拿一本有爱因斯坦推导的文章在手边，而不应该凭想象编造爱因斯坦的在文章中说了什么。如果建其想阐述爱因斯坦的推导，请引述爱因斯坦的文章，不要凭空想象。我现在是拿着两本英文原版引述爱因斯坦的文章，如果建其你手头没有爱因斯坦的文章，就请只对我转述的爱因斯坦推导和马青平的分析发表意见，不要凭想象编造爱因斯坦的在文章中说了什么，也不要思维奔逸，扯一些与爱因斯坦1905年推导和马青平的分析无关的东西。）

1。在发光体参照系中，发光体在发光前后的总能量，动量和动能变化。

 爱因斯坦：发光体向相反方向同时发出能量各为L/2的两束光脉冲，发光体在发光前后的总能量关系为

 E(0)=E(1)+L/2+L/2

 这里E(0)和E(1)分别为发光体在发光前后的总能量。

 马青平：用E(0)=E(1)+L/2+L/2

 表示发光体在发光前后的总能量关系是正确的。不过必须指出的是，因为动量守恒，所以发光体的动量和动能都不发生变化，这一点对后面的推导特别重要。用EK表示发光体的动能，EF表示发光体的非动能，总能量E=EK+EF，那么，动能在发光前后的关系为

 EK(1)=EK(0)=0

 这一关系成立是因为，动能的变化受动量守恒定律的制约，如果用彭加勒的电磁动量公式P=E/c ，则每束光脉冲的动量为q/2=L/(2c)，发光体发光前后的动量关系为

 EP(1)-EP(0)=q/2-q/2=0

如果有人想用P=E/(2c)对推导影响也不大。如果动量不发生变化，动能也不发生变化。明确了动能不发生变化，我们可以得出下列关系：

 EF(1)=EF(0)-L/2-L/2

E(1)-E(0)=EF(1)-EF(0)=L/2+L/2=L

 2。在与发光体有相对速度v的观察者参照系中，发光体在发光前后的总能量，动量和动能变化。

爱因斯坦：两束光脉冲不再相等，而是分别等于L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]和L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

发光体在发光前后的总能量关系为

 H(0)=H(1)+ L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]+ L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

= L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

这里H(0)和H(1)分别为发光体在发光前后的总能量。

马青平：用H(0)=H(1)+ L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]+ L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

= H(1)+ L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

 表示发光体在发光前后的总能量关系是正确的。但是必须指出的是，如果光脉冲的能量来自非动能,那么用HK表示发光体的动能，HF表示发光体的非动能，总能量H=HK+HF，则根据质量能量守恒有发光体发光前后非动能的关系为

 HF(1)=HF(0)- L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

【【【【以上这个式子是不对的，应该把HF（1）、HF(0)都改为E(1)、E（0）。您说的“如果光脉冲的能量来自非动能”，这是不成立的。对于发光体参考系而言，的确，光脉冲的能量来自非动能；但是对于某个以速度为v运动的参考系看来，光脉冲的能量来自两部分：非动能与动能。我用一个“事后诸葛亮”的方法说明：

在相对论中，E=mcc/(1-vv/cc)^(1/2)，这里m为物体静止质量。如果物体发射一个光子，静止质量发生改变，静止质量改变量为a。为了方便陈述，假设物体是一个宏观的物体，发射光子对其反冲速度几乎不影响（那么v几乎不改变），这样，光子所携带的能量E(光)＝acc/(1-vv/cc)^(1/2)。看看，这个E(光)包含两部分能量，其中a为物体非动能（静止能量）的变化，分母中还含有(1-vv/cc)^(1/2)，它与物体速度v有关，包含着物体动能部分的贡献。

马先生人为的替自己设置障碍，认为“光脉冲的能量来自非动能”，这才是他的全部症结所在。

我们用逻辑思维考虑一下就可以知道：在发光体参考系中看来，光脉冲的能量来自非动能；如果在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能。都是来自非动能，这种效应很平庸，我们就什么动力学产物都得不到，自然得不到新的发现E=MCC了。也只有当在发光体参考系中看来，光脉冲的能量来自非动能；在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量来自总动能，那么这种研究才会有非平庸的东西出现（因为这样我们才可以研究动能与非动能的转化问题，得到E=MCC，这是所有类似导出E=MCC的方法的共同特点。马先生凭自己想当然的思维定势堵住了这一共同特点）。以上是逻辑考虑。

就数学而讲，即使没有以上“时候诸葛亮”的观点，马先生的

 HF(1)=HF(0)- L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

也是一个狭隘的式子（有可能人为堵住自己的路），

应该用

1。您多次重复这句话“如果动量不发生变化，动能也不发生变化”，实际上这句话并不完全成立。这句话仅当物体静止质量不变（静止质量是一个Lorentz不变量）时，这句话才对。但是对于发光体发射光子问题，发光体内部能级跃迁，导致内禀质量（静止质量）改变，您的这句话完全错误。正是因为“当静止质量改变时，如果动量不发生变化，动能也会可能相应发生变化”，才造成了我们能导出E=MCC。这是关键点，马先生却凭自己想当然的思维定势自己堵住了这个关键点，当然他再也导不出E=MCC了。现今教材上用两个一模一样的小球发生非弹性碰撞，静止质量改变，内能（就是您说的非动能或者静止能量）与动能发生转变，这才能导致导出E=MCC。这是所有类似导出E=MCC的方法的共同特点。马先生凭自己想当然的思维定势堵住了这一共同特点

2。马先生说：在发光体参考系中看来，光脉冲的能量来自非动能；如果在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能。都是来自非动能”。

马先生后半句话是错误的。

 HF(1)=HF(0)- L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

马先生以上这个式子是不对的，应该把HF（1）、HF(0)都改为E(1)、E（0）。您说的“如果光脉冲的能量来自非动能”，这是不成立的。对于发光体参考系而言，的确，光脉冲的能量来自非动能；但是对于某个以速度为v运动的参考系看来，光脉冲的能量来自两部分：非动能与动能。我用一个“事后诸葛亮”的方法说明：

在相对论中，E=mcc/(1-vv/cc)^(1/2)，这里m为物体静止质量。如果物体发射一个光子，静止质量发生改变，静止质量改变量为a。为了方便陈述，假设物体是一个宏观的物体，发射光子对其反冲速度几乎不影响（那么v几乎不改变），这样，光子所携带的能量E(光)＝acc/(1-vv/cc)^(1/2)。看看，这个E(光)包含两部分能量，其中a为物体非动能（静止能量）的变化，分母中还含有(1-vv/cc)^(1/2)，它与物体速度v有关，包含着物体动能部分的贡献。

马先生人为的替自己设置障碍，认为“光脉冲的能量来自非动能”，这才是他的全部症结所在。

这个命题本身是错误的，怎么证明？发光体的总能变化才等于相反方向的两个光脉冲能量之和，也就是说：在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自两部分贡献，即有动能贡献，也有非动能贡献。

马先生老是走极端：他自己人为认为“在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能”，这是一个“非动能”路线的极端，另，他却要我走“证明发光体的动能变化等于相反方向的两个光脉冲能量之和”这一“动能”路线的极端。我什么时候说过这个“动能”路线的极端？？？真实的事实是：在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自两部分贡献，即有动能贡献，也有非动能贡献。这才是包含以上两个极端的客观完备的做法。

马先生啊，马先生，我用一句不恰当的话来说“凡人（马先生）真的难以理解神人（爱氏）的做法”，凡人太狂。好比我的几个基督徒朋友也说我没有一颗谦卑的心，我的任何企图证明或者反证上帝是否存在的做法都属于我的狂夫表现。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

马先生说：在发光体参考系中看来，光脉冲的能量来自非动能；如果在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能。都是来自非动能”。

马先生后半句话是错误的。

 HF(1)=HF(0)- L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

马先生以上这个式子是不对的，应该把HF（1）、HF(0)都改为E(1)、E（0）。您说的“如果光脉冲的能量来自非动能”，这是不成立的。对于发光体参考系而言，的确，光脉冲的能量来自非动能；但是对于某个以速度为v运动的参考系看来，光脉冲的能量来自两部分：非动能与动能。我用一个“事后诸葛亮”的方法说明：

在相对论中，E=mcc/(1-vv/cc)^(1/2)，这里m为物体静止质量。如果物体发射一个光子，静止质量发生改变，静止质量改变量为a。为了方便陈述，假设物体是一个宏观的物体，发射光子对其反冲速度几乎不影响（那么v几乎不改变），这样，光子所携带的能量E(光)＝acc/(1-vv/cc)^(1/2)。看看，这个E(光)包含两部分能量，其中a为物体非动能（静止能量）的变化，分母中还含有(1-vv/cc)^(1/2)，它与物体速度v有关，包含着物体动能部分的贡献。

马先生人为的替自己设置障碍，认为“光脉冲的能量来自非动能”，这才是他的全部症结所在。

两个能量各为L/2的光脉冲对发光体的动能影响是一样的，建其认为这个命题是正确的还是错误的？建其能否证明其正确性？

【【【【【【【【【【这个命题是正确的。

但是在发光体参考系看来能量各为L/2的光脉冲，在其他参考系中能量就不再是L/2了，而且它们的能量数值也不再相等，那么对发光体的动能影响是不一样的。注意：确切的说，我还要建议您把“对发光体的动能影响”中的“动能”改为“总能”。因为，在速度为v的参考系中看来，光脉冲对发光体的动能有影响，对于内能也有影响，而不是只对其中之一有影响。您是采纳了“只对内能有影响”这一人为假设，这是您的误区（同时您还要让我证明一个错误的命题：发光体动能变化等于光脉冲能量和）。您是在走极端（非动能极端与动能极端）】】】】】】】】】】

继续给建其讲一讲动能变化和总能量变化有什么不同（2）

 （说明：建其讲了自己认为正确的推导方法，我们就照建其说的做，看看能不嫩得到爱因斯坦的结果）

 1。在发光体参照系中，发光体在发光前后的总能量，动量和动能变化。

  爱因斯坦：发光体向相反方向同时发出能量各为L/2的两束光脉冲，发光体在发光前后的总能量关系为

  E(0)=E(1)+L/2+L/2

  这里E(0)和E(1)分别为发光体在发光前后的总能量。

  马青平：用E(0)=E(1)+L/2+L/2

  表示发光体在发光前后的总能量关系是正确的。不过必须指出的是，因为动量守恒，所以发光体的动量和动能都不发生变化，这一点对后面的推导特别重要。用EK表示发光体的动能，EF表示发光体的非动能，总能量E=EK+EF，那么，动能在发光前后的关系为

  EK(1)=EK(0)=0

  这一关系成立是因为，动能的变化受动量守恒定律的制约，如果用彭加勒的电磁动量公式P=E/c ，则每束光脉冲的动量为q/2=L/(2c)，发光体发光前后的动量关系为

  EP(1)-EP(0)=q/2-q/2=0

 如果有人想用P=E/(2c)对推导影响也不大。如果动量不发生变化，动能也不发生变化。明确了动能不发生变化，我们可以得出下列关系：

【【【【您多次重复这句话“如果动量不发生变化，动能也不发生变化”，实际上这句话并不完全成立。这句话仅当物体静止质量不变（静止质量是一个Lorentz不变量）时，这句话才对。但是对于发光体发射光子问题，发光体内部能级跃迁，导致内禀质量（静止质量）改变，您的这句话完全错误。正是因为“当静止质量改变时，如果动量不发生变化，动能也会可能相应发生变化”，才造成了我们能导出E=MCC。这是关键点，马先生却凭自己想当然的思维定势自己堵住了这个关键点，当然他再也导不出E=MCC了。现今教材上用两个一模一样的小球发生非弹性碰撞，静止质量改变，内能（就是您说的非动能或者静止能量）与动能发生转变，这才能导致导出E=MCC。这是所有类似导出E=MCC的方法的共同特点。马先生凭自己想当然的思维定势堵住了这一共同特点。】】】】】

 xdjxx:建其就不要在这说昏话了，有速度的物体才有动能，在发光体参照系中发光体速度为零，静止质量再怎么变化，只要速度为零，动能就是零，从零到零，是变化吗？

【【【【我在讨论速度为V的参考系情形，不是发光体参考系。】】】

当在别的参照系中，发光体有速度，静止质量一变，动量就变了，你能得到动量不变的动能变化吗？

【【【【您这句话“如果动量不发生变化，动能也不发生变化“仅当物体静止质量不变时，这句话才对。我举一个例子，用”事后诸葛亮“来看，在相对论中，

E=mcc/(1-vv/cc)^(1/2),  动量P=mv/(1-vv/cc)^(1/2),

以上E,P表达式中均有两个变量（静止质量m,速度v）。我调节m与v，让P不变，但是E变化（这是可以做到的），于是这就出现”动量不变的动能变化“。

当然，在发光体本例中，没有这么复杂，不需要这么做，但是我就通过以上这个例子证明您的话“如果动量不发生变化，动能也不发生变化“是不对的。您正是在下面的推导中，刻意循着这句错误的话”“如果动量不发生变化，动能也不发生变化““，并滥用这句话，才导致您错误的认为”在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能“，实际上在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自总能（既有非动能贡献，也有动能贡献）。】】】】

  EF(1)=EF(0)-L/2-L/2

E(1)-E(0)=EF(1)-EF(0)=L/2+L/2=L

 2。在与发光体有相对速度v的观察者参照系中，发光体在发光前后的总能量，动量和动能变化。

  爱因斯坦：两束光脉冲不再相等，而是分别等于L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]和L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

 发光体在发光前后的总能量关系为

  H(0)=H(1)+ L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]+ L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

 = L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

 这里H(0)和H(1)分别为发光体在发光前后的总能量。

 马青平：用H(0)=H(1)+ L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]+ L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

 = H(1)+ L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

  表示发光体在发光前后的总能量关系是正确的。但是必须指出的是，如果光脉冲的能量来自非动能,那么用HK表示发光体的动能，HF表示发光体的非动能，总能量H=HK+HF，则根据质量能量守恒有发光体发光前后非动能的关系为

 HF(1)=HF(0)- L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

 【【【【以上这个式子是不对的，应该把HF（1）、HF(0)都改为E(1)、E（0）。您说的“如果光脉冲的能量来自非动能”，这是不成立的。对于发光体参考系而言，的确，光脉冲的能量来自非动能；但是对于某个以速度为v运动的参考系看来，光脉冲的能量来自两部分：非动能与动能。我用一个“事后诸葛亮”的方法说明：

在相对论中，E=mcc/(1-vv/cc)^(1/2)，这里m为物体静止质量。如果物体发射一个光子，静止质量发生改变，静止质量改变量为a。为了方便陈述，假设物体是一个宏观的物体，发射光子对其反冲速度几乎不影响（那么v几乎不改变），这样，光子所携带的能量E(光)＝acc/(1-vv/cc)^(1/2)。看看，这个E(光)包含两部分能量，其中a为物体非动能（静止能量）的变化，分母中还含有(1-vv/cc)^(1/2)，它与物体速度v有关，包含着物体动能部分的贡献。

马先生人为的替自己设置障碍，认为“光脉冲的能量来自非动能”，这才是他的全部症结所在。

 我们用逻辑思维考虑一下就可以知道：在发光体参考系中看来，光脉冲的能量来自非动能；如果在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能。都是来自非动能，这种效应很平庸，我们就什么动力学产物都得不到，自然得不到新的发现E=MCC了。也只有当在发光体参考系中看来，光脉冲的能量来自非动能；在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量来自总动能，那么这种研究才会有非平庸的东西出现（因为这样我们才可以研究动能与非动能的转化问题，得到E=MCC，这是所有类似导出E=MCC的方法的共同特点。马先生凭自己想当然的思维定势堵住了这一共同特点）。以上是逻辑考虑。

 就数学而讲，即使没有以上“时候诸葛亮”的观点，马先生的

 HF(1)=HF(0)- L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

 也是一个狭隘的式子（有可能人为堵住自己的路），

 应该用

  E(1)=E(0)- L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]代替上式，因为这一式更为民主，更为一般，本身就包含着马先生的HF(1)=HF(0)- L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]，也就是说，如果真的“在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能”，那么

 E(1)－E(0)＝的HF(1)－HF(0），那么

  E(1)=E(0)- L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

就转化为马先生的式子HF(1)=HF(0)- L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]。

 所以前者比后者（马先生的式子）更为一般，更为数学民主。

总之，马先生用一个人为假想“如果在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能”，这是他的问题症结所在。】】

 xdjxx评论：建其认为光脉冲的能量既可来自非动能（静止质量），也可来自动能，并且静止质量是参照系不变量，这我完全赞成，而且这正是我认为爱因斯坦的推导是错误的原因。现在完全按建其指引的方向推导，在发光体参照系中，

 E(0)=EK(0)+EF(0)=EF(0)

E(1)=EK(1)+EF(1)=EF(1)

因为静止质量是不变量，所以，在观察者参照系中，

 H(0)=HK(0)+HF(0)=HK(0)+EF(0)

H(1)=HK(1)+HF(1)=HK(1)+EF(1)

 用建其的

 HF(1)=EF(0)- L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]代替上式，因为这一式更为民主，更为一般，(这里我把建其的E(1)改为HF(1),因我们已经在发光体参照系中用了EF(1)=EF(0)-L)

我们有

E(0)-E(1)=EF(0)-EF(1)=L/2+L/2=L

 [HK(0)+EF(0)]-[HK(1)+HF(1)]=L/ [(1-v^2/c^2)^(1/2)]

因为,  HF(1)=EF(0)- L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

和

EF(1)=EF(0)-L

所以,  HF(1)=EF(1)+L- L/ [(1-v^2/c^2)^(1/2)]

 我们有

 [HK(0)+EF(0)]-[HK(1)+ EF(1)+L- L/ [(1-v^2/c^2)^(1/2)]]=L/ [(1-v^2/c^2)^(1/2)]

化减,移项得

 [HK(0)+EF(0)]-[HK(1)+ EF(1)]]=L

 建其好好看看,能得到爱因斯坦的表达式吗?

 动能的变化则要受动量制约,如果用彭加勒的电磁动量公式P=E/c ，则两束光脉冲的动量分别为L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]/c和L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]/c，

  即q*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]/c和q*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]/c，

  发光体发光前后的动量关系为

 HP(1)-HP(0)= q*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- q*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]=(q* vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

  如果动量不发生变化，动能也不发生变化。因为系统的动能本身并不守恒，发光体的动能变化要根据动量的变化得到，所以一般不能直接给出发光体发光前后动能变化的通解。要想得到准确的质能关系应该从动量守恒着手。虽然我们不能直接给出发光体发光前后动能变化的通解，但是有一点可以确定，根据动量变化引起动能变化的原则，用

L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

当动能变化的近似值，比用

L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]+ L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

 【【【【JQS回复：由此，我认为您以上这段话就是属于自己一厢情愿的胡扯了。您是以自己个人的标准来看问题。您的“如果在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能”堵住了走向E=MCC的路。症结在于您自己，不是爱因斯坦。】】】】

 xdjxx:建其你的问题是随便胡扯不动脑子,仔细看看按你指引的方向爱因斯坦能推导出只能表达式吗? 一厢情愿的胡扯用到建其自己身上恰到好处。其实爱因斯坦的动能表达式是否正确用一个简单的思考题就能说明：

 比较两种情况下发光体的动能变化，1）向某一方向发出一能量（动能）为L的光脉冲。2）向绝对相反的方向同时发出两个能量（动能）各为L/2的光脉冲。

爱因斯坦的动能表达式说两种情况没有区别，建其也认为没有区别吗？

你的问题是看东西不认真,对想象出来的他人观点进行批评,因此答非所问.我的问题是:

一个向某方向发出的能量为L的光脉冲与向相反方向发出的能量各为L/2的两个光脉冲对发光体的动能的影响是否一样?不仅在发光体参照系,在所有其他参照系都可以讨论.

实际上可以问一个更一般的问题,能量分别为L1和L2的两个光脉冲向同一个方向与相反方向发出对发光体的动能有什么影响?

你到现在还不明白为什么要讨论动能,因为爱因斯坦的推导中用的是动能,动能表达式不对,推导就不对.

【【【【【我这里有一个小问题，您表示发光体发光前后的总能量时，为什么有时是用E(0),E(1)，有时又是用H(0), H(1)???】】】】

这是爱因斯坦用的符号体系,分别为发光体参照系和有相对速度的参照系中的发光体总能量. 你如果不知道这个,只有两个可能:或者是你根本没读过爱因斯坦的这篇文章,或者是早忘了爱因斯坦的推导是什么样. 无论是什么情况都给你为爱因斯坦辩护的能力打上问号.不过万分.欢迎建其给出自己的完整正确的推导

 xdjxx:建其就不要在这说昏话了，有速度的物体才有动能，在发光体参照系中发光体速度为零，静止质量再怎么变化，只要速度为零，动能就是零，从零到零，是变化吗？

【【【【jqsphy:我在讨论速度为V的参考系情形，不是发光体参考系。】】】

 xdjxx评论:说错话没什么,说错了还要抵赖就不怎么好了.下面一句不也说了有速度的参照系中为什么你的话也是胡话了吗?

当在别的参照系中，发光体有速度，静止质量一变，动量就变了，你能得到动量不变的动能变化吗

最后欢迎建其给出自己的完整正确的推导.翘首以待.

沈建其证明E=mcc （完整版本）：

设：

在运动参考系（相对发光体速度为v）看来，发光前后的发光体动质量分别为m(0)与m(1)，注意：我这里m(0)与m(1)为动质量，不是静止质量。

在相对发光体速度为v的参考系中，设发光前后发光体总能量为E(0)与E(1).光脉冲的频率分别f[(c+v)/(c-v)]^(1/2)与f[(c－v)/(c＋v)]^(1/2) ，f为发光体发光的固有频率，h为普朗克常数（我这里的hf就相当于是马先生的L/2）。

运用能量守恒，

E(0)＝E(1)+hf{[(c+v)/(c-v)]^(1/2)+[(c－v)/(c＋v)]^(1/2) }

=E(1)+2hf/(1-vv/cc)^(1/2)                 （1）

运用动量守恒

m(0)v=m(1)v+hf{[(c+v)/(c-v)]^(1/2)-[(c－v)/(c＋v)]^(1/2) }/c

=m(1)v+2(hf/c)（v/c）/(1-vv/cc)^(1/2)                     （2）

对（2）式两边除以v，再乘上cc，得到

m(0)cc=m(1)cc+2hf/(1-vv/cc)^(1/2)                 (3)

比较（1）与（3），或者计算（1）－（3），得到

E(0)－m(0)cc=E(1)－m(1)cc

解说：这是一个恒等式，它与发射光子的频率无关（也就是它不依赖于光子频率f），也不依赖于任何其他力学量（如参考系相对发光体速度v），因此等号两边只能是一个常数，设为a，也即

E(0)－m(0)cc=a，

E(1)－m(1)cc＝a,

从而得到E(0)=m(0)cc+a,  E(1)=m(1)cc+a,   

至于a是多少呢？a相当于是能量零点，a只要是一个常数即可，对于任何动力学计算结果，它取什么数值无所谓。一般取a=0.

于是得到

E(0)=m(0)cc， E(1)=m(1)cc

也就是说以上形式E=mcc对于发光前后都保持成立，那么可想而知，它对任意物理步骤与相互作用过程均成立，于是E=mcc得征。

以上干净利落。这就是爱氏的做法。即使爱氏有错，这又有何妨？我也替他订正了。我们何必拘泥于一篇古老文献呢？何必说他是”初出毛庐第一骗“，”第二骗“，”第三骗“呢？？？难道欺后人都是弱智，无辨别能力？？

再说，爱氏其实一点也没有错，错在马先生自己，主要有二：

（1）他信奉他的“如果在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能”，这堵住了走向E=MCC的路。症结在于您自己，不是爱因斯坦。

（2）因为以上这个症结的存在（他的“如果在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能”），他在以下话中于是陷入了自己给自己加上的逻辑怪圈，把

L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]与L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]相加还是相减，其关系都搞糊涂了。

以上两条就是马先生症结的全部。

以下是马先生的话

”

虽然我们不能直接给出发光体发光前后动能变化的通解，但是有一点可以确定，根据动量变化引起动能变化的原则，用

L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

当动能变化的近似值，比用

L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]+ L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

当动能变化的近似值好。“

而且我对你的问法又有意见，您干吗老是喜欢问对”动能“的贡献呢？这有什么意思？应该问对总能的贡献才有道理，即问

”能量分别为L1和L2的两个光脉冲向同一个方向与向相反方向发出对发光体的总能的影响是否相同“

【【【【【我这里有一个小问题，您表示发光体发光前后的总能量时，为什么有时是用E(0),E(1)，有时又是用H(0), H(1)???】】】】

这是爱因斯坦用的符号体系,分别为发光体参照系和有相对速度的参照系中的发光体总能量. 你如果不知道这个,只有两个可能:或者是你根本没读过爱因斯坦的这篇文章,或者是早忘了爱因斯坦的推导是什么样. 无论是什么情况都给你为爱因斯坦辩护的能力打上问号.不过万分.欢迎建其给出自己的完整正确的推导