如果我们仔细分析一下爱因斯坦最后得到的表达式，

            K0-K1=(1/2)Lvv/cc

【【【【【【JQS评论：这只是一个一级近似表达式。请马青平不要当作精确表达式来看。

xdjxx评论：马青平当然知道这是近似表达式，因为他在文章中作了多次泰勒级数展开】】】】

我们就会发现这个表达式并不具有我们现在理解的E=mc² 的意义。首先，L 在这里表示的是向相反方向发出的两束光脉冲的能量和；v 是发光物体相对于观察者（参照系）的速度； K₀-K₁ 是发光引起的发光物体的动能变化。当这些符号代表的物理意义清楚后，我们马上就能看出爱因斯坦公式的物理意义，即在发光物体静止的参照系中，大小相等，方向相反，合能量为 L 的两束光脉冲，在与该发光体有相对速度v 的观察者的（静止）参照系中看来，这两束光脉冲将从该发光体中带走一定的动能，其大小为   

K0-K1=(1/2)Lvv/cc

 【【【【【【JQS评论：这只是一个一级近似表达式。请马青平不要当作精确表达式来看。

xdjxx评论：马青平当然知道这是近似表达式，因为他在文章中作了多次泰勒级数展开】】】】】

为发出两束光脉冲后发光体的动能。不难看出，因为EK(0)=EK(1) =0，所以，如果真像爱因斯坦说的那样HF(1)-EF(1)=HF(0)-EF(0)=C，那么，

K(1)-K(0)= HK(1)-HK(0)=L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]-L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

=(vcosA/c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

【【【【【JQS评论： 当角度为0时，

上式K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

其实就是动量守恒表达式而已。

xdjxx评论：建其大概不知道动量具有方向性。如果两个大小为L/2的光脉冲向同一个方向发出，说上式就是动量守恒表达式当然没有问题。但是，爱因斯坦的大小相等的两个光脉冲是向相反方向发出的，动量守恒定律应该怎么用？对发光体的动量的影响是零还是L？建起不该在这犯糊涂吧？

发光体在发光前后，其静止质量是变化的。注意：静止质量是一个Lorentz不变量，是一个内禀量，不会因为坐标变换而变化。但是一旦放光体发射光子，这涉及到发光体内禀性质改变，因此静止质量也改变，L应为发光之后发光体的静止能量。

xdjxx评论：静止质量当然是变化的，马青平对这一点说得很明白，静止质量-非动能-内能的表达式

EF(1)=EF(0)-L

HF(1)=HF(0)-(LvcosA/c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

马青平指出，不但静质量发生变化，而且HF(0)-EF(0)可能不等于HF(1)-EF(1)，如果两者不等，即内能差发生变化，爱因斯坦假设只是动能差发生变化就是错误的。爱因斯坦推导的前提也就不存在了。建起应该批评的是随意规定内能差不发生变化的爱因斯坦，而不是考虑了所有这些情况的马青平。

上式K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

的右边实际上是发光体因为发光而得到的动量（相差一个c），

xdjxx评论：建其怎么连两个光脉冲是向相反方向发出的都看不明白了？动量是矢量，大小相等，方向相反的动量对发光体的动量影响为零。上式只有在两个光脉冲向同一方向发出时才成立。黄德民说得不错，相对论真是害人不浅。

而左边就是光子的动量（光子动量与光子能量是正比关系），所以上式并没有错，从我们现在来看，它的确是一个正确的关系式（学懂了相对论的人都会认为它是一个正确的关系式）。既然上式没有错，那么从上式必然可以得到E=mcc。

xdjxx评论：建其怎么连两个光脉冲是向相反方向发出的都看不明白了？动量是矢量，大小相等，方向相反的动量对发光体的动量影响为零。上式只有在两个光脉冲向同一方向发出时才成立。黄德民说得不错，相对论真是害人不浅。可能只有像建其这样把相对论当成宗教膜拜的人才会认为两个大小相等，方向相反的动量L/2对发光体的动量影响不为零，而是L。

马清平先生的误区在于不明白式K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] ，然后就做多种瞎猜测，企图希望式K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 马上就是E=mcc。其实这里并不是这样直接的。

xdjxx评论：建其的错误是或者连爱因斯坦的两个光脉冲是向相反方向发出的都看不明白，或者不知道动量是矢量，或者不知道如何矢量求和，以至于连大小相等，方向相反的动量对发光体的动量影响为零都不知道。在加上把相对论当成宗教膜拜，一听到别人说爱因斯坦有错就跳出来辩护，也不看清楚了爱因斯坦说的是什么，别人批评的是什么。】】】】】】】】】】】】

根本就不等于爱因斯坦的胡编乱造出来的

 K(1)-K(0)= L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

从我们上面的分析不难看出，质能关系是不可能像爱因斯坦那样从狭义相对论中推导出来的。我们现在不清楚的是为什么爱因斯坦要把本应符号相反的两个光脉冲的动能部分对发光体动能的影响按标量进行相加？是爱因斯坦不懂得动量守恒和矢量加法运算呢？还是爱因斯坦故意犯这种低级错误以便得到本来得不到的结果呢？如果爱因斯坦的错误是粗心所致，既非不懂动量守恒和矢量运算，也非故意欺骗，为什么近百年来没有物理学家指出爱因斯坦的这一初级错误？

     最后我们应该想一想质能关系式到底是不是精确的关系。正负电子湮灭实验中，正负电子真的湮灭了？我们测量一个两倍电子质量大小的中性粒子的能力到底有多好？如果正负电子湮灭只不过是形成了一个新的中性粒子，那么，正负电子相遇时应该有相当大的电势能释放出来，其大小应该等于将正负电子分开所做的功。

【【【【【正负电子的电势能包含在静止质量中。在经典理论中，电子的静电能几乎是无穷大，这意味着电子的静止质量也应该是无穷大。

xdjxx评论：只有把电子当成是没有大小的点，经典理论才会有电子无限自能的问题，因此有了电子的经典半径来说明电子的有限静电能-有限质量。

可是实际上电子质量是有限的。这是经典电动力学的一个麻烦与不足。马先生去看看量子电动力学就行了，那里这个问题就克服了：真空极化导致重整化，抵消掉了无穷大电子静电能。

xdjxx评论：只有把电子当成是没有大小的点，经典理论才会有电子无限自能的问题，因此有了电子的经典半径来说明电子的有限静电能-有限质量。量子电动力学是用一套不同的术语解释同一套观察结果】】】

质能关系式到底是说质量可以转化为能量呢？还是说质量都伴有一定的（电磁）结合能？

【【【【质量没有转化成能量。有的书上说“质量转化成能量”只是一种懒惰的说法而已。

质量也不伴有一定的（电磁）结合能，而是每一份能量都伴有一份质量。

xdjxx评论：与马青平说的没有多大区别，马青平问的是如果正负电子没有湮灭，只是靠静电吸引到一起，现代测量手段测到它们的可能性有多大？】】】】

 【【【【马先生也不要仅凭爱因斯坦某篇论文的问题抓住不放（况且在本文中，是马先生自己无法体会到 K(1)-K(0)= L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]的物理意义，错在马先生自己，而非爱因斯坦）。相对论是一个体系，有无穷多文献构成，不要仅凭爱因斯坦某篇论文的问题抓住不放。即使爱因斯坦有错，别的学者订正了，那么基本功劳仍旧属于爱因斯坦的。马先生抓住一篇爱氏论文不放，似乎低估了后世学者的辨别能力，以为只有他自己才发现爱氏的错误。实际上，被批评者远远没有批评者来得高明，上面马先生自己无法体会到 K(1)-K(0)= L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]的物理意义，就是一例。

xdjxx评论：建其不要把爱因斯坦说的一切都当成真理，把批评爱因斯坦的都当成傻瓜。上面大小相等，方向相反的两个光脉冲对对发光体的动量影响就是一例。读书要细心，读爱因斯坦的文章要细心，读别人的批评文章也要细心。建其如果还认为大小相等，方向相反的两个光脉冲对发光体的动量影响不为零，不妨算一算从1吨质量的物体消耗10公斤炸药向相反方向发出质量为100公斤，速度为100米/秒的两个物体对原物体动量的影响。】】】

      透镜旋转时，照度计和波长测量仪都发生示数变化，根本不是由于旋转的结果。透镜旋转的线速度和光速比起来微不足道，效果与静止的相同。之所以发生上述现象是因为手电钻旋转时，电流增大，电路电压降低，使光源的亮度减小，波长测量仪的测量结果也减小。尽管仪器内有稳压装置，但其工作仍然要受到影响。其变化幅度从百分之几到万分之几完全可能。根本用不着假设折射率发生变化。

我原来真没想到，他们要拿手电钻做这种光学实验。

您说他们现在实验条件这么差，叫他们怎么出独立成果？巧妇难为无米之炊。怎么办呢？

我们现在不清楚的是为什么爱因斯坦要把本应符号相反的两个光脉冲的动能部分对发光体动能的影响按标量进行相加？

这个推导不是“数学推导”是“物理推导”。原因不在“电动力学”公式中，在“质量”“能量”概念中。

这种讨论是有意义的。“掌握相对论”归根结底靠“用心”。用心反，反得好。用心反，别人就得用心反“反”。大家搞清以后都进步。你们都不是那些让我伤心的草包。

长话短说两点：

1 动量在S’中只在运动垂直方向守衡。

2 理解“电子泯灭”，关键要理解“反电子”与“负电子”，能完全区分这两个概念，放到“电子海”中去区分容易。

没时间了886

xdjxx评论：建其大概不知道动量具有方向性。如果两个大小为L/2的光脉冲向同一个方向发出，说上式就是动量守恒表达式当然没有问题。但是，爱因斯坦的大小相等的两个光脉冲是向相反方向发出的，动量守恒定律应该怎么用？对发光体的动量的影响是零还是L？建起不该在这犯糊涂吧？

【【【【您给出的前半篇文章因为里面的符号比较特殊生疏，所以我没有仔细看（爱因斯坦1905年论文的确用的是目前我们看来比较陌生的符号体系，浙大图书馆有这一文献）。所以这部分我没有去仔细分析，但是，无论如何，最后结果K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 是正确的，它是表示发光体发出光子过程中的动量守恒关系式。这一关系式与相对论框架是相容的，是相对论框架下的自洽的公式，因此进一步推导得到E=mcc自然是可能的。总之，一句话，K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 是相对论框架下正确的动量守恒表达式（对发光体发光问题）。】】】】

xdjxx评论：静止质量当然是变化的，马青平对这一点说得很明白，静止质量-非动能-内能的表达式

【【【您这句话“静止质量-非动能-内能的表达式”是什么意思？？是说“静止质量＝非动能-内能的表达式”吗？还是笔误？

另：您的概念也有一些歧义。您的“非动能”是什么意思？您的“内能”指什么？静止能量又是指什么？我觉得您有自己定义概念体系的嫌疑（还是爱因斯坦1905年时在这么做？）。为了减少歧义，还是尽量运用大家约定的概念体系。在相对论者看来，内能就是指静止能量（您这里又出现一个“飞动能”，那么我想“非动能”也是内能，也就是静止能量）。我对您的“静止质量-非动能-内能的表达式”表示不理解。

】】】】】】】】】】
EF(1)=EF(0)-L

HF(1)=HF(0)-(LvcosA/c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

马青平指出，不但静质量发生变化，而且HF(0)-EF(0)可能不等于HF(1)-EF(1)，如果两者不等，即内能差发生变化，爱因斯坦假设只是动能差发生变化就是错误的。爱因斯坦推导的前提也就不存在了。建起应该批评的是随意规定内能差不发生变化的爱因斯坦，而不是考虑了所有这些情况的马青平。

【【【【【因为我还没有仔细看过其中间步骤的推导，所以不清楚这些问题，但是，无论如何，最后结果K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 是正确的，它是表示发光体发出光子过程中的动量守恒关系式。我看重的是这一点。不要以为K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 就必须直接是E=MCC。K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 只是与E=MCC相容的一个动量守恒表达式而已。

还有，爱因斯坦的推导中选择发光体发射光子这一例子，这有一个好处就是能迅速运用光的Doppler效应公式。马先生给出的爱因斯坦的推导中到处存在光的Doppler效应频率公式。其实，光的Doppler效应频率公式与Lorentz变换相容，与E=hf, E=MCC这两个式子都相容（这里h为普朗克常数，f为光波频率）。Doppler效应频率公式与E=hf本身就包含着E=MCC，或者说得干脆一点：Doppler效应频率公式本身就隐含着E=MCC。所以，爱因斯坦的推导还可以大为简化（他只不过多去绕了一个圈子而已）。

所以，马先生就不要浪费精力去责备爱因斯坦了。用用统局眼光看，不但爱因斯坦所选例子（发光体发射光子借助Doppler效应频率公式隐含着E=MCC），而且最后结果K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 是与E=MCC相容的一个动量守恒表达式，所以总而言之，爱氏没有错。至于中间推导过程，我就不关心他了。马先生也不要去转牛角尖了，现在教材上有更为简洁的推导，还是以这些简洁推导作为样本来学习为好。相对论是一个体系，由无数文献教材构成，何必拘泥于一篇古老的文献呢？我们又不再研究自然哲学史。要用统局眼光看，不要去转古老文章的细节问题。就算他有错，又怎么样呢？相对论是一个体系，即使后来人修正了这么一个细节错误，功劳仍旧是划归给爱氏的。】】】

透镜旋转时，照度计和波长测量仪都发生示数变化，根本不是由于旋转的结果。透镜旋转的线速度和光速比起来微不足道

【【【【的确，透镜旋转的线速度和光速比起来微不足道，所以我不是考虑透镜旋转的线速度对透镜折射率的影响（这影响微乎其微）。我是考虑转子转动所造成的惯性离心力对透镜内部偶极子的定向极化的贡献，这部分贡献也会提供一个折射率变化效应，这是比较大的（数学处理见刘武青替我的这一文章的扫描件）。但是，北大物理系网站上有人对我的这一推导做了批评，他说我在最后估算惯性离心力效应对偶极子极化与折射率的影响的数量级时，我的一些数据（如偶极子质量，偶极子固有频率）等做了人为放大，实际数据比我所采用的数据要小几个数量级。】】】】

，效果与静止的相同。之所以发生上述现象是因为手电钻旋转时，电流增大，电路电压降低，使光源的亮度减小，波长测量仪的测量结果也减小。

【【【【刘武青用的光源是日光灯光源。我想开启电转转子，这部分电耗是不足于影响整个房间的电路电压的。】】】】】】】】】】】】】】】】】】

尽管仪器内有稳压装置，但其工作仍然要受到影响。其变化幅度从百分之几到万分之几完全可能。根本用不着假设折射率发生变化。

马先生，在发光体参考系看来，“大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0，但是这并不意味着这两个光脉冲在任何参考系内对发光体的动量贡献都为0。我觉得马先生只是在狭隘的看问题，他只看到发光体参考系的事情，没有看到任何参考系中的事情。我们需要通过比较发光体参考系与任何参考系之间的情况，才能得出E=MCC。

在发光体参考系看来，“大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0，但在其他相对于发光体运动的参考系看来，这两个光脉冲的频率与动量是不一样的（因为Doppler效应），因此对于发光体的反冲动量也不一样（只有发光体、两个脉冲三者的质心才不受参考系改变而影响）。马先生有没有考虑到以上问题？

一般大学物理教材上推导相对论质量与速度的关系是利用两个一模一样的小球以速度大小相等方向相反碰撞在一起，然后研究两个小球质心系与任意坐标系之间的运动关系，获得相对论质量与速度的关系。这是一个问题。至于获得E=MCC,是通过假设对质点粒子做功，利用一个积分，就得到E=MCC。

特别值得一提的是，以上思路（利用两个一模一样的小球以速度大小相等方向相反碰撞在一起）与爱氏“发光体发射两个大小相等，方向相反的两个光脉冲”，其实它们的基本精神是一模一样的。所以马先生没有必要去找破绽了。

而用光谱仪来进行测量，光源是绿色光源。地点是展览馆。

刘武青，三个效应，http://cqfyl.nease.net>

建其说得对！看了这个贴，我确定了，JPSPHY是沈建其。只有建其这样的专家，才能达到这个认识水平。

我解释一下：“光脉冲推导”的前提是：“光是质点粒子”。

对这个前提，很多人都有疑义。理由是“光信号具有波性”。“光是否质点粒子”是另外一个更深层的课题。我们现在讨论的是：“相对论是否正确”这个课题。

使用这种前提是因为：

使用“光是质点粒子”这个前提，我们就能数学推导出许多“电磁效应”。不使用“光是质点粒子”这个前提，我们就不能数学推导出许多“电磁效应”。

这些“电磁效应”是客观存在的，并得到广泛的认可。

而使用这个前提能产生的“相对论理论”。用于预测其他“物理效应”，总是与实验相符。而其它与该理论矛盾的理论无法替代。

也就是说：“相对论”与理论出现之前的实验，及理论出现之后都相符。这种理论是绝对不错的。正如牛顿力学绝对不错一样。

如果有问题，只可能是普适性中的问题，与“理论本身对错”无关。

“某理论出现前的实验”“历史上的理论确证实验”“历史上没有的，现在正在做或正在构想的实验”是三种不同意义实验。分别用于“一般教学”“专家培养”“实验研究”。

这三种实验很多人，都搞混。例如，沈建其就搞混。他自己是过硬的专家，一提到实验，就想到“专家培养”实验。

真搞清楚这三种实验的区别，就能理解我倡导的“实验教学法”。很多人和我抱怨“经费不足”。搞“尖端大实验”那所高校能提供经费？我看有些大课题的实验集群，把几百所高校都卖了，也不够。

一般教学要那么高的实验干什么？有些实验高了，学生反倒听不懂的。“物理学”相对“具体软件设计”是“内家功法”。“外家高手盖兹”练功一定要好器械，我们教一般学生有必要吗？我们帮学生练外功不是目的，一般学生练外功是为了练点基本内功。

我们已经口头交流到了这一步。马青平如果请建其代他做几个基本实验就都明白了，不然公说公有理，婆说婆有理，到底谁有理？

理的基础是对客观情况的认识。没这个基础，最后就没什么好说了。

你们看到了吧，马青平这种情况太普遍了。知道我为什么伤心了吧？现在连马青平这么聪明的孩子也被搞成这样。那些违背我理想害学生的人不是“草包”是什么？他们是忘本呀！

“马先生，在发光体参考系看来，“大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0，但是这并不意味着这两个光脉冲在任何参考系内对发光体的动量贡献都为0。我觉得马先生只是在狭隘的看问题，他只看到发光体参考系的事情，没有看到任何参考系中的事情。我们需要通过比较发光体参考系与任何参考系之间的情况，才能得出E=MCC。”

xdjxx评论：建其现在承认，““大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0”，这很好，是一个进步。

 “但是这并不意味着这两个光脉冲在任何参考系内对发光体的动量贡献都为0。”这一句话也很对，建其好像不知道为什么““大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0”。为什么呢？因为动量是矢量，所以方向相反的动量求和时绝对值要相减，其方向要取绝对值大的动量的方向（这里只讨论方向精确相反的情况）。虽然在发光体参照系对发光体动量贡献为零并不意味着这两个光脉冲在任何参考系内对发光体的动量贡献都为0，但是两个光脉冲在其他参照系中对发光体动量的贡献仍然要遵守动量守恒定律，要按矢量求和的法则求和。

“在发光体参考系看来，“大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0，但在其他相对于发光体运动的参考系看来，这两个光脉冲的频率与动量是不一样的（因为Doppler效应），因此对于发光体的反冲动量也不一样（只有发光体、两个脉冲三者的质心才不受参考系改变而影响）。马先生有没有考虑到以上问题？”

 xdjxx评论：建其怎么就不会自己看书看文章呢？马青平在文章中写得很清楚，因为两个光脉冲在其他参照系中对发光体动量的贡献仍然要遵守动量守恒定律，要按矢量求和的法则求和，所以如果两个光脉冲在观察者参照系中动量分别为，

L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

和 L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

那么，他们对发光体动量的影响为

L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

= (LvcosA/c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

而不是爱因斯坦的

L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]+ L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

= L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

 建其,如果说到这一步，你还不明白爱因斯坦的推导为什么是错误的,那你可真是不折不扣的相对论痴迷者了。黄德民说得不错，相对论真是害人不浅。

 “一般大学物理教材上推导相对论质量与速度的关系是利用两个一模一样的小球以速度大小相等方向相反碰撞在一起，然后研究两个小球质心系与任意坐标系之间的运动关系，获得相对论质量与速度的关系。这是一个问题。至于获得E=MCC,是通过假设对质点粒子做功，利用一个积分，就得到E=MCC。

 特别值得一提的是，以上思路（利用两个一模一样的小球以速度大小相等方向相反碰撞在一起）与爱氏“发光体发射两个大小相等，方向相反的两个光脉冲”，其实它们的基本精神是一模一样的。所以马先生没有必要去找破绽了。”

xdjxx评论：建其你看了我的上一段评论后，应该知道你就不用再瞎胡说了。

“总之，我觉得这里有印刷错误，把其中有的x印刷成了X等等。马先生找了一本印刷排版有问题的爱因斯坦论文版本来批判批判，打了一个根本不存在的靶子。

 与其说是爱因斯坦手段粗劣，倒不如说是印刷长排版粗劣，而马先生又“尽信书”（尽信印刷厂的粗糙的书）。这是症结所在。”

 xdjxx评论：建其你不会自己找本书看看吗？在这里瞎猜算是干什么。我刚查完美国Dover出版社出版的“The principle of relativity”和普林斯顿大学出版社（Princeton University Press）出版的“Einstein’s miraculous year”的英文原版（不是影印或翻印本），上面都有爱因斯坦的文章。我刚做了对照，马青平文章所引段落根本没有错。做科学要严谨，要以事实和逻辑讲话，不能靠主观想象胡猜瞎猜。要有一点科学精神。

L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

和 L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

那么，他们对发光体动量的影响为

L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

= (LvcosA/c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

而不是爱因斯坦的

L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]+ L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

= L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

【【【【JQS回复：

倒低是在求光脉冲对发光体的动量贡献还是能量贡献，需要区分。

如果L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]与 L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]相减，那么是在计算光脉冲对发光体的动量贡献；如果L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]与 L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]相加，那么是在计算光脉冲对发光体的能量贡献。无论是以上哪种做法，都是等价的，最后都可以导出E=MCC。

我觉得马先生把爱氏的求能量贡献的这一步骤理解成了计算动量贡献，所以一而再再而三地聒噪。是不是？呵呵

】】】】