|
行到水穷处，坐看云起时 ——与《中国基础科学》某编辑同志问题商榷 郑凤荣 【提要】自然统一论是我们建立的一个反映客观世界整体性特征的新自然观思想理论体系，它不但要以具体反映宇宙自然整体性方面的本质和图景的本体论，在科学实践的根本性上驳倒世界整体性的不可知论，而且要把自然科学的实践引入自然界的宏观物质物理层次，使人类对自然界的科学研究和客观认识发生一次革命性的变革。但是，由于科学对象的改变，使得我们其中问题研究的立场、角度和方法也发生相应的改变，比如我们在重新使用把自然界作为整体加以考察的研究方法，在创造性地发展着一个整体角度、辨证思想和因地制宜的、称之为中国科学的自然科学新方式；所以，我们走的一条自然科学的新道路和我们创立的一个新的自然科学逻辑方法，一直无法得到当今科学界主流社会人们的认同。为此，我曾经全身心地争取着人们对自然统一论有关方面的科学实质的理解，但多年来，一个既不赞同，也不反对，毫无思想反应的我国学术界，让我如置身于毫无边际的荒原，无所措手了。前不久，我试着向《中国基础科学》编辑部投稿①，万幸的是，这次终于得到了《中国基础科学》编辑部某编辑同志的一个认真、耐心和高水平见识的回复意见。这给我了一个十分宝贵的进一步问题解释的机会。于是，通过与这位编辑同志的问题商榷，由我们这里发生的当代两种科学的许多矛盾焦点，正在进一步具体凸现；我们这里的一个创新知识的是非曲直，正在进一步具体展示。而且，我也终于借此机会，在当今科学学术界的一个极其深刻的思想意识领域，打响破除西方科学即现成自然科学在人类自然科学事业上的绝对性和不变性的现代迷信的第一枪；并且要让当今世界的人们，听到一个在今天历史条件下从来默默无闻而蓄势待发的、“尚待春风之嘘也”的中国科学之思想精神的初试啼声。 [关键词]自然统一论、宏观物质物理学、纯粹思辨、守衡原理、基础研究、文化复兴运动 □□□ 非常感谢您的来信。这是我内心的真实感受而不是一句客套话。长期以来，人们退我的稿都是莫须有的理由；科学学术界对我来说从来是“暗无天日”的。因此，我现在这里的事情只要能得到人们社会的一个正视的眼光，这对于我来说都是十分难能可贵的。所以，我今天即使是收到您的一个并不支持我什么的来信，而对您的一种感激之情仍会不由而生。 但是，自我们自然统一论建立之后，当代自然科学本身的一个极其深重的内部矛盾存在就已经是一个必然。现在是一个科学决战的前夜。而由于您来信的思想看法，具有一种极其广泛的代表性，所以，下面我还是把我对您个人的情感暂时放在一边，并冒昧把您当作今天科学界主流社会的思想意志的代表，以尽可能地与您们开展问题商榷。 一、 我认真拜读您 3 月 2 日的来信内容后，认为您的这封信是认真、耐心和高水平见识的，而且您说的那些问题看法也基本上都对。我也相信如果这封信是写给除了我以外的任何别人，可以说肯定是一个无懈可击的真知。只是，您们万万不会想到是，同样是那些见识，到了我这里，其性质可能就要发生错位的变化。因为，尽管您说的那些问题看法本来都没有错，但是问题却又将出在，实际上其中您们只在对现成自然科学的立场和角度的坚持，而不管当今一个自然科学的逻辑基础可能要发生一个新的历史阶段进步的情况变化现实；因此您们的那些问题看法，却仍可能陷在一种继续用旧的科学眼光来观察今天自然科学新事物的局限性中。 比如，我曾经多次自我解释过，我们建立自然统一论的是一个自然科学的新方式。即，本来，从十五世纪下半叶起，和古代人把自然界作为一个整体加以考察的方法不同，近代自然科学是把自然界划分为不同的领域和侧面，分门别类地加以研究。这时科学家已不再关心古代自然哲学所讨论的那些带有根本性和总体性的问题，只着眼于自然界各个方面的特殊性的具体问题；现成自然科学也因此从来是以自然界某一类自然现象（物质运动形式）为对象。然而，自然统一论一再表明，我们是在重新提起把自然界作为一个整体加以考察的研究方法，是在开展一个以客观世界整体性方面的客观实在为科学具体对象的独立研究。与此同时，我们现在是在重新关心古代自然哲学所讨论的客观世界的那些带有根本性和总体性的问题，开始着眼自然界整体性方面的基本特征问题，以及我们也因此在创立一个以自然界整体性方面的客观实在（物质运动内容）为对象的自然科学新方式。 而对于这个自然科学新方式，随着一个自我认识的不断成熟过程，我曾经写三篇文章介绍过。第一篇是“当前自然科学新开的十大关系”，我从中开始把人类自然科学的基本方式做了一分为二的区分，并阐述了两种不同科学方式之间的区别。第二篇是“中西科学逻辑基础的区别与联系”，我从中第一次提出一个“中国科学”的自然科学独立方式的概念，以把自己创立的一个自然科学新方式，既溯源于这个古代中国的科学方式，又看成是古代中国的一个整体研究、辨证思想和因地制宜的基本特征的科学方式在今天历史条件下的发展与自立。从此，我已经把人类自然科学具体地分为西方科学即现成自然科学和中国科学的两个各自独立的基本方式，并认为完整的自然科学应该是西方科学与中国科学的矛盾统一。第三篇是“宏观物质物理学概论”。原来，对于自己创立的一个自然科学新方式，我们泛称之为哲学自然科学；但通过“宏观物质物理学概论”这篇文章，我已经对宏观物质物理学的科学对象、逻辑方法、基本内容和目标任务做了明确的规范，使它具体化地成为一门自然科学的新学科。这就等于我们创立的一个自然科学新方式，已经开始初见端倪。而由于这是一个自然科学的新生命可能，所以，我一直把“宏观物质物理学概论”看成与自然统一论是同等重要的思想理论成果。 除此之外，在其他地方我也做过许多有关方面的问题解释。我甚至曾经宣称，我们自然统一论是在把现行教科文的关于对自然界认识的知识体系搬到一边（不是全盘否定），而采取另一个新的知识系统来描述和解释宇宙自然客观世界整体性方面的基本特征。——爱因斯坦说过，一切科学，不论自然科学还是心理学，其目的都在于使我们的经验互相协调并将它们纳入逻辑体系。所以，一个新理论创立之后，首先把这个理论的各种属性规定好，这本来是我们应该做的问题解释的重要工作之一。 但是，现实中，我所做的问题解释，全部说了等于没说。《科学新意境的求索》一书出版后，我向许多科研单位、大学图书馆和个人，寄送了几百本，但全都泥牛入海无消息；我把许多个别观点的文章拿去投稿，全部被退稿；我在网上发表文章，却根本没有几个人兴趣去看。而且，有的人就是看了，也是根本不当一回事的冷漠；比如，或对我文章的思想观点是视之不见处理，或根本不管其中我在说些什么。而现在，从您来信的内容上看，您虽然没有对我文章的思想观点是视之不见处理，但是，您们审视问题时的现成自然科学立场和角度的坚持，却还是决定了我曾经所有的那些问题解释，说了等于没说。 于是，不管我们这里一个科学立场、角度和科学对象、方法的新情况变化，却仍然站在现成自然科学的立场、角度来观察、看待和讨论问题，这首先应该是今天您们的问题。因为您们坚持的那些科学教条，实际上在我这里已经不适用了；您们坚持用一种旧的科学眼光，来观察我这里的一个创新知识，就只能造成目前自然科学内部存在的两种思想认识矛盾的无法调和。 二、 康德在认识论中，碰到了理性形式研究世界整体时必然带来的矛盾即“二律背反”，于是就认为，人们是不可能达到对世界整体的认识。爱因斯坦也说过，关于这个世界，最不可理解的是，这个世界是可以理解的。但是，现在要再一次郑重表明，我们的自然统一论，就是在以客观世界整体性方面的客观实在为科学独立研究的具体对象；而且，我们也在采取一套与客观世界整体性的这个科学对象相适应的整体研究特征的科学新方法。特别是，这个整体研究特征的科学新方法，与现成自然科学的科学方法是不能同日而语的，具体情况可参见我的“宏观物质物理学概论”一文。 又由于现成自然科学是以自然界的物质现象为对象，而且现成物理学的科学公理与经验事实是相背离的规律；但整体研究方法之下，我们实际上是在以自然界客观存在的物质内容为对象，而且我们建立的科学公理是按照自然本质反映自然的规律；所以，这样一来，从来是以自然界某一类自然现象（物质运动形式）为对象的现成自然科学，它原来通行的逻辑语言、概念、公理，已经不再适应于我们这里的关于自然界本质方面的描述和解释的思想理论表述，我们必须建立和使用一套自己的逻辑语言、概念、公理。其次，由于我们的科学是在按照自然本质反映自然的规律，因此，检验自然统一论思想观点的正确与否的标准和权威，原则上只能是大自然本身的客观存在事实；自然统一论取得的真理发现的科学成果价值，原则上也只能通过人类科学实践的无限过程来实现，而不能象现成自然科学的科学成果那样，可以及时地具体地体现。这好有一比：现成自然科学的科学成果，好象是某树上的果子，是人们可以马上食用的；但是，自然统一论的科学成果，却好象只是一粒新发现的植物种子，它还需要经过一个生根、发芽、开花、结果的生命运动过程，人们才可能从中最终获得好处。当然，这样的一个迟缓的和长远的好处，却将是过去任何科学成果带来的好处所不可比拟的。 ——以上我们首先介绍一下自然统一论的思想理论与现成自然科学的科学理论在科学上的各自本质特征的区别，希望人们从此不要仍然站在现成自然科学的基本立场上看自然科学的一切问题。而现在的问题是，本来，当我们公开打出开展关于客观世界整体性方面的基本特征的科学独立研究的旗帜之后，在正常的情况下，今天科学界人们社会所关心的，应该是有关方面的两个主题：一是客观世界整体性方面的基本特征，人类是否可以开展科学的独立研究以及是否可以达到一个认知的境界；二是我们自然统一论的基本思想，是不是在反映客观世界整体性方面的客观事实，以及我们的这个以客观世界整体性方面的客观实在为对象的独立研究，究竟有没有科学的价值和水平。我们相信如果是这样的话，在人们社会的认真对待下，不但我们这里所有的是非问题，都将有个水落石出的明白解决，而且，如果我们其中确立的科学新支点和科学新目标原则上是对的，那我们这里的又一个自然奥秘探索的努力，还将是人类自然科学历史发展上的又一个好的开端，从而应该得到今天科学界人们的足够重视。 但是，现在您们却不肯给予我的那个研究心得的正常对待，大家一开始只是站在远远的地方，和根据自己主观上的自我设定的标准，先把我创立的那些思想知识进行哲学或科学的性质区分，并认为是哲学的属性，然后要我去其他刊物发表。于是，我们一个曾经呕心沥血过来的研究心得，最终就这样地被您们推出今天科学的思想园地之外。 我承认，我们开展关于客观世界整体性方面的基本特征的科学独立研究，有一个哲学思维方式的应用表现；我也的确曾经自己表示过，我要让今天的哲学在关于宇宙自然整体性特征的独立研究上，重新找到自己合适的科学位置。所以，人们社会现在要认为我们自然统一论是哲学的属性，那也是不无道理的。但是，实际上，我们问题研究中表现的哲学思维方式，那只是研究方法的属性问题而已；而且对此我也曾经多次表白过，那是一个原来统一哲学在今天已经更高水平历史重复的问题研究方法。 而无论如何，在我的心底里，却是坚定不移地认为自然统一论首先应该属于自然科学的属性： 1 、我们毕竟是在开展以自然界的客观实在为对象的问题具体研究；而以自然界的客观实在为研究对象和具体问题具体研究，这是自然科学的第一特征。2、关于宏观物质物理学的科学对象、逻辑方法、基本内容和目标任务，我们已经基本规范好；而宏观物质物理学则是一个明显特征的自然科学学科。3、我们创立的许多全新的自然知识，是按照自然本质反映自然的科学原则，去反映具有终极意义的自然界客观存在的普遍性事实，等等。再之，历史上，人类智慧的学问虽然曾经发生了哲学与科学的分化，但人类智慧的历史发展过程也可能有一个周期律的存在，因此谁也不能保证在今天的历史条件下，哲学与科学不会在人类智慧的共同基础上重新统一；我们这里的一个原创性的知识产品，也因此不一定首先要作哲学或科学的明确划分。再之，大家如果一定要说自然统一论的思想知识是哲学的属性，那也可以；但我希望大家也一定要理解到，哲学是自然统一论的第二属性，而自然科学才是自然统一论的第一属性。——只是，所有这些，人们一直都不由得我分说，更不肯帮我想一想其中的合理因素存在。 再说，您们可以说我自然统一论的思想知识是哲学的属性，但是，您们却可能并没有帮我想过，现在哲学界的人们，也可以根据他们自我设定的主观标准，指责说我的这些早就不行了。因为恩格斯早就说过，当人们对自然研究的结果只是辩证地即从它们自身的联系进行考察，就可以制成一个在我们这个时代令人满意的“自我体系”的时候，当这种联系的辩证性质，甚至迫使自然哲学家的受过形而上学的训练头脑，违背他们的意志而不得不接受的时候,自然哲学就最终被清除，任何使它复活的企图不仅是多余的，而且是一种退步。于是，仅凭恩格斯的这个权威说法，今天哲学界的人们就可以理直气壮地把我赶出他们哲学的门外。而更成为问题的是，我们国家的社会现实中又根本没有象我这样的、直接以自然界的客观实在为研究对象的哲学学科，以及也根本找不到可以容纳我这样的哲学思想知识的学术刊物。 所以，这里也好有一比：您们现在只知道把我的研究成果推出科学思想园地的大门之外，却不管社会的现实中我的研究成果究竟有没有合适的去处；这等于，您们的那个把我往科学思想园地大门外的一推，实际上就是在把我的研究成果丢向一个荒无人烟、冷酷无情的旷世荒原中……! 三、 在古代，人们对自然界的观察还谈不上什么科学技术，还没有对自然界物质结构的具体分析能力，因此，古代科学是把自然界作为一个整体加以考察，人们对自然界的直觉和对自然界的客观规律的概括和抽象，从来是局限在自然界一个肤浅的现象水平上；一切问题研究，都限制在一个缺乏科学根据和科学论证的纯粹思辨过程中；一切自然知识，都是人们直觉的结果和人们在纯粹思维领域想当然的产物。于是，由于古代科学所有的对自然界的总体看法和客观认识，都出于一种从概念到概念的规律性的纯粹思辨，所以，对于古代科学的一种从概念到概念的规律性的纯粹思辨，我们把它称之为感性的纯粹思辨。 但是，于十五世纪下半叶诞生的近代自然科学，它与古代科学的重大区别，一是把自然界分门别类地加以考察，二是建立在科学实验的基础上。科学实验方法是人们为了揭示自然现象的背后规律，把某一自然现象从实际或从实践中抽取出来的，在人为的控制下加以研究的问题研究方法。 然而，只知道现成自然科学的科学实验方法的其一，而不知现成自然科学的纯粹思辨方法的其二，这是今天人们在科学方法的认识论上的错、错、错。比如，牛顿经典力学和爱因斯坦相对论等等的物理科学的基础理论成就，实质上都是人们理性上的一个以直觉、理想、猜测、虚构为表现的纯粹思辨过程的结果，而与任何科学实验方法无关。人们理性上的那个以直觉、理想、猜测、虚构为表现的纯粹思辨过程的问题研究，取得的物理科学上的公式公理概念，能够反映客观世界的物质运动规律，这是现成物理科学的基础理论研究的可贵之处，也是现成物理科学的基础理论研究的特别困难所在。于是，由于今天人们常识的自然科学的一个逻辑方法，其实也是一个纯粹思辨的现象，而且它和现成物理科学的基础理论研究上的那个纯粹思辨一样，是一个从概念到存在的规律性，所以，对于现成物理科学上的一个从概念到存在的规律性的纯粹思辨，我们就称之为理性的纯粹思辨。 而现在呢，我们这里又有一个纯粹思辨。自然统一论作为一个反映客观世界整体性的基本特征的思维模型，就完全出于我们这里的一个公开宣称的纯粹思辨的问题研究方法。而且，从表面上看，我们的这个纯粹思辨与古代科学的那个感性的纯粹思辨基本上是一个样。 但是，其实我们的这个纯粹思辨，既具有古代科学那个感性的纯粹思辨的性质，又具有现成自然科学的理性纯粹思辨的共性，最重要的是还具有一个人类理性正在成熟发展和趋向独立的本质特征。它这是由客观世界整体性的科学对象本身所决定的。即，自然界宏观物质物理的客观实在，是人类今天的科学实验方法永远无法把握的；人类要开展对客观世界整体性方面的客观实在的科学独立研究，那我们现在的这个纯粹思辨是其采取有效方法的唯一选择。——我们是以现成自然科学对自然界物质结构和物质运动规律的具体研究，取得的高度、深入和全面的科学经验知识为基础，从而在一个更高水平的事实和经验上，进行自然界整体性方面的客观存在的具体考察及其思想开拓。特别是，我们是在一种自然界物质结构的矛盾和差别中，寻得问题研究的突破口，并由此走上一条在整体与部分的联系中认识自然界本质、现象和过程的科学新道路。这样，由于我们的这个纯粹思辨，首先是从自然界物质本原的客观存在出发；中间经过一个“思维中的具体”的、科学抽象的逻辑过程，去实现我们纯粹思维的一个关于客观世界整体性特征的具体研究、正确认识和客观反映的自我完成；而最后，由此建立的一个形而上的科学角度的思想知识体系，又归结于对自然界的客观存在的事实反映，所以，这是一个从存在到存在的规律性。中间的一个科学抽象的逻辑过程的纯粹思辨，只是我们理性思维的一个内化分析和范畴概括的思想运作阶段而已。又由于我们科学公理的确立，始终服从于按照自然本质反映自然的这个科学的基本原则，这时候，具体深入到自然界物质内容层次的人们思维着的精神，最重要的就是与事物的本来辩证法保持一致性地达到逻辑的和合理的水平，因此，我曾经才说，“凡理论的理性，只要是逻辑的和合理的，那反映的问题就可能就是肯定的和真实的”。这其实也是由我们这里的一个“形而上者谓之学”的科学新方式所决定：凡是形而上角度的科学方式，建立的关于自然界普遍性联系的描述和解释的理论体系，一个最基本的要求就是这个理论思维必须是逻辑的和合理的自洽性水平。于是，由于我们自然统一论的基本思想反映的如果是事实，那我们现在的这个纯粹思辨，就已经是一个人类理性独立发展的自然科学新方法诞生，所以，对于我们这里的一个从存在到存在规律性的、在自然界宏观物质物理方面开展独立研究的纯粹思辨，我们就认为可能是一个科学的纯粹思辨。 综上所述，纯粹思辨在物理科学基础研究上是普遍性的现象；现实中凡纯粹思辨既未尝不科学，也不能相提并论；一个对古代科学的纯粹思辨的笼统认识，更不应该造成对今天自然科学上的一切纯粹思辨方法的无穷误会。 但是，人们现在呢，对我这里的一个纯粹思辨方法，目前还没有多少具体的了解，就以为那是古代科学的感性纯粹思辨，从而不分青红皂白地把我的研究成果拒绝于科学的千里之外。 然而，今天我国科学界的一个真正的而且十分严重的感性纯粹思辨现象，人们却并没有去在意： 1 、脱离客观实际去开展各种各样的已知知识的学术研究的。例如，在恩格斯《自然辩证法》的思想框架内搞无谓重复的自然辩证法研究的；背离时代主题的实践需要搞自然科学史研究和其他纯粹的学术思想研究的；没有积极的社会价值取向去理解或宣传别人的思想理论内容的……。2、在现成物理学的逻辑基础上，从事与现成物理学分庭抗礼的学术研究的。例如，今天非常热闹的挑战相对论的；修改爱因斯坦物理学时空观的；推崇牛顿经典力学为宇宙终极真理的……。3、离开自然界普遍性的客观事实去构建物理学理论的。例如，中国物理科学界曾经的呈子模型构建的；在纯粹思维领域想当然地构建物理学理论体系的或为写文章而写文章的；既没有自己主见又回避矛盾地去从事所谓的物理学理论研究的……，等等。其实，这些搞感性的纯粹思辨的人们，都具有非常不错的理论思维和专业知识，但他们的致命点是所做的学问都少了从客观实际出发的这条根；他们最后的必然遗憾，就是将永远没有真正知识进步的社会贡献，更不会有重大的科学理论成就的自己建树。 而值得特别注意的是，这些十分严重的感性纯粹思辨现象，主要在今天我们科学界的主流社会上发生。所以，我现在请求大家看待问题的眼光尽可能的放公平一点，因为真正热衷于搞感性的纯粹思辨的，实际上是今天我们科学界的主流社会的许多人们，而不是我。 四、 对于数学，我们承认它是物理科学上最重要的逻辑工具；因此您说“探讨一个问题，不仅需要在逻辑上严密准确（或者说首先要在数学上是准确的），而且需要确定该问题所具有的各种属性，而这些属性又需要能够通过各种实验和观测手段去证明是否真实和正确（或者说在实践中是真实的）”，这本来也是对的。但是，在我们这里看来，这些又只是对现成的物理科学而言。因为今天的数学工具只适应于在矛盾分立的物质结构和物质运动形式方面的科学研究，却不能适应于对矛盾统一的物质关系和物质运动内容方面的科学研究。或者说只适应于有限的自然界物质时空的科学研究，却不能适应于无限的甚至超无限的自然界物质时空的科学研究。比如，我们现在已经在把自然界有限、无限和超无限三层次的宏观物质物理，置于一个形而上角度的纯粹思维之下；我们所做的科学结论，原则上也并不是归结于某种可以行得通的数学公式，而是让一种科学规范的道理法则，在成为客观世界自然法则直接和正确的表达方式。这时候，探讨一个问题，我们需要的是首先在思维逻辑上的严密准确和具体认识上的准确无误，而不是数学上的准确性；以及我们需要确定各个问题所具有的各种属性，但这些属性的确定，一开始又不一定去考虑是否能够通过各种实验和观测手段去证明它们的真实性和正确性，最重要的是我们确立的科学公理是否能够反映事物的客观实在事实。因此，正是因为这样，我们现在取得的许多值得自信的科学结论，即使一时没有得到各种实验和观测的手段证明，但我还是要矢志不逾地自信真理一定在我们这边。 总之，在我们这里，或者说在科学的最根本水平上，科学上的数学只是工具而已；科学的一个基本原则上是数学服从于科学，而不是科学服从于数学。何况，关于物理学的本质特征，正如弦理论大师威滕 (Edward Witten) 指出的，大多数的人或许会以为，物理学家所做的无非是一些极端繁杂的计算而已，但事实上，这不是物理学的精髓之所在；重要的是，物理学注重概念,如何理解概念和大自然运行的原理。 不过，尽管如此，我们自然统一论的逻辑基础与数学科学还是存在着密不可分的三大关系： 1 、我们自然统一论的第一个知识进步，是虚空这个负物质世界的发现，而这个负物质世界的发现则与今天的数学科学有关。——在自然统一论中我已经说到，由于 1928 年狄拉克建立的“相对论性”的电子方程中包含了负能解，因此我们说，狄拉克的这个负能解，也可以被看作虚空这个自然界负物质形态的客观实在，在自然科学上得到了一种有效证明的证据。2、我们虚空这个负物质世界的发现，意味着自然界的物质统一性，在宏观物质物理学上从此要分为物质形式和物质内容的两个客观世界。而且，根据反映自然界物质基本结构实虚二重性的这个客观实在的需要，我们也已经在创立了一个 0=1+ （-1 ）的数学模型，而这可是人类对客观世界整体性方面的客观实在的独立研究，在具体科学上迈开的最重要的第一步。3、继虚空这个负物质世界的发现之后，我们又在自然界宏观物质层次的客观实在上，达到了对反存在、实观系统、万有系统、自然运动本质和源泉，以及宇宙自然起源的这几大全新自然领域的认识发现，而且这些的认识发现在构成一个逻辑一致的、系统完整的知识体系。于是，当我们把这个知识体系表述出来，就形成了一个反映客观世界整体性特征的新自然观思想理论体系——自然统一论。这时候，这里的一个问题是，对于自然统一论的基本思想，并不是我们不要数学逻辑工具的支持，而是因为除了作者我本身没有一定的数学水平外，最主要的更是因为今天的数学科学，可能还达不到可以去逻辑反映自然统一论那个基本思想的要求。比如，自然界整体性的客观实在是一个自我完成的系统，表示它的最根本水平的数学模型是 0 ；那么，我们开展关于客观世界整体性特征的独立研究，就等于是要在这个 0 的物质时空中，解释和反映出一个自然界宏观物质物理的无限内容来。于是，无中见有，这是今天人们的数学科学可以做得到的吗?或者说，我们的一种整体研究的科学新方法，是把一切事物都诉诸艰苦的思维，对经验和特殊的东西只是瞥眼而过，以让智慧和理性的东西直接飞越到自然界普遍性的客观实在，那么，今天人们的数学工具的演绎逻辑，又如何能跟着我们做到其中认识飞越的这一点呢? 再说，我们自然统一论的思想理论体系，又毕竟有自己的一套逻辑现象：一种科学规范的道理法则，正是客观世界自然法则直接和正确的表达方式；一种概念逻辑的理论形式，正在作为我们讲科学进步的工具……。所以，人们现在最好不要一味怪我们没有数学上准确的理论形式。否则，人们如果一定要怪，那我们也就可以反过来怪今天的数学科学，相对于我们这里的一个关于客观世界整体性特征的独立研究的认识水平，已经明显滞后了。 五、 按照您们的科学观，西方学者目前关于暗能量的理论，只是因为有一些观测数据在支持该概念，因此尽管它仍处于假说阶段，需要进一步验证，但您们就可以认为它属于科学的范畴；而我文章中提到的“负质量”概念，因为不能提出可操作的实验观测的手段，于是不管那是不是在反映事实，您们就可以断定它不是一个科学范畴的问题。所以，您们的这个主要意思就是，科学的东西应该能够通过实验来验证，并能够提出各种验证途径；否则，就不属于科学研究的范畴。 于是，按照这个逻辑，现在教科文上的地球热地心观点和月亮围绕地球转观点等等，因为是按照现成科学的逻辑演绎出来的，因此尽管它们仍处于假说阶段，需要进一步验证，但您们就可以无论如何地认为它属于科学的范畴；而我现在提出的地球冷地心观点和地球围绕月亮转观点等等，尽管可能在更准确或更合理地反映着事实，但因为我们没有现成科学的逻辑演绎和验证途径，因此您们就断定它不是一个科学范畴的问题。另外，我们一个反映客观世界宏观物质物理方面的物质基本结构实虚二重性的数学模型—— 0=1+ （-1 ），在我们看来这可是人类对客观世界整体性方面的客观实在的独立研究，迈开最重要的科学第一步的重大成就，但因为它也与现成科学的逻辑方法使用无关，因此您们也可以断定它不是一个科学范畴的问题。这样，在现在的人们看来，好象科学只是一种形式，而且现成科学的逻辑形式是自然科学的唯一标准；人类智慧对客观世界自然奥秘的探索，首先必须服从这个现成科学的逻辑形式的唯一标准，至于是否在反映客观事实，则是无关紧要的。 显然，这是一个很奇怪的科学观。现成科学的逻辑形式本来是人类智慧的产物，现在人们却认为在科学上人类智慧只是现成科学的逻辑形式的从属；按照自然本质反映自然本来是自然科学的目标任务之一，现在人们却把保守现成科学的逻辑形式看成是自然科学的第一职责。特别是，人们今天在对我这里的理论，提出科学的东西应该能够通过实验来验证、并能够提出各种验证途径的一本正经的科学标准要求，但对于象牛顿力学的第一定律即惯性定律这样的理论，却从来不提出同样的科学标准要求! 不过，虽然现在每一个人都有自己思想看法的自由，现在人们坚持现成自然科学眼界看问题的基本态度也是情有可言的，现代自然科学的一个最辉煌的光环也还是罩在今天的科学家们身上，以及现成自然科学还是当前一个谁都无法否认的现实科学主体；但是，现在的问题是，不管人们愿意不愿意或有没有看到，我们这里毕竟在开展以客观世界整体性方面的客观实在为科学对象的独立研究，我们的自然统一论也毕竟在自我完成地独立发生，这已经是一个不争的现实。而我们估计，正是这个现实，它可能将决定着未来的一个可能性是：一个被颠倒的科学世界，最终要重新被历史地再颠倒过来。 于是，如果自然统一论的基本思想是对的，那么，站在未来的历史角度看，我们就几乎可以肯定地说，现在坚持把现成科学的逻辑形式看成是自然科学的唯一标准的人们，不小心的话，将来就不无可能地要成为人类自然科学的新历史阶段进步中的“反动派”。 六、 的确，无论是科学还是哲学，都遵循守衡原理。历史上，牛顿经典力学遵循着守衡原理，爱因斯坦的质能公式进一步维护了守衡原理。我们也从来无意于任何科学基本原理的违背或修正。但是，现在这里要弄清的一个问题是，我曾经提出的负质量、负空间、负能态等概念，那不但没有在违背守衡原理，反之将是在一个更高的物质层次上，进一步发展了守衡原理。 比如，一个非常简单的事实是，牛顿经典力学和爱因斯坦的质能公式遵循和发展的守衡原理，都局限在自然界的物质运动形式层次；然而，我们负质量、负空间、负能态等概念的提出，首先是人类智慧对虚空这个自然界物质内容世界的负物质形态特征，在具体科学上的第一次具体认识。从此，现成自然科学的客观世界对象，开始出现一个相对称的负物质形态的物质内容新世界；人类理性的思维触角，也就这样地开始伸进了自然界物质内容层次的客观领域；自然界的宏观物质物理层次，也就这样地开始出现一个自然界物质形式与物质内容的对称统一的基本关系守衡。因此，我们关于负质量、负空间、负能态三大特征的虚空负物质世界的发现，以及我们一个“自然界物质基本结构实虚二重性”的公理概念的创立，实际上是在自然界物质形式与物质内容的对称统一的基本关系方面，进一步发展了守衡原理。而且，我们一个表示自然界物质形式与物质内容的对称统一的基本关系的数学模型—— 0=1+ （-1 ），表明了我们发展的守衡原理，已经达到了科学的具体化程度。 特别是，我们在自然界宏观物质物理层次发展的这个守衡原理，对现成物理科学的逻辑体系也是一个完善而不是破坏。因为，现成物理科学本来已经在一个最普遍性的意义上，把自然界各种各样的物质形态划分为实物和场的两大类；但牛顿经典力学和爱因斯坦的质能公式的守衡原理，都局限在自然界实物层次的二物之间的相互作用和质能关系的狭隘眼界，而一个反映实物与场之间的基本关系的守衡原理，现成物理科学实际上还没有建立。而这时候，由于我们虚空概念是自然科学上的场概念的更高形式表示，我们的“自然界物质基本结构实虚二重性”的公理概念，也在保证了自然界实物与场之间的基本关系守衡，所以，即使从现成自然科学角度看，我们的一个自然界负物质世界的开拓发现，和一个表示自然界物质形式与物质内容的对称统一的基本关系的数学模型—— 0=1+ （-1 ）的创立，这些应该是对现成物理科学逻辑体系的一个完善。除此之外，这里顺便提及：由我们对自然界负物质形态的虚空客观实在的开拓发现，导致物理科学的自然界实物和场（虚空）的基本关系的守衡原理的发展，这只是我们在自然界宏观物质物理层次发展守衡原理的一个新开始；而我们自然统一论的基本思想，还在其它几大宏观物质物理层次发展了守衡原理，直至发展了客观世界整体性方面的一个终极意义的守衡原理。 但是，现在人们看不到我们自然统一论的这些思想知识进步，大家理性思维都被现成自然科学的观念充满着，不接受现成科学之外的任何科学新因素。因此，您们对我们负质量、负空间、负能态等概念的提出，就以为那是科学上的守衡原理的违背。 另外，我所有的文章，好象都没有“在宇宙不同时期能量和粒子的比例是不同，其总和也就不是一个固定的数”思想意识；因为我们把自然界作为一个整体加以考察的立场和方法，本身就是把客观世界的物质总和看成是一个固定的数的科学基本原则。而如果有的话，只能在我们宇宙自然起源的自然历史观中去寻找。因为我们自然统一论中的一个“矛盾是运动的条件、差别是运动的源泉”的自然力学公理，是指导我们构建宇宙自然起源假说的思想知识基础和科学逻辑根据；因此，宇宙不同时期各种物质结构和比例的差别存在，也就在成为宇宙不同时期的自然演化运动的源泉。这样，我们这就的确等于在说，不同时期之间的宇宙能量和粒子的比例是不同的，其总和也就不是一个固定的数。但是，对此人们千万要注意的是，我其中说的是不断运动过程中的不同阶段的相互比较着的宇宙，而不是任何时候保持独立性的宇宙。 总之，认为我提出的负质量、负空间、负能态等概念，是对科学上和哲学上的守衡原理的违背，这是个天大的误会；这个误会实际上又是因为人们坚持现成自然科学的立场和角度看问题的根本原因。但是，我们现在还是要指出的是，现成自然科学并非神话，它今天的一个全面、深入和高度的历史发展水平，实际上还是局限在自然界客观实在的物质形式层次。至于自然界的一个物质内容层次，是不以人们意志为转移的客观自然自在，而且它只能是人类理性的对象，现成自然科学的逻辑方法并不适应于对它的科学独立研究。于是，在自然界的物质内容世界面前，现成自然科学目前还是个门外汉；人们现成的由感官和观测仪器所取得的自然知识再高明，仍然还是一个感性的自然观本质。因此，人类自然科学的未来发展，还可能是这样的一个科学预设性前提：将来人类的理性只有走上一条思辨科学的智慧之路，并达到对自然界的一个物质内容层次的具体认识水平，人类才能真正感受到大自然物质运动的和谐之美，和才能真正领略到一种至深至奥的自然神秘展示，以及才将真正感悟到自然科学的终极意义的彰显。 以上是对人们的一个问题误会的辩解，着重表明我们提出的负质量、负空间、负能态等概念，决定不是对哲学和科学上的守衡原理的违背，并希望人们能够试着站在我们这里的科学立场上来理解我们的那些概念。那么，当我们今天把以上这些问题都说开之后，如果以后还是有人坚持现成自然科学的立场和角度，来审视我们这里的许多创造性的知识概念；让一种已经滞后的科学观念，去蒙蔽自己的眼睛和心灵，那事情也就是谁都无可奈何的了。 但是，如果真的是这样的话，我担心的一个事情是，在不久的将来，我们的下一代会以极其轻蔑的态度质疑我们这一代人：在自然科学高度历史发展的今天，科学思想知识水平也已经是相当高明的现代人，却为什么连一个 0=1+ （-1 ）的如此简单的科学公式都无法理解! 七、 由于科学立场、角度和科学对象、方法的改变，因此我们对客观世界整体性特征的自然奥秘探索，将是真正意义的科学基础研究；我们自然统一论反映的自然界宏观物质物理的基本结构，又将是个最原创性的自然奥秘发现。又由于我们国家有关领导曾经反复强调过基础研究的探索性、创新性、长期性、不确定性和风险性，并且说要鼓励创新，宽容失败；所以，我本来以为，目前我的研究成果可能要在您们这里找到最合适的去处；我今天自然统一论的知识创新，也可能正在顺应天时。 但是，现在的一个现实却是，贵刊与别的学术刊物的科学思想指导好象并没有什么两样，认为仅建立在纯粹思辨上的学问在现阶段已不属于科学的范畴。这样，就因为一个简单性的主观观念，您们就把我的一个近 20 年时间的心血结晶，轻易地拒绝于自然科学的大门之外。 然而，我认为，凡物理科学上的真正知识进步的基础研究， 1 、必然是对未知的和全新的自然界物质结构和运动规律的科学探索。或者说，它往往是新的物质境界的开拓，而不是现成科学眼界的守成。以至于，随着科学对象的不断更新，人们的科学立场、角度、方法和标准也往往必须随之发生相应的改变。而爱因斯坦曾经说过，提出一个问题往往比解决一个问题重要，因为解决问题也许只是数学上的或实验上的技能而已，而提出一个新的问题，新的可能性，从新的角度去看旧的问题，却需要有创造性的想象力，而且标志着科学的真正进步。于是，我们说，审视物理科学基础研究上的创新知识，其实最忌讳的就是人们坚持原来的科学立场、角度、方法和标准的一成不变观念。2、必然是现成科学规律之外的未知规律的探索。所以，在物理科学基础研究上，凡是现成科学规律之外的新知识现象，只要是逻辑过程或逻辑系统的，那越是人们一时不能把握的，其实就越不能轻视。否则，正如恩格斯说的，凡是可以纳入规律，因而是我们已经知道的东西，都是值得注意的；凡是不能纳入规律、因而是我们不知道的东西，都是无足轻重的，都是可以不加理睬的；这样一来，一切科学都完结了，因为科学正是要研究我们所不知道的东西。3、必然是能人所不能、发人所未发的知识创新。而且由于其新就新在是现成科学规律之外的东西，所以这种创新知识都将是一时没有有效的实证方法可供直接利用和思想活动没有现成的有效推演程序可供选择的现象。而且，这种创新知识不承认有任何现成的学术权威；对其基本思想正确与否的检讨，人们一定时空中的具体实践活动又往往是无能为力的，只能有赖于人类实践的一定历史过程。因此，人们社会关于创新知识的现实性和科学性的问题理解，一时也只能是两难的。4、必然是大是与大非、成功与失败只差一线之间的科学精神冒险。因为物理科学特别是理论物理科学上的重大知识进步的科学成就取得，往往与人们主观上的信仰性因素和预设性前提有关，也往往是建立在人们理性上的一个非逻辑方法的问题研究上，因此新知识大都首先是人们主观的东西而缺乏实验物理科学的那种可靠性。这正如爱因斯坦说的，我们概念和概念体系所以能得到承认，其唯一理由就是它们是适合于表示我们的经验复合；除此以外，它们并无别的关于理性的根据。又由于真正的重大创新知识更往往是时代精神的超越和原来的正统世界的反叛，以至于作者由此将承受科学因素之外一种经济和精神上的更大困难和压力，因此，这就决定着现实中不管是自然奥秘的探索者还是创新知识的宣扬者，不仅需要人们的智慧，还需要人们的勇气，更需要人们的一种为科学和真理而奋斗的献身精神。 于是，正是由于物理科学上的真正基础研究及其创新知识，是如此的探索性、创新性、长期性、不确定性和风险性的本质特征，因此，我们认为，人们社会提供的一个鼓励创新、宽容失败的社会思想环境，对于物理科学上的基础研究的事业发展，是十分难能可贵的第一需要；而一个不允许犯错误、害怕失败、没有思想自由、没有学术竞争、没有假说空间和没有探险精神的社会，将抹杀和埋没物理科学基础研究上的真正思想成就的一切，也将根本无缘于物理科学基础研究上的重大科学成果。况且，如果我们中国科学学术界的人们为经济利益所一叶障目，或还陷于学术腐败的泥潭里久久不能自拔，那就什么都不要说了，甚至连我们中国科学基础研究的一点希望都将没有了。 ——以上是我对物理科学基础研究的基本特征的肤浅看法，纯属一孔之见。但现在我们还是要进一步说明的是，人们今天对我的一个创新知识的审视，如此坚持现成自然科学的立场和角度，这表面上好象是对的，而实际上是在既表现为今天人们对科学基础研究的本质特征缺乏真正的认识，又是在基础研究的学术管理上，违背国家有关领导曾经提出的鼓励创新、宽容失败的思想精神。因此，严格地说，现在究竟是我们的一个原创性思维在科学上的不合格，还是今天人们在学术管理上的指导思想和执行标准的不合适，已经很难说了。这是一个问题。再之，江泽民先生说过，一个没有创新能力的民族难以屹立于世界先进民族之林。又据诺贝尔生理和医学奖评委会主席约翰—艾克·盖斯弗森说，诺贝尔奖奖励最原创性的发现；如果你是对现有的理论、现有的研究进行修饰，哪怕你 50% 、 75% 的修饰，这些都不是诺贝尔入选的标准。于是，我们现在要说的是，如果我们国家在基础研究的学术管理上存在着指导思想和执行标准的不合适，那这里就将有一个对我们国家的科学基础研究事业的最大妨碍问题，甚至也将有一个影响我们中华民族在科学上难以屹立于世界先进民族之林的最大伤害问题；与此同时，我们中国人也就别做得诺贝尔奖的梦想了。 八、 历史上欧洲的文艺复兴运动开启了一个人类创新文化的新时期，为遵循严格的逻辑推理及缜密的数学、实验验证的科学方法的近代自然科学的诞生提供了思想保证。但是，人们的这个自然科学历史观往往忽视了的一个问题是，近代自然科学又是发展在牛顿、爱因斯坦等科学家创造的物理学基础理论的那些实实在的知识之上；而且这些物理学基础理论知识的创造，实际上包括着牛顿、爱因斯坦等科学家的非逻辑方法使用。于是，由于这个非逻辑方法是物理科学基础研究和知识创新上的必然，所以我们把其称之为创造性层次的科学方法。至于现在人们常识的那个遵循严格的逻辑推理及缜密的数学、实验验证的科学逻辑方法，往往是运行在创造性性层次的科学方法之上，因此我们把其称之为实用性层次的科学方法。 关于科学方法有逻辑方法与非逻辑方法两种基本方式，以及认定非逻辑方法是物理科学基础研究和知识创新必然使用的一种创造性层次的科学方法，这一点，不断自由竞争中的西方人认识与否并不重要，因为强者生存的自然法则制约着他们可以主观上是唯心主义者，行动上却是真正一切从实际出发的现代唯物主义者；因此在科学的实践中，他们会自动地根据实际情况做出合适自己问题研究的科学方法的明智选择。但弄清这一点对我们中国人却十分重要。因为保守哲学思想文化基础上的中国人，没有自由竞争的社会习惯，而且适者生存的自然法则制约着我们尽管主观上可能是唯物主义者，但行动上却经常是一切从观念出发的现代唯心主义者。比如，在明哲保身的哲学前提下，为了苟且偷生的人们经常会磨去自己的思想锋芒，或往往会回避矛盾地躲到远离客观现实的地方去。结果是，这些在纯粹思维领域活动着的人们，由于他们是在脱离现实实际做学问，所以别看他们什么都懂，其实可能什么都不懂。比如在缺乏对自然科学本质的真正认识的情况下，他们对于我们的自然统一论，也就是现在这样的一个姿态：我到处投稿或上帖文章，但人们一开始并不关心我们那个理论反映的是不是事实，和并不重视我们其中确立的思想观点的正确与否，却是在种种自我设置的观念前提下，或因为我身份地位的低微，就持高傲的看都不看、理都不理的态度；或在实际还没有把握的情况下，就先入为主地持否定看法；或者是在拿起实用性层次的科学逻辑方法的皮毛当令箭，以对我们的创新知识是以无情的打压为能事，等等。 由于我们自然统一论的基本思想，毕竟是在我近20年时间的深思熟虑中形成；其中许多全新的自然奥秘发现，也是在我思想认识的一个个飞跃中实现；而且，我这还不是一个一般的基础研究，可能是一个力图超越牛顿、爱因斯坦物理学的逻辑基础的知识创新行动，因此，面对现实，今天我与人们在自然观和科学观上的一个深重的矛盾和距离的客观存在，决定着我现在并不敢奢望我们自然统一论的思想实质，能得到没有与我同样经历的人们的很快理解。以至于，尽管我的一个新自然观和科学观目前还得不到人们社会的理解，还受到今天科学界人们的精神歧视和思想打压，但对此我还是多少可以理解的，甚至是一个坦然接受、一直心平如水的心态。——我现在是把自己研究成果的终极希望，寄托于人类未来科学实践发展的历史过程；至于我今天所做的向上争取的一切努力，包括这里进行的一个积极的问题解释，只是尽自己的一个力所能及的本分而已。 但是，事实上我今天又不会逆来顺受于现实，我的精神领域经常处在波澜不息中。这是因为我经常想要向人们社会争得我今天科学探索和思想自由的基本权利。当然，更主要的还是，在我自己的内心深处，是十分自信地自觉到：我们自然统一论的理论成就，关系到人类智慧的纯粹思维在实现一个对客观世界整体性特征的具体把握的历史飞跃，关系到人类自然科学正在实现一次新的历史阶段进化，关系到一个整体研究方法的、中国科学特征的自然科学独立形式在今天历史条件下的伟大复兴，甚至关系到人类在自然界未来何去何从的发展道路选择。尤其是，我们自然统一论的理论成就，首先反映为我们国家利益的迫切需要：1、我国是个农业大国，农村农业又永远不能摆脱客观自然力的制约和运用，而我们自然统一论的关于自然运动的本质和源泉的思想知识，将来则完全可能转化为促进我国农村农业发展的社会生产力。而且，我们自然统一论中的一个科学的新能量原理应用，也可能要从根本上改变我们国家未来能源能量事业的发展前景。2、我们一个中国科学特征的自然科学独立方式的当代创立，将从根本上改变今天世界人们的传统科学观，这不但有利于我国中医药产业在世界上的未来大发展，还可以把我国传统的科学文化在当今的世界上发扬光大，和在国际上树立起中国的新形象和新信心，而这将十分有利于未来中国在世界强国中的和平崛起。3、整体研究方法的自然科学新方式，既是今天不断多学科综合研究发展中的自然科学的必然历史选择，也具有现成自然科学方式所不可比拟的独特优势；所以，只要先行一步发展，那我们就将从此获得一个首先把握未来世界科学的先进发展的历史机遇；而且未来世界的一个新的科学文化中心，也可能从此要转移到我们中国来。于是，到了那时候，也只有到了那时候，21世纪就将真的是我们中国人的世纪。 而且，我这里还有这样的一个预感：如果事实上辩证法就在我们手里，并且事情如果能得到我们中国人自己的认真对待的话，那么，就以自然统一论为支点，一个与历史上欧洲的文艺复兴运动意义相当的自然科学的文化复兴运动，则可能要从我们今天中国的大地上历史地发生。其意义在于，历史上欧洲的文艺复兴运动，开启了一个人类创新文化的新时期，催生了西方的近代科学；而我们今天的这个自然科学的文化复兴运动，则是发端于人类对自然界整体性特征的理性思考，和不堪忍受一种正逐渐流于形式、趋于宗教的西方科学形式对人类智慧的束缚的反抗。一个渊源于人们理性在自然科学上的独立发展和创造一个科学新世界的创新激情和内在动力，以及一个深刻的自然科学历史大反思运动，也必然要导致今天人们的自然观与科学观的根本变革及其思维方法方式的深刻革命，进而要推动人类自然科学事业和人类社会生产力未来的新的大发展，并最终将最大限度地去造福于人类的未来社会。 于是，正是基于以上这样的一个自信心，所以，面对今天科学界主流社会的人们对我们自然统一论这个创新知识的歧视和打压，我现在不能毫无原则地退让；从而在一个大是大非的矛盾焦点上，我现在要在对事不对人的原则下与人们据理力争到底。至于最后的结论如何，我们永远相信历史会做出最公正的裁决。 好了，今天的问题商榷到此打住。种种迹象表明，自然统一论是一试金石，通过它，今天人们主观上的科学思想要出现一个新与旧、是与非、进步与保守的不同状态的社会区别，而人们一种科学之外的主观因素也正在影响着今天自然科学本身的新历史阶段进程。自然统一论也是一道今天科学界人们无论如何要迈过去的坎，而在思想自由的基本原则下，开展不同学术观点之间的积极的交流与沟通，是问题解决的最有效的办法之一。爱因斯坦说，各人在一定的程度上能用语言来比较彼此的经验，于是就出现各个人的某些感觉是彼此一致的，而对于另一些感觉，却不能建立起这样的一致性；我们惯于把各人共同的因而多少是非个人特有的感觉当作真实的感觉，自然科学，特别是其中最基本的物理学，就是研究这样的感觉。而我们说，在今天的宇宙自然天地间，亮出我们中华民族的时代精神和思想智慧，实现我们中国科学在当今世界的伟大复兴，从而让世界人们从此欣赏和受惠到西方科学与中国科学的两种不同自然科学独立方式的文化差异和价值互补，将是人类自然科学文明事业的未来历史发展的必然要求和必然趋势! 最后，言及至此，我们还相信科学的思维是一致的，相信科学界人们的思想认识，最终有矛盾统一的一天；而现在，我的一个极其迫切的愿望是，我今天虽然在这里据理力争什么，但其中我的一个并非得已的苦衷，祈盼一定能得到您的体恤和谅解! 书不尽言。我相信我们将永远是朋友! 此致 敬礼！ 郑凤荣 2004-3-20 相关链接： ①我投稿论文后来再加一篇，共五篇：1、掀开宇宙自然整体性的基本特征的神秘面纱——“自然统一论”内容简介，2、中西科学逻辑基础的区别与联系，3、宏观物质物理学概论，4、一次当代中国人智慧和勇气的大呼唤——现代两种科学的新对话（续二），5、科学，你在哪里?。详细内容已发表于中国物理教育网。 E-mail：semo66666@tom.com 附件一： □□□先生：您好! 自然统一论是我们创立的一个反映客观世界整体性的基本特征的新自然观思想理论体系。其基本思想，主要是我们在思想认识上，开辟了虚空、反存在、实观系统、万有系统、自然运动的本质和源泉，以及宇宙自然起源的六大全新自然领域的认知境界；其科学的进步意义在于，它是人类理性对自然界宏观物质物理的基本结构及其运动规律的独立研究，已经实现了一系列最重要的基本认识大突破，从而要为人类自然科学事业的未来历史发展，奠定一个全新的科学基础知识平台。而且，我们自然统一论中关于自然运动的本质和源泉的基本知识，还可能在标志着当代物理学的第四次大突破。 但是，我们的自然统一论现在还埋没在人们社会的传统科学观念的烟尘之中。 然而，基础科学研究方面的重大成果，决定不是已知知识的完善，必然是未知知识的开拓；决定不是已知客观规律的坚持，必然是未知客观规律的发现；决定不是可以让每个人都赏心悦目的风景，必然是个别人首先独步龙潭虎穴的搏险。而且，衡量一个创新知识的标准，不应该是已知科学规律的保守，更不应该是现在的科学立场、角度的坚持；对于一个一时不能把握的创新知识，只能坚持双百方针，在学术自由的基本原则下，通过社会的公论和实践的检验来解决。除此之外，任何先入为主的成见都是不可取的。 于是，我不甘心于自己研究成果的埋没，翘盼在科学学术界找到自然统一论的知音，故现在诚此向您们投稿。 而这里向您们投稿的四篇论文，本来每一篇都倾向于新知识的开拓，每一篇都具有基础科学研究的真正意义；只是，我的自然统一论及其涉及到的课题太大了，以至于我这些文章文字如果少些，人们根本不知道我在说些什么；而我要作其中一种基本思想的最简单介绍，文字数量却又远远超过您们稿约的规范要求。对此，我请求您们一定幸赐谅解是盼。 无论如何，自然统一论真的可能是一个要指摘当今世界科学桂冠的基础科学研究成果，它现在最需要的是一种学术自由的成长环境和您们的慧眼相识。而只要您们能给我自然统一论基本思想及其相关方面的创新知识的公开发表机会，天不但塌不下来，反之我们还可能共同开拓一个科学的崭新世界! 书不尽言，幸垂照鉴。此致 敬礼！ 郑凤荣 20004.2.21。 附件二： 郑凤荣老师： 您好！ 您通过Email发来的论文收到了（4篇）。您的文章比较长，认真阅读并且要读明白需要比较长的时间。以下观点和认识仅是建立简单阅读的基础上，一方面很可能没有吃透您的本意，另一方面也可能是很肤浅。即便如此，我认为首先需要给您回这封信，因为我感觉到了您在您文章中所浸入的心血和期望。 在哲学上有两个概念：真际和实际，前者属于形而上，它建立在逻辑正确上；后者属于形而 下的学问，它不仅需要逻辑上正确而且要实际存在。科学属于后者，只要是逻辑的和合理的， 它可能是正确的，但不一定是真实的，也不一定是科学的。在这个意义上科学包含两个层次一 是“真”，二是“实”。您所说的“而凡理论的理性，只要是逻辑的和合理的，那反映的问题 就可能就是肯定的和真实的”的提法在逻辑上可能是不准确的。仅建立在纯粹思辩上的学问在现阶段已不属于科学的范畴。实际上，自文艺复兴以来，哲学和科学的范畴已经逐步分开，哲学的方法和思考和科学的方法和思考已经不同。探讨一个问题，不仅需要在逻辑上严密准确（或者说首先要在数学上是准确的），而且需要确定该问题所具有的各种属性，而这些属性又需要能够通过各种实验和观测手段去证明是否真实和正确（或者说在实践中是真实的）。通过简单阅读您的文章，我和您谈到的三位科学家观点类似，我认为您所提出的理论应该不属于科学的范畴。您提到了目前关于暗能量的理论，虽然已经有一些观测数据支持该概念，但它仍处于假说阶段，需要进一步验证。但无论如何它属于科学的范畴，科学的东西应该能够通过实验来验证，并能够提出各种验证途径。否则，则不属于科学研究的范畴。您所涉及的理论，我认为还没有建立在数学上的准确性或严密性，同时也没有建立实践上的真实性或验证真实性的途径。这是我个人认为您的理论不属于科学范畴的原因。例如，在您的文章提到“负质量”的概念，如果您能提出可操作的实验观测“负质量”的手 段，那么可以说是一个科学范畴的问题，否则则不是。另外，无论在科学上还是在哲学上都遵循守衡原理。科学上，爱因斯坦的质能公式指出了以粒子形式存在的物质和以能量形式存在的物质可以在一定条件下转换，并在实践中进一步得到证实。这在科学上进一步维护了守衡原理。您提出的负质量概念，可能违背此原理，因为按照您的观点，在宇宙不同时期能量和粒子的比例是不同，其总和也就不是一个固定的数。事实上，您所提到的“负质量”与质能转换是相提出的负空间、负能态等概念都存在类似的问题。 总的来说，您的文章可以说是哲学上探讨，而不能称之为科学的理论。也鉴于此，我认为您 的论文不适合于在《中国基础科学》上刊登，您可选择其他刊物发表您的文章。 此致 敬礼！ 《中国基础科学》编辑部□□□ 2004年3月2日 |
