谁说相对论是永远正确的，谁就是科盲，这如同谁说相对论是错的一样。

相对论的理论是自洽的，所有它能自圆其说。

相对论当然是自恰的，如果将所有不自恰的部分去掉的话。

[[说得很正确！

建立理论的正确方法就是要将不自洽的部分去掉，剩下自洽的部分，然后再来检验其是否符合实验。

如果我的解释有矛盾，只能是我的解释不符合相对论，因为相对论是按要求剔除了所有不自洽的。

爱因斯坦也在预测赤道钟比极地钟慢上犯了错误，但只是他在这个个案上用错了条件，而不是相对论错了。]]

无可否认，您提出的问题都是好问题。

相对论的基本理念是：参照系平权，也就是参照系变换不改变物理实在。关键问题在于，我们必须分清哪些量是物理实在，也就是参照系坐标变换下的不变量。

比如，“同时”就不是物理实在，而“因果联系”是物理实在。

回到您的问题上，“杠杆平衡”是不是物理实在呢？

这就涉及杠杆平衡的标准是什么。如果以平行于x轴作为标准，则在静止的观察者A看来，平行于其x轴，并向y轴方向运动的杠杆是平衡的。但沿A的x轴水平运动的观察者B看来，该杠杆是倾斜的。因此杠杆平衡不一定是物理实在。

在您的原问题中，向右水平运动的观察者并非惯性系。如果是真正的向右运动的惯性系，则是向右抛出的自由落体，在这个真正的向右运动的惯性系看来，杠杆具有水平速度，垂直速度也在不断增加，因而是不平衡的，而且偏离平衡的角度越来越大。

至于在重力场中向右水平匀速运动的非惯性观察者看来杠杆是否平衡，则需要定义合理的坐标系才行。比如水平线就必须在坐标系中定义。用半广义相对论的方法很容易出错，比如爱因斯坦对光线弯曲的第一次预测就小了一半。

这个问题的广义相对论解比您的电梯问题更难，涉及了二维空间和一维时间。吸取用半广义相对论方法解您的电梯问题的经验教训，现在我还不能就杠杆问题给您明确答复。