|
逻辑推理问题 按照甲的规则A=B、按照乙的规则B=C，丙由A=B、B=C推出A=C。丙这样做对吗？为什么？ |
|
逻辑推理问题 按照甲的规则A=B、按照乙的规则B=C，丙由A=B、B=C推出A=C。丙这样做对吗？为什么？ |
| 按照甲的规则A=B、按照乙的规则B=C，丙由A=B、B=C推出A=C。丙这样做对吗？为什么？ |
| 这个问题与美国针对中国产品的反倾销调查类似。美国计算中国产品成本不是按实际成本，而是选择比中国成本高的第三方国家的产品成本进行核算，本来不相等的硬让它相等，标准的流氓行为。 |
|
楼主：
仅从A、B、C三个符号上讲，A=C是成立的。但是甲规则中的B和乙规则中的B是不是有相同的内涵，就要另当别论了。若甲的B和乙的B根本不是一回事，则A不可能等于C。 相对论者时时刻刻在混淆概念上求生存，他们会先把B'说成是B。 |
| 很显然，在S系中，光速c是在绝对同时的钟表下测量并定义下来的。在S'中的光速c'是用有误差的两地钟得到的有误差的时间测量并定义下来的。因此，即使两数的绝对值都凑相等了，依然不是同一个东西，而是格格不入的两个东西c和c'。物理原则不允许把c'写成c。 |
| 所有的物理公式中都没有误差存在的位置，也不能把误差作为物理量来使用。 |
| 在严格的物理原则下，推导不出洛伦兹变换。那么推导出的洛伦兹变换就一定是在违反了物理原则的情况下导出的物理非法的产物。 |
| 相对论是由思维逻辑和物理概念不甚严密、不甚清晰的一类人群所推崇的。他们能在没有讲出任何道理的情况下硬说牛顿力学的同时是“不可判定的、说不清道不白的、像神一样的、只可意会不可言传的概念。”。 |
| 他们先把牛顿力学的同时妖魔化，比如说它是“不可判定的、说不清道不白的、像神一样的、只可意会不可言传的概念。”，然后再说他们的“同时”是一个“可以说明的、普通的、随机的、可判定的”。 |
|
楼主：
我借贵方一块宝地，做一下宋协刚先生帖子《时间是不存在的》的场外评论，因为我应求不影响他的话题完整性（不被经常打断）。请别介意。 |
| 宣扬自己理论的“相对同时”时，千不该万不该的是用各种“莫须有”的理由去否定绝对同时。 |
|
他们否定牛顿力学的“同时”，用的是“攻其一点，不及其余”的手法。他们攻击牛顿力学的“绝对同时”时使用最多的理由是“不存在无限大速度信号”，因此不能对出绝对同时的钟。他们还以不能对出绝对同时的钟为理由，说绝对同时是“不可判定的、说不清道不白的、像神一样的、只可意会不可言传的概念”，意即绝对同时并不存在。
我的《螺母法则》和《麻花效应》对绝对同时的存在性和对钟的理论方法给予了认定，避开了“不存在无限大速度信号”的问题，以低速的、可原理实现的运动物，如螺母代替了“信号”。他们如今还无视这个认定的存在，依然在使用已过时的理由。他们抱残守缺也要反对绝对同时。 |
|
他们不但否定牛顿力学绝对同时真实存在性，他们还歪曲“时”的意义。比如甲乙两地的时钟，都在指示在1点钟时，他们就认定两钟为同时的钟。尽管他们为此还做了其它的努力，但是这种认定的行为本质没有变。他们的“同时”，在我看来不过是“同刻度”。
我在《麻花效应》帖子里，阐述了绝对同时。我证明绝对同时并不是像相对论者说的“不可判定的、说不清道不白的、像神一样的、只可意会不可言传的概念”。 |
|
对【3楼】说： 谢谢合作！ 联系实际，很好。这种逻辑问题实际生活中随处都有。甲用甲的逻辑A=B，乙用乙的逻辑B=C。丙说的A=C是按谁的逻辑？这是个不能回答的问题。因为在正常情况下这三个等式应该按照同一个（同一部分）人的逻辑。 相对论和宋先生就有这种毛病。他们说：‘按照S系的规则S系各处的时钟同步、按照S`系的规则S`系各处的时钟同步，我们利用S系各处的时钟同步、S`系各处的时钟同步可以进一步推出洛伦兹变换‘。 逻辑混乱是相对论的基本错误。 |
|
回复4-13楼 王普霖先生
这种逻辑问题实际生活中随处都有。甲用甲的逻辑A=B，乙用乙的逻辑B=C。丙说的A=C是按谁的逻辑？这是个不能回答的问题。因为在正常情况下这三个等式应该按照同一个（同一部分）人的逻辑，这个同一律是逻辑推理的基本要求。 相对论和宋先生就有这种毛病。他们说：‘按照S系的规则S系各处的时钟同步、按照S`系的规则S`系各处的时钟同步，我们利用S系各处的时钟同步、S`系各处的时钟同步可以进一步推出洛伦兹变换’。我们可以问问相对论和宋先生，洛伦兹变换式是在S系的规则下成立还是在S`系的规则下成立？还是在宋先生的规则下成立？ 逻辑混乱是相对论的主要错误。 |
|
15楼，除了结论，此段的分析还是可取的。
洛伦兹变换中涉及的量化结果既不全属于S计量规则下的，也不全属于S'计量规则下的，而是两个不同计量规则下计量结果的一种变换关系。类似不同计量规则下计量结果的变换关系还有很多，伽利略变换也同样如此。 |
|
【15楼】wxlxa先生： 确实是这样。每个规则赋予B的意义不一样，此B和彼B就是内涵不一样的东西，就是不能等同的。相对论者根本不懂符号中含有的背景意义，他们仅仅使用代数符号相同就认为内涵也相同，其实是非常可笑的、自欺欺人的。 天南有个张三，他的儿子叫小张，地北有个张四，有个儿子也叫小张。其实这两个小张就是同名不同义的。张三=小张的爸爸，张四=小张的爸爸，在天南和地北局部特定范围都成立。 但是由此推导出“张三=张四”，只有相对论者能做到，你我都做不到。 |
| 如今的科学理论界已经宗教化，不顾事实，不讲逻辑，不是根据已知推断未知，而是根据自己的主观臆想加数学计算就号称证明了什么，这个教主就是爱因斯坦。爱因斯坦的信徒们不管爱因斯坦说的是否符合事实和逻辑都深信不疑，谁要是对相对论提出质疑他们就会群起而攻之。中国前三十年建立起来的唯物主义世界观正在被颠覆，这是个严重的问题！ |
|
对【17楼】说： 回复16楼sxgdyl先生 既然‘除了结论，此段的分析还是可以的’，那就说明你承认我使用的前提和论证过程是没有问题的。既然承认前提和论证都没有问题，怎么可能不承认结论！你认可15楼的A=C吗？如果不认可，你又凭什么认可洛伦兹变换？ 为什么承认伽利略变换而不承认洛伦兹变换？现在你应该可以回答了。 |
| 19楼，我说可以是因为其中几句话“按照S系的规则S系各处的时钟同步、按照S`系的规则S`系各处的时钟同步”说的不错，现在回过头仔细看，原来这两句话是你引用的，不是你说的。算我看走眼。 |
|
对【20楼】说： 回复20sxgdyl 别的先不说。你先回答19楼的问题--你认可15楼的A=C吗？如果不认可，你又凭什么认可洛伦兹变换？ |
|
21楼，关于你的A=C问题，我可以做一些分析讲解，但不是你认为的一句两句话的事情，而需要具体问题具体分析，延伸下去会涉及更多的内容。
就事论事，首先要知道“=”号的意思，比如它可以代表数值相等、同事关系、朋友关系、同学关系、指称的对象相同，等等。“=”可以理解为对应关系的一种，表达的是一种对应规则，而A=C的问题就成了对应是否具有可传递性的问题。 如果“=”代表的是数值相等或指称的对象相同，则这种对应具有可传递性，如果代表同学关系，则这种对应不一定具有可传递性。具体的我不多分析，有一点必须指出，即使所说的“=”没有可传递性，A、C之间不能加所说“=”，但是，并不等于A、C就不能建立其它的对应关系。 至于老王同志在17楼的例子，你可以分析一下问题出在哪里，不要被误导。 另外，对应的传递性、分解性、合成性属于本人《对应论》中的基础部分，陈述起来篇幅很长，且繁琐无味，很难让人感兴趣的，我更不想多讲。 |
|
21楼，关于你的A=C问题，我可以做一些分析讲解，但不是你认为的一句两句话的事情，而需要具体问题具体分析，延伸下去会涉及更多的内容。
就事论事，首先要知道“=”号的意思，比如它可以代表数值相等、同事关系、朋友关系、同学关系、指称的对象相同，等等。“=”可以理解为对应关系的一种，表达的是一种对应规则，而A=C的问题就成了对应是否具有可传递性的问题。 如果“=”代表的是数值相等或指称的对象相同，则这种对应具有可传递性，如果代表同学关系，则这种对应不一定具有可传递性。具体的我不多分析，有一点必须指出，即使所说的“=”没有可传递性，A、C之间不能加所说“=”，但是，并不等于A、C就不能建立其它的对应关系。 至于老王同志在17楼的例子，你可以分析一下问题出在哪里，不要被误导。 另外，对应的传递性、分解性、合成性属于本人《对应论》中的基础部分，陈述起来篇幅很长，且繁琐无味，很难让人感兴趣的，我更不想多讲。 |
对【23楼】说：回复22楼主楼已明确指出，讨论的是逻辑推理问题。15楼问的也是逻辑问题，问你那样的前提能不能推出那样的结论，直接回答不就完了吗。那个等于号没有那么复杂吧，你平时看书时看到等于号也想这么多吗。 【即使所说的“=”没有可传递性，A、C之间不能加所说“=”，但是，并不等于A、C就不能建立其它的对应关系。 】只要A、C之间不能加所说“=”，就说明这个推理是错误的。虽然你可以拼凑出无数种其他对应关系，也不能证 明15楼这样推出的A=C是正确的。 我现在关心的是洛伦兹变换的推导是否符合逻辑。关于你的对应论，以后有空再说吧。 |
| S系的c和S'系的c'，不是同一规则下的产物，c'并不等于c。拿调整两地钟表的误差去凑出的数|c'|=|c|，不代表c'=c。道理就是这个样子。 |