|
逻辑推理问题 按照甲的规则A=B、按照乙的规则B=C，丙由A=B、B=C推出A=C。丙这样做对吗？为什么？ |
|
逻辑推理问题 按照甲的规则A=B、按照乙的规则B=C，丙由A=B、B=C推出A=C。丙这样做对吗？为什么？ |
|
楼主：
仅从A、B、C三个符号上讲，A=C是成立的。但是甲规则中的B和乙规则中的B是不是有相同的内涵，就要另当别论了。若甲的B和乙的B根本不是一回事，则A不可能等于C。 相对论者时时刻刻在混淆概念上求生存，他们会先把B'说成是B。 |
| 所有的物理公式中都没有误差存在的位置，也不能把误差作为物理量来使用。 |
| 相对论是由思维逻辑和物理概念不甚严密、不甚清晰的一类人群所推崇的。他们能在没有讲出任何道理的情况下硬说牛顿力学的同时是“不可判定的、说不清道不白的、像神一样的、只可意会不可言传的概念。”。 |
| 宣扬自己理论的“相对同时”时，千不该万不该的是用各种“莫须有”的理由去否定绝对同时。 |
|
他们否定牛顿力学的“同时”，用的是“攻其一点，不及其余”的手法。他们攻击牛顿力学的“绝对同时”时使用最多的理由是“不存在无限大速度信号”，因此不能对出绝对同时的钟。他们还以不能对出绝对同时的钟为理由，说绝对同时是“不可判定的、说不清道不白的、像神一样的、只可意会不可言传的概念”，意即绝对同时并不存在。
我的《螺母法则》和《麻花效应》对绝对同时的存在性和对钟的理论方法给予了认定，避开了“不存在无限大速度信号”的问题，以低速的、可原理实现的运动物，如螺母代替了“信号”。他们如今还无视这个认定的存在，依然在使用已过时的理由。他们抱残守缺也要反对绝对同时。 |
|
他们不但否定牛顿力学绝对同时真实存在性，他们还歪曲“时”的意义。比如甲乙两地的时钟，都在指示在1点钟时，他们就认定两钟为同时的钟。尽管他们为此还做了其它的努力，但是这种认定的行为本质没有变。他们的“同时”，在我看来不过是“同刻度”。
我在《麻花效应》帖子里，阐述了绝对同时。我证明绝对同时并不是像相对论者说的“不可判定的、说不清道不白的、像神一样的、只可意会不可言传的概念”。 |
|
对【3楼】说： 谢谢合作！ 联系实际，很好。这种逻辑问题实际生活中随处都有。甲用甲的逻辑A=B，乙用乙的逻辑B=C。丙说的A=C是按谁的逻辑？这是个不能回答的问题。因为在正常情况下这三个等式应该按照同一个（同一部分）人的逻辑。 相对论和宋先生就有这种毛病。他们说：‘按照S系的规则S系各处的时钟同步、按照S`系的规则S`系各处的时钟同步，我们利用S系各处的时钟同步、S`系各处的时钟同步可以进一步推出洛伦兹变换‘。 逻辑混乱是相对论的基本错误。 |
|
回复4-13楼 王普霖先生
这种逻辑问题实际生活中随处都有。甲用甲的逻辑A=B，乙用乙的逻辑B=C。丙说的A=C是按谁的逻辑？这是个不能回答的问题。因为在正常情况下这三个等式应该按照同一个（同一部分）人的逻辑，这个同一律是逻辑推理的基本要求。 相对论和宋先生就有这种毛病。他们说：‘按照S系的规则S系各处的时钟同步、按照S`系的规则S`系各处的时钟同步，我们利用S系各处的时钟同步、S`系各处的时钟同步可以进一步推出洛伦兹变换’。我们可以问问相对论和宋先生，洛伦兹变换式是在S系的规则下成立还是在S`系的规则下成立？还是在宋先生的规则下成立？ 逻辑混乱是相对论的主要错误。 |
|
15楼，除了结论，此段的分析还是可取的。
洛伦兹变换中涉及的量化结果既不全属于S计量规则下的，也不全属于S'计量规则下的，而是两个不同计量规则下计量结果的一种变换关系。类似不同计量规则下计量结果的变换关系还有很多，伽利略变换也同样如此。 |
| 如今的科学理论界已经宗教化，不顾事实，不讲逻辑，不是根据已知推断未知，而是根据自己的主观臆想加数学计算就号称证明了什么，这个教主就是爱因斯坦。爱因斯坦的信徒们不管爱因斯坦说的是否符合事实和逻辑都深信不疑，谁要是对相对论提出质疑他们就会群起而攻之。中国前三十年建立起来的唯物主义世界观正在被颠覆，这是个严重的问题！ |
|
对【20楼】说： 回复20sxgdyl 别的先不说。你先回答19楼的问题--你认可15楼的A=C吗？如果不认可，你又凭什么认可洛伦兹变换？ |
|
21楼，关于你的A=C问题，我可以做一些分析讲解，但不是你认为的一句两句话的事情，而需要具体问题具体分析，延伸下去会涉及更多的内容。
就事论事，首先要知道“=”号的意思，比如它可以代表数值相等、同事关系、朋友关系、同学关系、指称的对象相同，等等。“=”可以理解为对应关系的一种，表达的是一种对应规则，而A=C的问题就成了对应是否具有可传递性的问题。 如果“=”代表的是数值相等或指称的对象相同，则这种对应具有可传递性，如果代表同学关系，则这种对应不一定具有可传递性。具体的我不多分析，有一点必须指出，即使所说的“=”没有可传递性，A、C之间不能加所说“=”，但是，并不等于A、C就不能建立其它的对应关系。 至于老王同志在17楼的例子，你可以分析一下问题出在哪里，不要被误导。 另外，对应的传递性、分解性、合成性属于本人《对应论》中的基础部分，陈述起来篇幅很长，且繁琐无味，很难让人感兴趣的，我更不想多讲。 |
| S系的c和S'系的c'，不是同一规则下的产物，c'并不等于c。拿调整两地钟表的误差去凑出的数|c'|=|c|，不代表c'=c。道理就是这个样子。 |