1，假说不可能成为理论。我们承认假说为理论是犯了两个错误：（1）不认识假说自身的矛盾；（2）错误地把实验当成检验理论的标准。

【【【按照数学家的做法，只要假说的出发点是内部相容的，那么由此演绎得到的这个理论就不存在矛盾。

我们没有用实验作为理论的标准。我们的标准就是：看是否内部自洽，内部相容。至于实验，那是最后一步的事情。】】】

        2，相对论错在它的两个基本假设上。它们是爱因斯坦在错误的电磁波理论基础上作出的错误选择。当然该理论的错误也就足以否定爱的两个假设：（1）波的本性是粒子性，波动性并不存在，波速只是电磁场物质中物理量传递跨越空间的平均速度。因此，光速并非是极限速度；（2）麦氏方程组及波方程的错误使光速与参照系无关失去了提出的基础，也否定了协变原理。

【【【【

诚然历史上，相对论的提出是收到了Maxwell理论的影响，但是实际上相对论的提出不需要Maxwell方程组。有无穷多种方法可以导出Maxwell方程组，比如用电荷共厄不变性也可以导出Lorentz变换（复旦大学，倪光炯，高等量子力学，最后一章，2000）。还有，Maxwell方程虽然是一个实验定律，但是如果承认电磁场属于规范场，那么借助一个电荷守恒定律，利用纯微分几何方法，就能导出Maxwell方程（李子平，新疆大学）。

至于您的“波的本性是粒子性”只是您的一家之言，属于哲学考察，好比马赫的《力学史评》，没有什么意义。】】】

     在我提出的问题中书本已成了拿出个人认识的资料，而不能作为认识的标准了。这是对我们获取知识的源头：世界观、思维、逻辑的大清理。有应战者请来否定或提问。

【【您的见识还很浅陋，只是一堆一家之言而已。】】

       1，假说不可能成为理论。我们承认假说为理论是犯了两个错误：（1）不认识假说自身的矛盾；（2）错误地把实验当成检验理论的标准。

        2，相对论错在它的两个基本假设上。它们是爱因斯坦在错误的电磁波理论基础上作出的错误选择。当然该理论的错误也就足以否定爱的两个假设：（1）波的本性是粒子性，波动性并不存在，波速只是电磁场物质中物理量传递跨越空间的平均速度。因此，光速并非是极限速度；（2）麦氏方程组及波方程的错误使光速与参照系无关失去了提出的基础，也否定了协变原理。

波动性或粒子性都构成了对客观实在的描述，所以必须由实验来最终检验。波性和粒子性（二象性）有太多的实验证据。不想在这里多说。

其余问题本人在楼下帖子中已经作答，现引用如下：

[[小猪：这又回到本人初来时的观点：作为一种具体物质的运动速度，光速是否极限速度以及是否常数原则上并不重要，重要的是物质运动速度是否存在上限？

如果存在上限（用符号c来表示），则该上限在任何参考系中应当都一样，否则惯性系之间就可以根据速度上限的不同进行区分。而惯性系平权原理自牛顿以来就确立了。

物质运动速度存在上限必然导致速度合成的非线性（否则超过c/2的两个速度线性合成就超过c，与c是上限相矛盾），速度合成的非线性必然导致同时的相对性，同时的相对性必然导致某种相对论性的理论。本人早期的帖子对此有较深入的论述，不在此重复了。

只是实验发现光速正好等于那个不可逾越的上限c而已。以上限c运动的物质并非只有光。四种基本相互作用的传递速度都是c。我们已经习惯了用光作为代表，动辄说“光速不变”或“光速是物质运动速度的上限”。

虽然麦氏理论是相对论诞生的土壤之一，但诞生之后是可以将其抛开的，并可以反过来要求麦氏理论去符合相对论。这在认识论中是很正常的。]]]]

   你们首先要明确数学不是物理,数学讲不出物理的道理。数学上的自洽不等于物理道理也自洽。请问，相对论在物理上自洽吗？从麦氏理论开始所有的物理理论都是知其言不知其所以言的，这就是物理研究的数学化造成了与因果关系相违背的结果。诚然，物理研究离不开数学，但如何运用数学要由物理来决定，也就是说数学运作的每一步都要由物理机制来支配。你只看到波方程有多种建立方式，你可知到当人们用一个连续可微的时空函数来描述动态场时就已经犯了先验论的错误吗？因为波是粒子性的、不连续的（要搞请这是怎么回事，请看西安论文集，那里有我两篇文章：洞穿物理学的基本问题......波；经典波动理论、狭义相对论错误的必然性），还谈什么数学推导哇。研究的是物理却给人们讲数学道理这不完全是蒙话吗。但蒙就是探索，是认识未知的始端，是向未知获取知识的第一步。电磁波理论也好、相对论也好、量子力学也好，它们都是一次完成，也就处在蒙氏的第一步。因为它们面对的是完全的未知啊。

    建奇，你没把实验当成检验理论的标准，这一点我们认识相同。那我们就来谈谈假说。什么是假说呢？假说是凭人的感觉根据已知对未知的猜想。根据充分就是一种必然也就不是假说了。我说假说必错！因为未知的东西不会包含在已知之中，假说必然包含对未知的无知及同已知的矛盾，所以，假说必错。人们把物理研究常称为探索，可绝大多数人并不真懂探索的含义。其实，正因为人们对未知的无知才探索。所以，探索必无根据，有根据的就是必然，也就不用探索了。一探索就能建立起理论来这种认识实在是过于天真。你想想，对于摸得到看得见的物体建立起力学理论就用了几百年，可以说用了上千年。对于我们看不见摸不到的本不知到的现象就能在转瞬间建立起理论来？成功的探索只是找到了给出未知现象的一种摸法，客观上所起的是引导实践的作用。它不可能是找到了未知现象的本质，即物理道理。这是个认识论的问题：理论来自实践。人们承认假说就是承认人能先知先觉，这不是先验论、唯心，又是什么呢。

   我想你一定有充足的理由来开导我，望你能在对假说的认识上不吝施教。

   实验是不是检验理论的唯一标要由实验的做用来判定。实验的作用是为我们制造现象供我们来认识和利用。实验是获取认识的客观基础，让基础再起到标准的作用这是逻辑上的混乱。我们知道，理论属于认识范畴，是主客观结合的产物。所以，把实验当作检验理论的唯一标准是错误的。它只是检验理论的必要条件。再说，就是同一个实验不同人可以给出不同的认识，同一类现想也可给出道理不同的理论。实验有认识上的不确定性。

    存在决定意识，理论来自实践。理论属于已知现象的范畴，也就是说，理论必须来自对大量的已知现象的总结。这是唯物论的方法论。

     我否定了实验是检验理论的标准，你说的波粒二象性实验证据也就不值一提了。波具有粒子性的本性，这一点有我的粒子性的波理论为证，所差的只是不连续。请你看一下西安会议中的我的文章你在发表意见。

     我感觉你们认识问题太形式化。总不能实实在在的分析具体问题。

实验是不是检验理论的唯一标要由实验的做用来判定。实验的作用是为我们制造现象供我们来认识和利用。实验是获取认识的客观基础，让基础再起到标准的作用这是逻辑上的混乱。我们知道，理论属于认识范畴，是主客观结合的产物。所以，把实验当作检验理论的唯一标准是错误的。它只是检验理论的必要条件。再说，就是同一个实验不同人可以给出不同的认识，同一类现想也可给出道理不同的理论。实验有认识上的不确定性。

如果实验不是检验客观真理的唯一标准，还有什么标准呢？逻辑？原文中已经指出，“客观”真理在逻辑上的自洽性原则上同样可以由实验来检验（如果有一个逻辑混乱的人来演绎相对论，给出了一些逻辑上不相容的公式，实验当然能发现这些公式是错的）。而且当逻辑推导与事实有冲突时，只能是修改理论，而不是相反。

如果实验不是检验客观真理的唯一标准，那相对论该怎么来检验？]]

存在决定意识，理论来自实践。理论属于已知现象的范畴，也就是说，理论必须来自对大量的已知现象的总结。这是唯物论的方法论。

我否定了实验是检验理论的标准，你说的波粒二象性实验证据也就不值一提了。波具有粒子性的本性，这一点有我的粒子性的波理论为证，所差的只是不连续。请你看一下西安会议中的我的文章你在发表意见。

[[否定了实践是检验真理的唯一标准，还在标榜是唯物论。呵呵呵~~~~~~~

波具有粒子的本性固然正确，粒子具有波的本性同样也是正确的呀！]]

我感觉你们认识问题太形式化。总不能实实在在的分析具体问题。

[[这种哲学讨论可是您发起的啊！]]

   你呀根本就不懂逻辑!所谓"战"就是杀入对方的内部,击垮他的无理之处。看得出，你没有驳倒我的能力，只是在远处敲敲边鼓而已。

     请问，你研究过波粒二象性吗？你看过我的论证吗？你在这上下过十几年的功夫吗？波具有粒子本性是由公认的现象直接作出的结论。它没有假设和猜想。你照本宣科了一下就算对我的否定吗？希望你下点功夫、认真琢磨一下、有让人信服的道理再入阵。

请回到原帖。

您的第一个挑战本就是哲学性的，我的回答也是针对性的。

1，假说不可能成为理论。我们承认假说为理论是犯了两个错误：（1）不认识假说自身的矛盾；（2）错误地把实验当成检验理论的标准。

您的第二个挑战的核心论点就是：光速并非极限速度，光速并非与参照系无关的常数

2，相对论错在它的两个基本假设上。它们是爱因斯坦在错误的电磁波理论基础上作出的错误选择。当然该理论的错误也就足以否定爱的两个假设：（1）波的本性是粒子性，波动性并不存在，波速只是电磁场物质中物理量传递跨越空间的平均速度。因此，光速并非是极限速度；（2）麦氏方程组及波方程的错误使光速与参照系无关失去了提出的基础，也否定了协变原理。

我对此针对性的回答是：只要存在极限速度以及惯性系平权就足够了，至于光作为一种具体物质的属性反而在次要地位。（详见楼上帖子。）

我要补充的是：您提出的两个反论从逻辑上说是与狭义相对论公设相对立的两个公理化假设，也可以建立起自洽的理论，但能否成为客观真理只能交给实验检验。对这些实验的讨论我们一直在进行。比如我的光速不变原理探讨（一、二、三、四、五）

其实是您自己沦入了泛泛的批评。看看我俩这一线上您的三帖，其实都算不上是在论证，只是在宣布论点。

你们首先要明确数学不是物理,数学讲不出物理的道理。数学上的自洽不等于物理道理也自洽。

【【【【不要着急。凡是数学自洽的不一定物理也自洽，但是凡是物理自洽的，数学必然自洽。也就是说：数学自洽包含了物理自洽，前者比后者广泛，为了避免丢失一些东西，所以，我们首先谈数学自洽，然后再来谈物理自洽。这样才是民主完备做法。】】】

请问，相对论在物理上自洽吗？从麦氏理论开始所有的物理理论都是知其言不知其所以言的，这就是物理研究的数学化造成了与因果关系相违背的结果。诚然，物理研究离不开数学，但如何运用数学要由物理来决定，也就是说数学运作的每一步都要由物理机制来支配。你只看到波方程有多种建立方式，你可知到当人们用一个连续可微的时空函数来描述动态场时就已经犯了先验论的错误吗？因为波是粒子性的、不连续的（要搞请这是怎么回事，请看西安论文集，那里有我两篇文章：洞穿物理学的基本问题......波；经典波动理论、狭义相对论错误的必然性），还谈什么数学推导哇。研究的是物理却给人们讲数学道理这不完全是蒙话吗。但蒙就是探索，是认识未知的始端，是向未知获取知识的第一步。电磁波理论也好、相对论也好、量子力学也好，它们都是一次完成，也就处在蒙氏的第一步。因为它们面对的是完全的未知啊。

    建奇，你没把实验当成检验理论的标准，这一点我们认识相同。那我们就来谈谈假说。什么是假说呢？假说是凭人的感觉根据已知对未知的猜想。根据充分就是一种必然也就不是假说了。我说假说必错！因为未知的东西不会包含在已知之中，假说必然包含对未知的无知及同已知的矛盾，所以，假说必错。

【【【【假说因为有“假”的成份，所以来源于“已知”，却高于“已知”，已经跳出了已知的东西，所以包含了未知。

还是讨论具体物理问题，不谈哲学，建议这些请与CCXDL去谈吧。】】】

人们把物理研究常称为探索，可绝大多数人并不真懂探索的含义。其实，正因为人们对未知的无知才探索。所以，探索必无根据，有根据的就是必然，也就不用探索了。一探索就能建立起理论来这种认识实在是过于天真。你想想，对于摸得到看得见的物体建立起力学理论就用了几百年，可以说用了上千年。对于我们看不见摸不到的本不知到的现象就能在转瞬间建立起理论来？成功的探索只是找到了给出未知现象的一种摸法，客观上所起的是引导实践的作用。它不可能是找到了未知现象的本质，即物理道理。这是个认识论的问题：理论来自实践。人们承认假说就是承认人能先知先觉，这不是先验论、唯心，又是什么呢。

   我想你一定有充足的理由来开导我，望你能在对假说的认识上不吝施教。

   波乃是媒质中大量粒子性运动个体所表现出的集体行为,所谓的波动性并不存在。我们之所以认为干涉与衍射现象是波的特性，是因为媒质的均匀各向同性掩盖了波媒质中粒子性的个体行为而产生的偏见。其实，所说的波的迭加原理就是力的迭加原理。为了证实我的认识，用了十几年的时间建立起弹性波的粒子理论（新的弹性动力学，由于电磁场的力学性质我无法找到，也就建立不了电磁波的粒子理论）。你对波的粒子本性认识有怀疑，我在给建其的回复中提到了我的文章出处，你可去下载。因文章太长也只能你问什么我答什么，这也更有重点，也容易把认识统一。

    面对强大的传统势力，作为一个反抗者的发言是极为慎重的，我用了十几年的时间自我否定不了才拿出来，可你几分钟就能谈出看法，足见你属于传统观点，掏什么都是现成的。你应该想到，你那样的认识还用得着教我么，岂不是满贴废话。

波乃是媒质中大量粒子性运动个体所表现出的集体行为,所谓的波动性并不存在。我们之所以认为干涉与衍射现象是波的特性，是因为媒质的均匀各向同性掩盖了波媒质中粒子性的个体行为而产生的偏见。其实，所说的波的迭加原理就是力的迭加原理。为了证实我的认识，用了十几年的时间建立起弹性波的粒子理论（新的弹性动力学，由于电磁场的力学性质我无法找到，也就建立不了电磁波的粒子理论）。你对波的粒子本性认识有怀疑，我在给建其的回复中提到了我的文章出处，你可去下载。因文章太长也只能你问什么我答什么，这也更有重点，也容易把认识统一。

[[小猪：您建立不了电磁波的粒子理论，还能建立什么？

难道还能建立更加困难的引力、强、弱相互作用的波的粒子理论？弹性波根本就不是基本作用力，只是电磁力的表现而已。

作为波粒二象性的波动性，是单个粒子的内禀运动属性，是几率波。与作为粒子群体间能量传递形式的机械波有本质上的不同。

请解释一下单粒子干涉实验吧：将光强或粒子流强度削弱到一次只发出一个光子或粒子，通过双缝后每次产生的像点叠加成典型的波干涉图样的原理。怎么套进您的“波的叠加原理就是力的叠加原理中去”。]]

    波动性是粒子的内禀属性，这是对未知无可奈何的提法。就向吸收、激发、跃迁等描述现象一样，表面很生动，其实是一无所知。如果你还承认因果律，拿这种东西来否定我，实在是自欺欺人！

     要解释粒子的波动性是怎么来的，首先用到空间不空，它充斥着传播电磁波的电磁场物质。这一点从静电、磁场沿伸到无穷远就是一条根据，现在空间不空的认识也被认们普遍接受。有了这个条件粒子的波动性就极易解释了：因粒子运动，必和它周围的电磁场物质相互作用，粒子不但使该弥散物质产生波动，而它又是波动作用下的粒子，自然，粒子的运动也必反映波的运动。由于每个粒子在运动中的微观条件的不同波对它们的作用也有差别，从而表现出打在屏上具有几率性。无论单个粒子还是多粒子实际上所发生的干涉与衍射现象都是波动着的电磁场这种弥散物质产生的，粒子只是把这种现象表现出来。这也与我们的宏观上的经验相符。如声的驻波实验，用纸屑来显现波峰波谷；又如，子弹产生冲击波影响它的运动等。尽管对象不同，但都体现形态相近的物质而有相同的的作用规律。

    请教，书上的内禀属性讲出的是什么？希望你讲的具体些，可不要画龙点睛啊。

[小猪：您在再上一帖中提到：“由于电磁场的力学性质我无法找到，也就建立不了电磁波的粒子理论”。现在仿佛您又建立了普适的粒子理论似的。]]

波动性是粒子的内禀属性，这是对未知无可奈何的提法。就向吸收、激发、跃迁等描述现象一样，表面很生动，其实是一无所知。如果你还承认因果律，拿这种东西来否定我，实在是自欺欺人！

一对自旋之和为零的相关粒子分离到足够远后，同时测定两个粒子的自旋，得到的自旋必定相反，和为零。那么按照您的观点“波动性或几率性不是粒子的内禀性质”，只是对未知无可奈何的提法，也就是说两个粒子在分离时就已经定好了自旋方向，一个为+1，另一个为-1，只是我们对这一客观事实无知而已。

贝尔证明，在这种预先确定结果的物理图景下，当在多个方向测量自旋时，测量结果在统计上应满足一个不等式——贝尔不等式。

可是大量实验结果证明贝尔不等式被违反，因此粒子在分离时一定还没有确定的自旋；或者有，但在两个测量中存在超距作用“合谋”违反贝尔不等式。

贝尔定理则进一步指出，任何“定域（即无超距作用）实在论（即确定论或决定论）”都不可能给出与量子论完全相同的全部实验预测。对机率产生机制进行解释的理论也有，就是所谓的“隐变量”理论，但无法给出量子论的全部成果；或者在可观测量部分与量子论等价，不可观测部分脱离了实践的检验谁又知道其正确与否呢？当然，隐变量理论也可以当作量子论的一个公理化体系。

对相对论的有力挑战，更可能是来自于这个站在无数巨人肩膀上的挑战。而不可能来自于您那种无视量子论丰硕成果的重新发明轮子的方向。

最后，您应当推导单个粒子通过双缝后在显示屏上的分布公式，而不是只提出一个纲领。谁知道您的纲领研究下去能否导出量子论预测的分布公式呢？

机械波根本就不是基本的，与量子波可以说风马牛不相及。您用这种研究不能取代对电磁波这样的基本力场波动的研究。我上帖中要求您对单粒子（光子或微观粒子）衍射或干涉作出定量解释，按您自己的要求“不要另起炉灶地讨论”，您怎么没做到啊？]]

    波具有粒子本性就是对波粒二象性这种矛盾的二元论的否定，这当然也是对量子力学的否定。这一点你看不出来吗？可见，你对我的否定不是用道理而是用信念。我有根据地说 b 对  a 错，你反过来又说  a  对  b错，你还能跳出这种常识性的逻辑错误圈子吗？

    量子就是不连续，一份一份的，其所指的就是粒子性，我揭示的机械波是粒子性的、不连续的，请问，机械波是不是量子波？你不问我麦氏理论错在哪里，就认定电磁波与机械波不能比拟，请问，你的根据又在哪里？你捧着书本想当然在我这里都是废话，是不管用的。需要用你的脑袋认真地去琢磨。

    你让我给出单个粒子干涉与衍射的定量解释，你这种提法还是问问你自己，几率波是从一个粒子看出来的吗？不过，我还是回答你这问题：根据我的弹性波的粒子理论，波源的作用决定波的波长和频率，这个波除不连续之外与我门知道的波没有是么不同。也就是说，波的干涉、衍射规律照用。我说过，所谓的粒子的干涉、衍射实际上是电磁场物质波动的干涉、衍射，粒子的作用只是把它显现出来。因此，至于一个粒子落在条纹的何处是由干涉、衍射后、场物质空间存在作用的强弱分布和粒子通过狭缝时的偶然性共同决定的。这好比有一个条网，上面的有与缝宽差不多的钢球落下，钢球打在地面什么位置是由条网和钢球相对条网的位置共同决定的一样。

    此外，我还看到你的另一错误，就是你用十全十美的标准来衡量我的研究，我问你，哪位大师能作到这一点？你如此绝读化岂不是一种思想认识上的僵化。你要记住，物理学的错误需要人们逐步地去发现，正确的认识也需要逐步地去获得。一口想吃个胖子那是无知。

您是在用纯理论反对一个有庞大实验事实为根据的理论，我实际上是在用您所反对的理论背后的实验事实来反对您的理论。

我指出的如波粒二象性，贝尔不等式都是连带着指出它们背后的庞大实验事实。您怎么能无视这一点。

再说，一个新理论的力量并不在于对已知的东西作出新解释，而在于能否比已有理论提供更多的东西，尤其是新的预测。否则至多是一个同类理论，除非在数学或运用上有更大的方便性，如波动力学代替矩阵力学，否则没有价值。

何况您的理论还没有定量解释原理论已经圆满解释的干涉和衍射。我要求您做到这一点却被您当作了苛求完美。