|
一个水平放置的口字形载流线圈，从上面看流着逆时针电流，因此N极向上。在载流线圈平面正上方相隔一个距离d平行放一根载流直导线，电流由下至上流动。重叠看上去是个“中”字，这时的载流直导线并不是像教科书写的那样受力始终水平向右。只有在中点的位置时，两线圈边a、c和中线距离相等，一推一拉造成载流直导线受力水平向右，一旦载流直导线偏过了中线，它距离a就远了、距离c就近了。此时两力大小不再相等，载流直导线受力不再水平向右，而是受力指向右下方，直指导线段c。最终载流直导线会被吸引到c边上。
我们可以看到载流直导线和矩形载流线圈之间的力，其实都是平行导线间的力。我用矩形磁铁、圆柱形磁铁和载流直导线作用，导线也最终被吸引至磁铁边沿。 在书中的例子里，所有产生力的四个平行边和载流直导线的力完全对心抵消，在导线上不产生任何力矩。我的分析和描述和书中写的N极受力向左、S极受力向右导致力矩完全抵消，造成圆盘不转的原理完全不同。书中的实验原理是错误的，结论也是错误的。 |
| 民科怎么样？我就可以骄傲地向世人说，我就是个民科！科学本是不分种族、不分国界、不分人群的东西，谁发现问题，成就就是谁的。发表不发表论文，这个错误也是我独一无二发现出来的。互联网也记载历史，我相信，不会有人不承认我找到的是个严重错误。但是，我认为，这实在是没什么可发表的东西，只是纠正一个200多年的错误而已。 |
| 这里最关键的地方就是先把磁铁等效成矩形载流导线线圈，再使用载流平行导线受力的分析方法分析每个边和载流直导线的受力。你们一定会看到，所有能对导线产生力的边对载流直导线的力都是对心抵消的。 |
|
把载流直导线A两边的磁铁换成两个矩形线圈，每个线圈有四个边：两个平行边和两个垂直边。两垂直边对导线A的作用力为零。两个平行边的电流和直导线A的电流一同向、一反向，形成沿导线径向一推一拉的力。在导线另外一个方向的矩形线圈也对称提供了一推一拉的力。这两个一推一拉共四个力，完全在导线A上对心抵消。导线既不受力，也不受转矩。 分析导线A受力，就要把磁铁等效成线圈，然后把线圈等效成两平行边和两垂直边（相对于导线A），把每个边和导线A，按照分析平行载流导线受力的方法，画出受力图，就一目了然了。导线A两边磁铁所提供的力完全对心抵消，受力为零、受扭矩为零。 |
|
这和我们学习到的东西感觉起来不一样，发电机磁极极靴中若放置一根载流直导线，这根导线一定会受力。但这个为什么不受力呢？这个导线是在两同性的磁极中，而发电机的两个极靴是不同极性的。异性极靴中的导线受力用左手定则判断有效，同性极靴中的导线受力用左手定则判断无效。
不管是同性极靴还是异性极靴，其导线A的受力其实都是沿导线A径向的。异性极靴作用在导线A上的力是向一个方向加强的，造成合力垂直于磁场，不为零。同性极靴对导线A产生的力完全沿径向对冲，抵消为零，因此导线A受力为零。 |
| 我这个帖子揭示了当今物理学中，还存在着许多低级错误。这个实验就是一个很典型的案例。赵凯华先生称这个实验是很巧妙的。巧妙在哪里呢？其实是巧妙在它的似是而非上了。若是没有火眼金睛，不可能一眼就看出它是原理性错误的。一般人看此实验说明，能对这个实验研究上几小时、几天吗？肯定不会，大致一看，“是那么回事”，也就都过去了，因此谁都看不出端倪。 |
|
使用左手定则判断载流直导线在磁场中的受力方向时，左手四指是电流方向，大拇指指向受力方向，但是必须有磁场穿过左手手手心！异性极靴中的载流直导线符合左手定则的判断条件。 在两同性磁极（书中是N极）之间的载流直导线，没有磁场线穿过左手手掌心，此时使用左手定则无效。 |
| 书中实验例子所标受力方向显然是使用左手定则给出的。这就是在不具备使用左手定则的情况下，错误地使用左手定则得出的错误判断。这纯属于低级错误。 |
|
重发【37楼】
使用左手定则判断载流直导线在磁场中的受力方向时，左手四指是电流方向，大拇指指向受力方向，但是必须有磁场穿过左手手掌心！异性极靴中的载流直导线符合左手定则的判断条件。 在两同性磁极（书中是N极）之间的载流直导线位置使用左手定则，没有磁场线穿过左手手掌心，此时使用左手定则无效。 |
|
对【30楼】说： 赵先生可能会说：你应该好好理解那个经典的、著名的、为数不多的、浅显易懂的电磁场实验。或者他不理你，让你的思绪多飞一阵子。 |
|
对【40楼】说：
那就要看赵先生是不是我所尊重的那种勇于承认错误的人了。 |
|
老王别那么自恋啦。
赵老师的《电磁学》是国内的经典之著。你说的问题是你理解和分析有问题，作者不存在错误。那个实验也是最著名的物理实验之一。 你目前处在错误解读，胡思乱想的时期，本来不想打断你，好让你的思绪再飞一阵。可你还发个贴，锁上啦，哈哈。 |
|
对【43楼】说： 我昨晚给画了个图（帖子在审），你看看是不是你有问题？当然按你的安培力不一定垂直于导线谬论说，这图看不懂，那你继续飞吧！ |
|
在一个半径为R的旋转圆盘上，画两条直径线d1,d2，再画一个圆，半径为r（r<R）。r和d1和d2有四个交点A、A'、C、C'，A、A'盘心对称，C、C'盘心对称。站在轴心的一个人，用大小等于F的力向外推A和A'，不会引起圆盘转动。他用大小等于F的力，向内拉C和C'，也不会引起圆盘转动。他既推又拉，还是不能让圆盘转动。
为什么不能转动？因为没有转矩。为什么没有转矩？因为力臂为零。 |
| 我就是个自恋癖、自恋狂，我要照到冰山上，也伊拉强吧诺诺。哈哈！ |
| 我不反对你提出不同意见。但是，你一定要指出有问题的分析在哪里，而不是靠一个不负责任的“哈哈”就指出了的。 |
|
【42楼】：
“锁上”是因为修改主题帖个别词句，要重新审核引起的，这不是又打开了吗！ 正因为这个实验是著名实验，所以才有必要澄清正误。至于你说“你说的问题是你理解和分析有问题，作者不存在错误。”，你有你的发言权。 |
| 一定要清楚，这里的一切受力都是完全关于载流直导线轴心对称的，并且过轴心的。任何时候也不会出现引起扭矩的力。 |
| 本贴已经两次请朱顶余先生转告赵凯华先生，朱无动作。我已经将重新整理过的新发帖《毕奥、萨伐尔所做的一个错误实验》发到张操教授的《科学网》博客中，请其它认识或能联系上赵凯华先生的朋友转达了，朱顶余先生可不必费心了。 |
|
对【52楼】说： 张操？至少有3个问题你和他对赵先生会诘难。 坡印廷矢量，超光速，再就你这个 |
| 大家都是本着对物理学负责任的态度提出问题的，在科学面前，没有权威，但在话语权方面，还是存在权威的。我们也都是在探索和求真。 |
|
对【53楼】说： 那个图的链接地址也发不过来，老王自己网上找下（搜 liu7042 的新浪博客），里面8月2日的博文。 |
| 超光速问题有争议，坡印廷矢量问题肯定也有争议。我这个问题应该是争议不大的，本也不属于高尖端问题。 |
|
47楼的图发在下面链接中。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_b31938d30102wuun.html |
|
对【51楼】说： 去这里看看吧http://blog.sina.com.cn/s/blog_b31938d30102wuun.html |
|
对【43楼】说： "王普霖的光辉，嘎拉雅希诺喏" 呸！你臭吧！老朱也没自诩这般。 |
