|
纵观各位的贴子，发现两方的讨论有一个特点：第一步，由反相对论者提出一个问题。第二步，由相对论者按照相对理论给出一个合理的解释。接下来反相对论者重复第一步。然后相对论者重复第二步。 这样的讨论方式对学好相对论来说确实是一个好方法。但做为研究相对论来说却作用不大。 也许其原因在于，相对论者有自已的理论工具用以解释自然现象。而反相对论者大多没有自已相当的理论工具。只是对相对论的一些结论从感情上难以接受，所以不愿相信相对论。所以只能走在迷茫中。 所以我觉得只有由反相对论者提出相当的理论。然后由相对论者从逻辑或实践上证明或证伪。从而才能达到理论研究的目的。就像小猪和马国梁的讨论就很有意义。 下面是说给相对论怀疑者的一句话。我建议在你们没有自已关于解释自然现象的理论工具的时候先认同相对论。就像在古代人们对雷电这样的自然现象无法用自己已有的知识去解释的时候宁愿相信那些超自然的力量。在认同的前提下去怀疑才能得到长进。 以上只是我个人的一些看法。借以和个位共勉。 ※※※※※※ 我 思 故 我 在 |
|
回复:你凭什么说我们没有自已关于解释自然现象的理论工具？但是相对论和整个物理学对时间没有一个准确的定义，可是我有，你不妨 你凭什么说我们没有自已关于解释自然现象的理论工具？但是相对论和整个物理学对时间没有一个准确的定义，可是我有，你不妨登陆丁一宁网站一阅。 http://www.dyntm.com> |
|
回复:这里是在讨论对相对论具体问题的认识,确实谈不上反相,但你的主意更是白给! 讨论的误区 |
|
回复:我看了你的文章,你那儿给出的根本就不是时间定义,只是如何确定具体时间! 因为zhou-sil提到"讨论的误区",我也就此说上一句:这里的反相者还停留在自然反映的状态. |
|
回复:你认为呢？我的认识是，时间的本质肯定是自然规律，其次才是被人类等生命体认识…… 你认为呢？ 我的认识是，时间的本质肯定是自然规律，其次才是被人类等生命体认识、理解把握和应用的知识，随即是一个物理量。我在“三剖相对论”中，始终是这个观点。 |
|
回复:很好，看来你已经知道如何确定“具体时间”了。 很好，看来你已经知道如何确定具体时间了。可是什么是具体的时间呢？相对论中有吗？ 既然我的“三剖”已经确定了具体的时间，难道这不是对时间的定义？ 一个建议：如果可能或有兴趣，不妨打印“三剖”细阅，感觉肯定是不同的。 |
|
你混淆了客观对象，描述客观对象的概念，客观对象之间的必然联系（既规律）。 时间是描述一种客观对象的概念，无所谓规律不规律。自然界的时空变换符合确定的法则，这个必然的法则才称为规律。 |
|
回复:无尘田又在玩哲学了。你自己冷静地看看你此言的糊涂哲学的前后矛盾吧。 回复:无尘田又在玩哲学了你自己看看你此言的糊涂哲学的前后矛盾吧。 客观对象难道没有自己的规律？真是荒谬透顶！！！……
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
你混淆了客观对象，描述客观对象的概念，客观对象之间的必然联系（既规律）。
|
|
回复:喔，原来你们是处于超自然的状态和思维而研究自然，真是趣味无穷啰？…… 讨论的误区 |
|
回复:你对时间的认识还处在经验的自然反映状态,并没揭示出时间的本质,即时间是对客体的存在、变化快慢最基本的描述形式（衡量标 讨论的误区 |
|
哈哈，王达水又产生混淆了。我现在玩的是逻辑学，不是哲学。 时间和时间的测量是两回事吧。就像julia说的，你只是在谈时间测量的规律。你把时间与时间测量两个概念混淆了，由此产生‘时间是物理量和客观规律’这样的逻辑学错误。把‘概念’和‘概念间的关系’混为一谈，会造成概念使用的混乱，从而使你的推理产生偏差。 |
|
回复:时间不是描述一种客观对象的概念！！！这是天文常识。 时间不是描述一种客观对象的概念，时间是一个主体在空间的位置变化的规律，你必须明确此点，这是天文常识，否则你别再来讨论时间！！！也没人跟你啰唆。 |
|
回复:仔细看看你的一系列逻辑学吧，前言不答后语，还总是要显示学问真是越描越花。 讨论的误区 |
|
回复:何为客体的存在、变化快慢及最基本的描述形式？相对论中有吗？？？ 回复:何为客体的存在、变化快慢及最基本的描述形式？相对论中有吗？？？ 你的思想和理论中有吗？？？ |
|
回复:因为哲学与逻辑学无关吗？哲学可以不逻辑吗？哲学玩不转就转而玩逻辑蒙人？是不是太过了？ 回复:因为哲学与逻辑学无关吗？哲学可以不逻辑吗？哲学玩不转就转而玩逻辑而蒙人？是不是太过了？ |
|
糊涂了不是？！哲学还和文学有关，和艺术有关，和体育有关......和任何事物又关。 你逻辑学都糊涂了，如何与你谈哲学？ |
|
回复:时间和空间都是人们从实践中总结出的最古老的概念. 从你确定的时间中你再深入一步、说出它的本质或物理含义，你再看时间该怎样定义。 你那几个问号应先问一问你自己，算不算糊涂提问？ |