|
上一帖本人探讨了单程光速的公设性质。需要补充指出的是爱德华1965年的研究成果：在单程光速可变但回路光速不变的新的公理系统中，得到的可观测结论与爱因斯坦相对论一致。 如果您认同光速不变原理的实证只需要检验回路平均光速，我们就可以继续下一步的探讨。 回到黄德民先生的挑战，哪一个实验在“两个相对运动的观察者观测同一束光”的意义上证明了光速不变。 本人认同JQS的观点，双星观测、迈莫实验和光行差现象加在一起共同构成了“两个观察者”意义上的回路光速不变实验，至少在逻辑上自洽，虽然不能绝对排除其它解释——如黄德民先生的光介子假说（本人正在准备深入批判）。 双星观测表明光速与光源的运动无关（但不表明光速各向同性），因此在迈-莫实验中用星光还是用人工光源就没有区别了。 迈氏实验可以在不同时间做，不同时间地球的运动方向不一样，因此是“两个相对运动的观察者”，但不是黄德民先生要求的“同一束光”。可由于双星观测表明了光速与光源的运动无关，因此可以假定有第三个观察者（比如位于太阳上），他可以根据双星观测经验得知两次迈氏实验中人工光源发出的光速度相对于他是相同的（极端理想的条件下可以假定存在两个地球，位于相对位置上，同时做迈-莫实验），从该第三观察者的角度看来，两次迈-莫实验实际上观测的是同一束光（因为两束光相对于第三者速度相同）的往返平均速度。 在这里黄德民先生有一个强有力的质疑：双星观测中星光是在真空中传播，而迈莫实验是在地球上做的，地球上弥漫着空气一样的光介子气，并象空气一样完全随地球运动。由于光介子气的本性就是要让光速相对于光介子气为常数（如空气的本性让声速相对于空气为常数），因此在地球光介子气中的迈-莫实验类同于空气中的声速实验。 如果是这样，第三观察者将看到两次实验的光速相对于第三观察者自己并不是一样的。但是，这种质疑（与地球完全带动着一团以太介质是完全类同的）被光行差现象否定了，因此第三观察者还是看到两束光相对于自己的速度是一样的，从而仍然构成两个观察者对同一束光的观测。理由如下： 假定地球高空有一分界面，在分界面以上没有光介子气，界面以下则是与地面同速的光介子气，同时假定光介子气折射率与真空相同（在以太模型中则假定界面上下分别为静止和与地面同速的以太），将地表局部地近似为平面（因为光行差的本质与地球的形状无关）。现假定界面上有一位相对于恒星静止的观察者A，地面有一位相对于地面静止的观察者B。在A看来，星光垂直于地面从头顶射下来，进入光介子气后（或界面下的运动以太后），由于光介子气的介子致动效应很快（或由于以太的媒介原因立即）获得了一个与光介子气（或地表以太）相等的水平分速度。星光到达地面时由于水平分速度与地面相同，因此在地面观察者看来，星光没有水平分速度，而是垂直照下来的，即没有光行差。 （待续） |