那还是我上高中时候的事情，在一个空心玻璃球中（不记得是否属于真空），放置了一个类似于风扇的叶片组，在光照下会旋转。时间比较长了，记忆也变得模糊，当时应该是讨论光压的。

虽然我不愿意承认光有粒子属性，但光压的问题的确与声压不同。问黄先生，不是是否可以找到不变的声源进行类似的实验？

即我们因条件所限不做光声实验！

但水波有压力是司空见惯的事实！

相派余党们始终都在回避的事实：

要想清确光是粒子还是波的问题，

先要想清确粒子与波动间的区别，

然后才能想清确您的实验与问题，

否则这类的讨论都是徒劳无功的。

光同样射入玻璃球内，为什么光打在叶片上时，叶片转；从叶片旁边掠过时，叶片不转？为什么打在黑色叶片上不转，打在白色叶片上转？即打在黑色叶片时，从叶片边上掠过时，不会形成热空气流动？而只有打在反光面才会产生热空气流动？

逆子能逆“逆‘逆子’”吗？

吸收不就是光子通过物体表面进入到物体内部吗？

我所接触到的问题最终的证实或者说理论来源也是电场来本质的探究。困扰我多年我为什么放弃？

因为我太理想化了。

对于光本质的探究最终的源头在电场与磁场本质的认识上，如果说我们对电场与磁场的本质有一个更深一步的认识。关于光的学说，也只有在这个平台上建立起来。这是人类认知的必经过程。说句时髦的话：这是一个程序问题。

我们今天争论光是粒子流还是波也只能停留在猜想中。我的观点一直是倾向光是波的观点。但有些现象从波的观点是得不到解释的，这一点我一直也没有否认。

我的想法是，现在没没足够的理由来解释它，只是该理论不够完善所致。再着讲这种研究模式太过于理想化了。因为对于相对论的问题：

1、无论光是否需在介质

2、光是粒子流

3、光是波动

以上的三种情况相对论都不可自圆其说，不可自圆的意思就是它有自相矛盾之处，并是不可化解的矛盾。这并不是说爱氏当年不可自圆，迄今为止持相者都找到自圆之法。

黄先生，你的贴子我一般是必回贴子。为什么？应是不讲自明的道理。第一，我赞成你对牛顿力学思想的拓展（物质作用论一书）；第二你是诚心来讨论问题而来。

这个实验你是作过还是见过?你说黑叶片不转只有一种可能,就是黑叶片得到的光的动量等于轴磨擦力的动量.［［［光照在叶片的光面时就没有轴磨擦力？？？！！！！]]

    光照在亮叶片时也有磨擦力,但由于光给亮叶片的冲量比给黑叶片的冲量大一倍,恰大过最大磨擦力的冲量,因此,前者能转而后者不能转.这样解释与黄先生的例子能统一起来,否则,你就制造一个无法解脱的矛盾.现象不同差别就是原因.