那还是我上高中时候的事情，在一个空心玻璃球中（不记得是否属于真空），放置了一个类似于风扇的叶片组，在光照下会旋转。时间比较长了，记忆也变得模糊，当时应该是讨论光压的。

虽然我不愿意承认光有粒子属性，但光压的问题的确与声压不同。问黄先生，不是是否可以找到不变的声源进行类似的实验？

即我们因条件所限不做光声实验！

但水波有压力是司空见惯的事实！

相派余党们始终都在回避的事实：

要想清确光是粒子还是波的问题，

先要想清确粒子与波动间的区别，

然后才能想清确您的实验与问题，

否则这类的讨论都是徒劳无功的。

光同样射入玻璃球内，为什么光打在叶片上时，叶片转；从叶片旁边掠过时，叶片不转？为什么打在黑色叶片上不转，打在白色叶片上转？即打在黑色叶片时，从叶片边上掠过时，不会形成热空气流动？而只有打在反光面才会产生热空气流动？

逆子能逆“逆‘逆子’”吗？

如果把组成光的物质流---离散的光子定义为光子自身能量做周期变化，这有什么不妥吗？

吸收不是光子进入物体内部，进入内部叫透射。吸收是整个光子被“消灭”，变成电子或分子热运动的动能。

此外严格说来，不是暗面吸收，而是因吸收才表现为暗面；也不是光面反射，而是因反射才表现为光面。暗面、光面都不是绝对的，一种波长下的暗面在另一种波长下可能表现为光面。

假设“光子”存在，则清华小猪先生的回复，看起来有助于我解开这个实验的迷团。也就是说在反射过程中，虽然光子动量的损失很小，但肯定是有损失的。但光子损失的动量，能否足够驱动实验装置的偏斜还是需要进一步讨论。

另外再问，光子反射后，其质量会否发生变化？

    我说光具有粒子的本性是对光具有波粒二象性的否定,但这个粒子性并没有确认光一定就是粒子,而是指它遵从力学规律.实际上波的迭加原理就是力的迭加原理,所以,从粒子性出发照样给出波的干涉与衍射现象.因为波粒二象性和电磁波理论的错误,使得前面的认识更符合我们的经验了.

    如果大家能认识到波粒二象性的错误和电磁波理论的错误,对物理学就会有个清晰的认识论,一切矛盾都应刃而解.光速不变原理是极为荒唐可笑的.它必成为警示后人的教训.

这个实验你是作过还是见过?你说黑叶片不转只有一种可能,就是黑叶片得到的光的动量等于轴磨擦力的动量.［［［光照在叶片的光面时就没有轴磨擦力？？？！！！！]]