|
按你的说法，逆子也认为光能使叶片转动，热空气流可有可无。 实验现象是光一照，叶片就会转。 |
|
按你的说法，逆子也认为光能使叶片转动，热空气流可有可无。 实验现象是光一照，叶片就会转。 |
|
感谢feng先生的回复。 从您的会贴来看，不管是光子损失的多少动量驱动了实验装置的偏斜，但可以肯定的是光子的动量是真的有所损失，并且光子的质量也相应减小，这是否应该导致光子发生碰撞反射后，速度也降低了？ 另外您提到波长增加，不知和故，我觉得我只是在考虑光子，而并非光？所以应该不设计波长的。 |
|
研究工作有时也需要采取顺藤摸瓜的方式! 逆子，谢谢你对我的信任。我同意你“对于光本质的探究最终的源头在电场与磁场本质的认识上”的看法，但不太赞同认识光的本质必须先弄清“电场与磁场的本质”的说法。或许，光的是起源于电、磁场。但我们更熟悉的、接触更紧密、更广泛的是光而不是场。场既不容易想象，也难于直接观测，实验难度大。相反，光具有易观测、易实验的特点。从最熟悉的东西入手，采取顺藤摸瓜的方式进行研究，也是常用的一种研究方法。既然你思考场的本质已困惑多年，不如换个角度，从光的本质开始思考，或许会有收获。 黄德民 |
|
从您的会贴来看，不管是光子损失的多少动量驱动了实验装置的偏斜，但可以肯定的是光子的动量是真的有所损失，并且光子的质量也相应减小，这是否应该导致光子发生碰撞反射后，速度也降低了？ [[小猪：在这里，动量的“改变”和动量的“损失”不要混为一谈。“改变”是考虑方向在内的矢量差（仍为矢量），“损失”考虑的是矢量大小的变化（为一标量）。实验装置的偏斜是由动量“改变”驱动的，本置上与动量“损失”无关。质量减小是动量“损失”造成的，光速不变原理要求碰撞后即使发生动量“损失”，也只能由质量“损失”来承担，而不能由速率损失来承担。]]另外您提到波长增加，不知和故，我觉得我只是在考虑光子，而并非光？所以应该不设计波长的。 [[只是科普一下，以顺便告诉您证明确有光子动量“损失”的康普顿实验。]] |