那还是我上高中时候的事情，在一个空心玻璃球中（不记得是否属于真空），放置了一个类似于风扇的叶片组，在光照下会旋转。时间比较长了，记忆也变得模糊，当时应该是讨论光压的。

虽然我不愿意承认光有粒子属性，但光压的问题的确与声压不同。问黄先生，不是是否可以找到不变的声源进行类似的实验？

即我们因条件所限不做光声实验！

但水波有压力是司空见惯的事实！

相派余党们始终都在回避的事实：

要想清确光是粒子还是波的问题，

先要想清确粒子与波动间的区别，

然后才能想清确您的实验与问题，

否则这类的讨论都是徒劳无功的。

俄罗斯人（前苏联？）曾做过一个光压实验，大致这样：他把一个纸片用细线吊起来，纸片一面涂黑，一面全反射。他用光束去照射纸片时，细线会倾斜一个角度，证明确实存在光压。当用同一能量的光分别照射纸片的两面时，他发现：照射全反射面时的倾角正好是照射涂黑面时的2倍。

〈〈〈由于光压实验所用的光源是来自同一个光源，所以应从被光照射的纸片角度来思考。纸条的全反射光面的表面密度要比暗面的密度大一倍（猜测），所以全反射光面与光子接触的几率也要比暗面的大一倍，这就是为什么是用光照射全反射面时的倾角正好是照射涂黑面时的2倍。〉〉〉

光同样射入玻璃球内，为什么光打在叶片上时，叶片转；从叶片旁边掠过时，叶片不转？为什么打在黑色叶片上不转，打在白色叶片上转？即打在黑色叶片时，从叶片边上掠过时，不会形成热空气流动？而只有打在反光面才会产生热空气流动？

逆子能逆“逆‘逆子’”吗？

[[与表面密度没有任何关系。暗面将光子吸收，接受的冲量等于光子动量p，光面将光子反射，接受的冲量等于2倍光子动量2p，如此而已。]]

吸收不就是光子通过物体表面进入到物体内部吗？

在反射面“光子”反射后其动量是多少？是否为p？

如果把组成光的物质流---离散的光子定义为光子自身能量做周期变化，这有什么不妥吗？

因为可见光的光子质量极小，所以反射后动量几乎不变。但高能光子，如伽玛射线，反射后的动量就会有可观测的下降。

吸收不是光子进入物体内部，进入内部叫透射。吸收是整个光子被“消灭”，变成电子或分子热运动的动能。

此外严格说来，不是暗面吸收，而是因吸收才表现为暗面；也不是光面反射，而是因反射才表现为光面。暗面、光面都不是绝对的，一种波长下的暗面在另一种波长下可能表现为光面。

我说的是光子被吸收后就不存在了，变成电子或分子的热运动动能，没说过“变成电子”，不知为何有此一问。

光子被吸收后，电子或分子的动质量相应地加大了，质量仍是守恒的，光子消失只是物质的转化。

假设“光子”存在，则清华小猪先生的回复，看起来有助于我解开这个实验的迷团。也就是说在反射过程中，虽然光子动量的损失很小，但肯定是有损失的。但光子损失的动量，能否足够驱动实验装置的偏斜还是需要进一步讨论。

另外再问，光子反射后，其质量会否发生变化？

每当人们提到光子的概念，你总是要求人们先说清楚光子是一种什么样的存在状态。你这样的要求是不合理的。如果人们已能够说清光子的存在，还要我们研究干什么？在肉眼已看不见的研究领域，人们只能先做假设，再深一步研究。你的说法是连假设都不让人做，还谈何研究？（就算人们已经研究得很深入的东西，也难于一下子说清它的存在状态，如质子、电子、中子是什么样的存在状态，你能说清楚吗？）

我发此帖的目的，就是要让你改变对“粒子假说”不屑一顾状态。从你的回帖看，也基本达到了这种效果。你已承认：“我们所争论的问题也正是前人没有解决的。无论哪方的观点都难以立足。”这已不是你过去那种断然否定的态度。

说实在的，我也知道“粒子假说”面临着诸多难题，如你说的折射、干涉和衍射现象等难于对粒子假说说明。但反过来，波动学说面临的困难更大。至少，对折射、干涉和衍射等，粒子假说有解决它们的可能（如太原的张崇安，吉林的柏青山等都已提出用粒子假说来解决波动现象的方案，以信我书中提出的基本思路等。）。但对有些实验（如此帖中的光压实验），波动说甚至连解决它们的可能性都看不到！！！

说点不中听的话，在我所接触的人中，真正对该问题有过全面、深入考虑的人，大多持粒子性的观点。相反，持波动观点的人，大多是考虑的不太多的人。（决没有冒犯之意，请你理解！）。

更重要的是，就是我多次提请你思考的一个问题：究竟有没有脱离物质面单独存在的能量？如果你能把这一问题想通，你自然会倾向于认为光就是这种能量粒子。

当然，我并不想让你一下改变自己的观点。但如果你能稍稍从“粒子假说”的角度加以考虑，我想，我们之间能够讨论的话题会更多。

黄德民

我所接触到的问题最终的证实或者说理论来源也是电场来本质的探究。困扰我多年我为什么放弃？

因为我太理想化了。

对于光本质的探究最终的源头在电场与磁场本质的认识上，如果说我们对电场与磁场的本质有一个更深一步的认识。关于光的学说，也只有在这个平台上建立起来。这是人类认知的必经过程。说句时髦的话：这是一个程序问题。

我们今天争论光是粒子流还是波也只能停留在猜想中。我的观点一直是倾向光是波的观点。但有些现象从波的观点是得不到解释的，这一点我一直也没有否认。

我的想法是，现在没没足够的理由来解释它，只是该理论不够完善所致。再着讲这种研究模式太过于理想化了。因为对于相对论的问题：

1、无论光是否需在介质

2、光是粒子流

3、光是波动

以上的三种情况相对论都不可自圆其说，不可自圆的意思就是它有自相矛盾之处，并是不可化解的矛盾。这并不是说爱氏当年不可自圆，迄今为止持相者都找到自圆之法。

黄先生，你的贴子我一般是必回贴子。为什么？应是不讲自明的道理。第一，我赞成你对牛顿力学思想的拓展（物质作用论一书）；第二你是诚心来讨论问题而来。

    我说光具有粒子的本性是对光具有波粒二象性的否定,但这个粒子性并没有确认光一定就是粒子,而是指它遵从力学规律.实际上波的迭加原理就是力的迭加原理,所以,从粒子性出发照样给出波的干涉与衍射现象.因为波粒二象性和电磁波理论的错误,使得前面的认识更符合我们的经验了.

    如果大家能认识到波粒二象性的错误和电磁波理论的错误,对物理学就会有个清晰的认识论,一切矛盾都应刃而解.光速不变原理是极为荒唐可笑的.它必成为警示后人的教训.

这个实验你是作过还是见过?你说黑叶片不转只有一种可能,就是黑叶片得到的光的动量等于轴磨擦力的动量.［［［光照在叶片的光面时就没有轴磨擦力？？？！！！！]]

    光照在亮叶片时也有磨擦力,但由于光给亮叶片的冲量比给黑叶片的冲量大一倍,恰大过最大磨擦力的冲量,因此,前者能转而后者不能转.这样解释与黄先生的例子能统一起来,否则,你就制造一个无法解脱的矛盾.现象不同差别就是原因.

假设“光子”存在，则清华小猪先生的回复，看起来有助于我解开这个实验的迷团。也就是说在反射过程中，虽然光子动量的损失很小，但肯定是有损失的。但光子损失的动量，能否足够驱动实验装置的偏斜还是需要进一步讨论。

另外再问，光子反射后，其质量会否发生变化？

[[光子反射后动量的大小减小，质量相应减小，波长增加，这就是康普顿效应的原理。]]