那还是我上高中时候的事情，在一个空心玻璃球中（不记得是否属于真空），放置了一个类似于风扇的叶片组，在光照下会旋转。时间比较长了，记忆也变得模糊，当时应该是讨论光压的。

虽然我不愿意承认光有粒子属性，但光压的问题的确与声压不同。问黄先生，不是是否可以找到不变的声源进行类似的实验？

即我们因条件所限不做光声实验！

但水波有压力是司空见惯的事实！

相派余党们始终都在回避的事实：

要想清确光是粒子还是波的问题，

先要想清确粒子与波动间的区别，

然后才能想清确您的实验与问题，

否则这类的讨论都是徒劳无功的。

[[与表面密度没有任何关系。暗面将光子吸收，接受的冲量等于光子动量p，光面将光子反射，接受的冲量等于2倍光子动量2p，如此而已。]]

在反射面“光子”反射后其动量是多少？是否为p？

因为可见光的光子质量极小，所以反射后动量几乎不变。但高能光子，如伽玛射线，反射后的动量就会有可观测的下降。

我说的是光子被吸收后就不存在了，变成电子或分子的热运动动能，没说过“变成电子”，不知为何有此一问。

光子被吸收后，电子或分子的动质量相应地加大了，质量仍是守恒的，光子消失只是物质的转化。

每当人们提到光子的概念，你总是要求人们先说清楚光子是一种什么样的存在状态。你这样的要求是不合理的。如果人们已能够说清光子的存在，还要我们研究干什么？在肉眼已看不见的研究领域，人们只能先做假设，再深一步研究。你的说法是连假设都不让人做，还谈何研究？（就算人们已经研究得很深入的东西，也难于一下子说清它的存在状态，如质子、电子、中子是什么样的存在状态，你能说清楚吗？）

我发此帖的目的，就是要让你改变对“粒子假说”不屑一顾状态。从你的回帖看，也基本达到了这种效果。你已承认：“我们所争论的问题也正是前人没有解决的。无论哪方的观点都难以立足。”这已不是你过去那种断然否定的态度。

说实在的，我也知道“粒子假说”面临着诸多难题，如你说的折射、干涉和衍射现象等难于对粒子假说说明。但反过来，波动学说面临的困难更大。至少，对折射、干涉和衍射等，粒子假说有解决它们的可能（如太原的张崇安，吉林的柏青山等都已提出用粒子假说来解决波动现象的方案，以信我书中提出的基本思路等。）。但对有些实验（如此帖中的光压实验），波动说甚至连解决它们的可能性都看不到！！！

说点不中听的话，在我所接触的人中，真正对该问题有过全面、深入考虑的人，大多持粒子性的观点。相反，持波动观点的人，大多是考虑的不太多的人。（决没有冒犯之意，请你理解！）。

更重要的是，就是我多次提请你思考的一个问题：究竟有没有脱离物质面单独存在的能量？如果你能把这一问题想通，你自然会倾向于认为光就是这种能量粒子。

当然，我并不想让你一下改变自己的观点。但如果你能稍稍从“粒子假说”的角度加以考虑，我想，我们之间能够讨论的话题会更多。

黄德民

    我说光具有粒子的本性是对光具有波粒二象性的否定,但这个粒子性并没有确认光一定就是粒子,而是指它遵从力学规律.实际上波的迭加原理就是力的迭加原理,所以,从粒子性出发照样给出波的干涉与衍射现象.因为波粒二象性和电磁波理论的错误,使得前面的认识更符合我们的经验了.

    如果大家能认识到波粒二象性的错误和电磁波理论的错误,对物理学就会有个清晰的认识论,一切矛盾都应刃而解.光速不变原理是极为荒唐可笑的.它必成为警示后人的教训.

    光照在亮叶片时也有磨擦力,但由于光给亮叶片的冲量比给黑叶片的冲量大一倍,恰大过最大磨擦力的冲量,因此,前者能转而后者不能转.这样解释与黄先生的例子能统一起来,否则,你就制造一个无法解脱的矛盾.现象不同差别就是原因.