俄罗斯人（前苏联？）曾做过一个光压实验，大致这样：他把一个纸片用细线吊起来，纸片一面涂黑，一面全反射。他用光束去照射纸片时，细线会倾斜一个角度，证明确实存在光压。当用同一能量的光分别照射纸片的两面时，他发现：照射全反射面时的倾角正好是照射涂黑面时的2倍。

〈〈〈由于光压实验所用的光源是来自同一个光源，所以应从被光照射的纸片角度来思考。纸条的全反射光面的表面密度要比暗面的密度大一倍（猜测），所以全反射光面与光子接触的几率也要比暗面的大一倍，这就是为什么是用光照射全反射面时的倾角正好是照射涂黑面时的2倍。〉〉〉

[[与表面密度没有任何关系。暗面将光子吸收，接受的冲量等于光子动量p，光面将光子反射，接受的冲量等于2倍光子动量2p，如此而已。]]

吸收不就是光子通过物体表面进入到物体内部吗？

如果把组成光的物质流---离散的光子定义为光子自身能量做周期变化，这有什么不妥吗？

吸收不是光子进入物体内部，进入内部叫透射。吸收是整个光子被“消灭”，变成电子或分子热运动的动能。

此外严格说来，不是暗面吸收，而是因吸收才表现为暗面；也不是光面反射，而是因反射才表现为光面。暗面、光面都不是绝对的，一种波长下的暗面在另一种波长下可能表现为光面。

假设“光子”存在，则清华小猪先生的回复，看起来有助于我解开这个实验的迷团。也就是说在反射过程中，虽然光子动量的损失很小，但肯定是有损失的。但光子损失的动量，能否足够驱动实验装置的偏斜还是需要进一步讨论。

另外再问，光子反射后，其质量会否发生变化？

我所接触到的问题最终的证实或者说理论来源也是电场来本质的探究。困扰我多年我为什么放弃？

因为我太理想化了。

对于光本质的探究最终的源头在电场与磁场本质的认识上，如果说我们对电场与磁场的本质有一个更深一步的认识。关于光的学说，也只有在这个平台上建立起来。这是人类认知的必经过程。说句时髦的话：这是一个程序问题。

我们今天争论光是粒子流还是波也只能停留在猜想中。我的观点一直是倾向光是波的观点。但有些现象从波的观点是得不到解释的，这一点我一直也没有否认。

我的想法是，现在没没足够的理由来解释它，只是该理论不够完善所致。再着讲这种研究模式太过于理想化了。因为对于相对论的问题：

1、无论光是否需在介质

2、光是粒子流

3、光是波动

以上的三种情况相对论都不可自圆其说，不可自圆的意思就是它有自相矛盾之处，并是不可化解的矛盾。这并不是说爱氏当年不可自圆，迄今为止持相者都找到自圆之法。

黄先生，你的贴子我一般是必回贴子。为什么？应是不讲自明的道理。第一，我赞成你对牛顿力学思想的拓展（物质作用论一书）；第二你是诚心来讨论问题而来。

    光照在亮叶片时也有磨擦力,但由于光给亮叶片的冲量比给黑叶片的冲量大一倍,恰大过最大磨擦力的冲量,因此,前者能转而后者不能转.这样解释与黄先生的例子能统一起来,否则,你就制造一个无法解脱的矛盾.现象不同差别就是原因.