1.在物质世界中存在许多的守恒定律，但能量守恒或质量守恒是最根本的物质属性。其它的守恒定律，有的是其推论，
有的属于运动呈现形式具有的特性，相辅相成。

【【【【我不同意您的以上观点。守恒定律分为内部守恒定律（与规范对称性有关）与外部守恒定律（与时空对称性有关）两大类。
从作用量原理以及Noether定理看，能量守恒、动量守恒、角动量守恒分别具有各自的变换生成元，它们属于外部守恒定律，彼此地位平等，谁也不比谁特殊，谁也不比谁高贵，凭什么说其中能量守恒定律是最基本定律呢？
事实上，能量守恒与时间平移对称性有关，动量守恒与空间平移不变性有关，角动量守恒与空间转动不变性有关，还有其他外部守恒定律。

即使，能量守恒定律是最基本定律定律，也无理由说E=KM一定成立，除非是来自假设（公理）或者来自实验依据。但是，将E=KM作为假设，太沉重，毕竟E与M都有各自独立的详尽的定义的。
如果来自实验依据，您下面谈到了实验依据问题，那么我们看：
我们知道每一个实验事实必须得到理论解释的，除非如光速不变原理那样的特别基本的公理才不一定必须需要理论解释。
对于热功当量问题，实验超前于理论。热功当量问题不是特别基本问题，因此不是公理，后来的热力学与统计物理的确可以证明热功当量问题。
类似地，E=KM也不是特别基本问题，它即使是一个实验事实，也必须得到理论解释。既然热功当量在热力学中不是公理，那么E=KM也不应该看作公理，必须用您的理论来解释。

另，在我的帖子中，我一般把“假设”“公理”作为同一个东西看待。这与您不同。您说E=KM得到实验证实，所以把E=KM看作公理。我觉得这个习惯一般通行习惯不一致。
举例说：把欧氏几何第五公理“平行线公理”改动一下，就得到非欧几何第五公理。这里我们都称之为“公理”，可是这两个公理是相反的，必有一个与实验不符。可见，与实验不符的，也可以称之为“公理”。
我觉得公理本身就是属于假设范畴，它的前提是公理之间必须相容、无矛盾性。当然，我不是说您的公理观不对，我只是指出这些区别，避免我们的彼此误解。

总之，我认为：如果E=KM是一个实验事实，那么我们也应该对待热功当量一样用理论去解释这个实验事实，而不是丢弃不管。

此外，比如“引力质量”与“惯性质量”相等，这本身是一个实验事实，但是这个实验事实牛顿引力理论无法解释，只有在广义相对论中才得到解释（引力几何化要求两个质量相等）。
总之，广义相对论用一种很经济的方式解释了“引力质量”与“惯性质量”相等（尽管“引力质量”与“惯性质量”相等是导致产生广义相对论的基本线索）。
与此相类似，您必须以E=KM为基本线索，去发展一个新的力学，然后用很经济的方式来要求E=KM的确成立（我的话的意思是：就像“引力质量”与“惯性质量”相等，这对应着一个新的引力理论，那么E=KM必然对应着一个新的力学）。
从数学体系讲，牛顿力学（三个定律）是一个完备的理论，它既然不需要E=KM或者导不出E=KM，那么您引入E=KM，这一行动背后必然对应着一个新的力学。
如果仍旧使用Galileo变换，我认为E=KM会导致牛顿三个基本定律不再完备。】】】