1、我同意将相对论看作是一种数学化的解释性理论。但这种理论由于脱离物理实质，不可能走得多远！就象将“地心说”看着是一种数学解释，也可发展下去一样，但这样的发展太费劲。事实上，“地心说”由于脱离事物的本质，确实也没走多远！

2、请注意，并没有相对论意义上的“光速不变”！！光速只在实在的物体系统上不变，并没有相对论所说的，观察者运动起来后光速仍然不变！

黄德民

最主要要区分的是,附面层拖动只拖动了地球周围的一层,并没有使"整个光程"内的光介子层都被拖动.这两种情况带来的结果是不一样的,要注意区分.

另外,不管你认不认为地球是一个开放的系统,对"同一束光"的观测始终只出现了一个观察者.没有同时出现两个观察者这就意味着相对论意义下的光速不变没有得到实质检验.

请沈先生三思.

黄德民

即使迈氏实验与光行差实验不是光速不变原理的实验基础，这个新发现，新观点对于自然哲学与物理学史的确很重要，可是已经没有学术意义了，因为现在我们不再需要什么实验基础了，氢原子精细结构，超精细结构，Lamb移动都证明相对论的正确。量子力学也有一些基本实验需要做一些重新解释，这也是正常的。历史有时的确会与人开玩笑。理论的建立的确需要实验基础，但有时却不一定要，比如复旦倪光炯《高等量子力学》就主张用电荷共厄变换导出Lorentz变换。

一个基础实验的解释，的确可以由多种多样的理解，随着历史的发展，会重新考察原来的实验。但是，重要的是看理论的导出结果与实验是不是符合。

1、从测量的角度来看，无论光源运动还是观测者运动，两种结果没有区别，观测者所测到光的频率与波长的乘积永远是一个恒定值。这也算是外行人所理解的光速的绝对性。

2、双星光谱现象。这个现象至今总是在打消了发出理论人士的头绪。人们在这里也没有找到超光速现象的出现。

可以这样讲，至今没有一个可以站的住脚的实验来支持绝对光速理论。因为光速也是速度描述之范畴，速度就是指运动，而一切的运动是由观测者而确立的。也就是说运动是相对的，只要是相对性原理的框架中就不可能出现绝对速度一说。这里最为主要的是逻辑发生矛盾，逻辑性发生矛盾的理论如何用实验来证实它呢？

你说的根本就不是"两个不同的观察者"而是"两束不同的声波".不知沈先生为什么连这么基本的概念都搞混??????

黄德民

往返声波，虽然属于两束声波，速度为c+v与c-v。可是，在迈氏实验中，发现往返光波不是c+v与c-v的关系。

以上两种情况一比较，不就说明光速不变原理成立？所以不必要严格的“两个观察者的实验”。真正严格的“两个观察者的实验“其实在现实条件中是不可能完成的。我们在什么地方做实验？火车？飞机？火箭？都是很麻烦的。严格的“两个观察者的实验"不具有可操作性。所以，我们只能采纳开放系统中的往返光波实验来代替“两个观察者的实验”。

我并没有强人所难，我并没有要求你们去做具体实验。不是你们口口声声说“光速不变”是得到了实验检验的吗？我只不过向你们指出来了，相对论意义下的“光速不变”并没有得到“实质性检验”。看来，你现在已不得不承认我的观点。至于说可不可操作，那是完全另外一回事。不能操作，只能说明“确实”没有得到检验，是更加印证了我的观点。

至于你说的用声波来类比，也只能更加证明“光速不变原理”的荒谬性。我一年四季在地面上做声波实验，得到的声速值者相同，却不能说“声速不变”；而你一年四季在地面上做光速实验，得到的光速值相同，凭什么你就能说“光速不变”。你说地球是个开放系统，难道做地面上的声速实验时地球就不是个开放系统？

你对“开放不开放”的理解太狭隘了，难道只有加个壳子罩住空气，地球才是个封闭系统。做声速实验时，地球大气是随地球一起运动的，此时可看作是个封闭系统。做光速实验时，难道不可能有其它物质随地球运动，使地球对光速实验来说仍是个封闭系统？

黄德民

一般教科书上总是先介绍麦—莫实验然后才介绍光速不变的假设，使得一些人误以为麦—莫实验是光速不变的直接例证，在此有必要对这个实验作以解释。

麦—莫实验设计的表述是：如果存在绝对静止以太，并且光速相对以太不变，并且伽利略变换成立，此时使实验装置旋转一定角度，则应看到干涉条纹的移动（即“光程差有变化”，一些书中错误的理解为“有光程差”，属于误传），但多次试验的结果都没有看到干涉条纹的移动，所以说实验失败了（其实无论绝对静止以太存在与否，都不可能看到干涉条纹的移动，这是那时候的认识错误）。

我们重新来审视一下这个实验：
A=绝对静止以态存在
B=光速相对以太不变
C=伽利略变换对光速有效
D=装置旋转
E=观测到干涉条纹移动
则实验逻辑表达式为：E=A∩B∩C∩D
由于实验失败了，逻辑表达式被否定：
！E=！（A∩B∩C∩D）=！A∪！B∪！C∪！D
由于装置的确旋转了！D不成立，逻辑式简化为！A∪！B∪！C
实验推论有种可选的方案：
1、绝对静止以太不存在，伽利略变换对光速有效；
2、绝对静止以太不存在，伽利略变换对光速无效；
3、绝对静止以太存在，光速相对于绝对静止以太可变，伽利略变换对光速无效；
4、绝对静止以太存在，光速相对于绝对静止以不变，伽利略变换对光速无效；
上述推论中，只有1是比较合理的解释，即绝对静止以太不存在，不知道从实验结果中如何能推出光速不变来？

另外当时的学者们把此实验解释为光在各向“同性”，后来发展成各向“同速”，与“光速不变”也不着边。

迈——莫试验得出了光在地球上各向同速，似乎可以验证光速不变。可是，有很多原因可以造成光的各向同速，所以由这个试验得出光速不变的结论还太早。

所以真正用两个参照系来验证光速不变的实验还没有。他们没做这个实验，说明他们还不真正懂相对论。

我们不一定非要按定义的每一步做那个实验。通常我们通常只需要做其等价实验。只要等价实验得到了理论的结果我们就认为原试验成立。

你的实验观有点狭隘。

这个问题的另一个表达方式是：
相对波源运动的观察者所测得的波速与其相对运动速度v有关，
这就是运动物体速度（包括波速）的相对性，
所以黄兄的问题就是问：
测量标准光速时的观测者如果相对光源高速运动，
测量到的光速还是标准光速吗？

如果是“接近”光源的情况，
恐怕要把他测量到的光速减去他运动的速度才能得到现在常说的“标准光速”吧？