洛伦兹/彭加勒的相对论建立在往返光速不变的基础上, Michelson-Morley实验可认为是其实验基础. 由此衍生出来的洛伦兹变换(原变换与爱因斯坦的变换略有不同)和洛伦兹/彭加勒群是现代物理的基础, 其结论与单向光速是否不变无关, 单向光速可变其理论仍能成立. 爱因斯坦的相对论建在单向光速不变的基础上, 没有任何实验支持, 但单向光速可变只影响爱因斯坦的奇谈怪论, 不影响物理学与洛伦兹/彭加勒的相对论有关的部分. 只有修改经典物理对力速和场作用的认识才会影响物理学与洛伦兹/彭加勒的相对论有关的部分

一个美女从我们两个人面前走过，我看到的美人一定不是你看到的，你看到的美人一定也不是我看到的。因为美女放的电到了我眼里后，一定不会再到你眼里了。huhu～～～

黄德民先生所提出的声速实验中的的实验条件都属于“封闭”性条件（汽车封闭，从而空气随着汽车拖动（这类似“以太”被地球完全拖曳），观察者，声源与介质（空气）在一个封闭的环境中），这样的实验条件永远是“一个观察者”的实验。拖曳观点与“一个观察者实验”是联系在一起的。

但是，如果将汽车开放（无四壁），那么空气介质不被拖曳，此时，观察者，声源与介质（空气）其实就不再一个封闭环境中，所以，这就是两个观察者的实验。

迈氏实验因为属于是开放性的（观察者与真空介质在一个开放的地球上），所以这是两个观察者的实验。

但是，有人如果要坚持认为迈氏实验也是封闭式的，我也可以采纳，那么我们由于测到的光速始终是c（无论地球如何转动），于是我们认为真空介质（以太）被地球拖曳（类似黄德民的封闭汽车拖曳空气）。这样，光速不变原理没有实验基础了。

但是，光行差实验已经证明以太并没有被地球拖曳，所以认为地球处于封闭条件这一观点不成立，那么马氏实验仍旧是两个观察者实验。

结论：马氏实验可以用两种观点解释：（1）属于开放性条件，两个观察者的实验；（2）属于封闭性条件，一个观察者实验，地球完全拖曳以太。后者对相对论不利。

但是，光行差实验否定了后者。

所以，光速不变原理的实验基础光有迈氏实验是不够的，而必须是迈氏试验与光行差实验两者的结合才是。

但相对论意义下的“音速不变”却能被实验检验！

即“两个运动状态不同观察者”观察“同一束声波”的速度，会立刻发现：静止（V=0）的观察者与运动（V）的观察者测得的只是音频不同的同一音速（U）！

问题不是不存在相对论意义下的声速不变！而相对论意义下“观测到”的声速不变虽然存在，但观察者运动的速度（V）与音速（U）不可加才是问题的关键！

最主要要区分的是,附面层拖动只拖动了地球周围的一层,并没有使"整个光程"内的光介子层都被拖动.这两种情况带来的结果是不一样的,要注意区分.

另外,不管你认不认为地球是一个开放的系统,对"同一束光"的观测始终只出现了一个观察者.没有同时出现两个观察者这就意味着相对论意义下的光速不变没有得到实质检验.

请沈先生三思.

黄德民

比如说声音，在空气流动的时候，空气分子的振动会附加上一个平均流速，所以当声音从静止大气进入运动大气的时候，就会被带动而产生一个折射，同样，如果认为拖曳假说正确，当光从外空间照射到被地球拖动的介质的时候，也会被附加折射一次，这个折射和拖动介质的厚度无关，其大小只决定于拖动速度和光速之比，也就是和光行差大小相当，你算了这个折射项么？

　　问题是：地球是以太连动的封闭系统的观点更没有实验基础。以太说几乎早已被抢毙了。

　　何谓不同的观察者？按物理学的定义，不同的观察者应该是指不同参考系上的实验者。何谓不同的参考系？地球在不同的时刻所对应的参考系也是不同的参考系。因为我们已经知道地球不是静止的（尽管这有点先验论的味道）。所以。我认为，不同时刻所观察到迈氏实验现象就是“不同的观测者”所观察到的“同一束光”的实验现象。但我们并没有在实验中观察到干涉条纹的移动或相应的变化。正如沈先生所说的一样，别的实验也排除了地球是封闭系统的假说。

　　但我认为，光速不变的原因刚没有任何理论作出了令人信服的解释。所以，将目光转移到寻求其原因上是正确的思路。黄德民实际上正是向这个方向努力，这是值得提倡的。

　　需要注意的是：物理定律是通过人的实践总结抽象出来的，多少带有主观的成分。这种成分贯穿在牛顿力学和电动力学之中，人们还一时无法意识到。所以，我们有待于建立一种不带先验结论的物理学理论体系。举个例子说，人们观测到一种相互吸引的磁现象总是先验地认为存在一种磁场，观察到另一种粒子相互吸引现象人们又总是先验地认为粒子周转存在电场等。基于这种假设人们是有可能建立起一套完善而自洽的理论体系的。但这种自洽的理论体系之间刚有可能完全不相滆。当然，这与我们讨论光速不变问题离得太远了。但在光的不变问题上，也许我们正是处在这样一种思维的沼泽中。

　　相对论是什么？我认为它仅是根据新的实验事实提出的一种数学处理方法。实验证明，这种数学处理是非常成功的。它的精确度决不亚于牛顿的力学理论和麦克斯韦电磁理论。至于相对论引发的一系列物理意义的争论则是人们不顾具体条件而自由发挥的。我并不赞成对这种问题进行的争论，只赞成黄德民为解释这种现象的本质所做的努力。

　　所以，说光速不变有没有获得实验验证，我说是获得了多方面的验证，而不象有些人所说的那样是无法验证的。

黄先生我的回复在（（（）））中：

　　问题是：地球是以太连动的封闭系统的观点更没有实验基础。以太说几乎早已被抢毙了（（（原来意义上的以太学说确实被枪毙了，但类似于光介子假说的观点并没有被枪毙。该假说认为光介子象地球周围的大气层一样在随地球动。尽管地球周围没有象汽车、火车一样的壳体将空气包住，但地球周围的大气层确实是随动的，从随动这种意义上，在地球上做声速实验，可以认为地球象汽车、火车一样是个封闭系统。当然，对光速实验来说，我们没有理由排除这种可能性。）））。

　　何谓不同的观察者？按物理学的定义，不同的观察者应该是指不同参考系上的实验者。何谓不同的参考系？地球在不同的时刻所对应的参考系也是不同的参考系（（（可以这样认为）））。因为我们已经知道地球不是静止的（尽管这有点先验论的味道）。所以。我认为，不同时刻所观察到迈氏实验现象就是“不同的观测者”所观察到的“同一束光”的实验现象（（（请注意，并不是同一束光！！！！例如，我在10M/S的汽车上测得的声速为U，在在10000M/S的汽车上测得的声速为U，在100000M/S的汽车上测得的声速仍为U，我能说是“不同的观测者”所观察到的“同一声波”的实验现象吗？若要严格地验证光速不变假设，必须设定“两个观察者”对“同一束光”进行观测，即使有1000个、10000个不同运动状态的观察者观测光速，也各是各的光速，为C，永远不能说成是甲测得的一束光的速度为C，乙对“同一束光“测的光速也为C。）））。但我们并没有在实验中观察到干涉条纹的移动或相应的变化。正如沈先生所说的一样，别的实验也排除了地球是封闭系统的假说。（（（前面已经解释，对”封闭“的理解要针对具体问题来谈。）））

　　但我认为，光速不变的原因刚没有任何理论作出了令人信服的解释（（（我自己认为，光介子假说作了较好的解释，可惜，没有多少人去关心！）））。所以，将目光转移到寻求其原因上是正确的思路。黄德民实际上正是向这个方向努力，这是值得提倡的。

　　需要注意的是：物理定律是通过人的实践总结抽象出来的，多少带有主观的成分。这种成分贯穿在牛顿力学和电动力学之中，人们还一时无法意识到。所以，我们有待于建立一种不带先验结论的物理学理论体系。举个例子说，人们观测到一种相互吸引的磁现象总是先验地认为存在一种磁场，观察到另一种粒子相互吸引现象人们又总是先验地认为粒子周转存在电场等。基于这种假设人们是有可能建立起一套完善而自洽的理论体系的。但这种自洽的理论体系之间刚有可能完全不相滆。当然，这与我们讨论光速不变问题离得太远了。但在光的不变问题上，也许我们正是处在这样一种思维的沼泽中。

　　相对论是什么？我认为它仅是根据新的实验事实提出的一种数学处理方法（（（我也认为相对论是一种数学处理，它没有揭示物理现象的物理本质。因此，我认为应该更进一步寻找可以揭示本质的理论。）））。实验证明，这种数学处理是非常成功的。它的精确度决不亚于牛顿的力学理论和麦克斯韦电磁理论。至于相对论引发的一系列物理意义的争论则是人们不顾具体条件而自由发挥的。我并不赞成对这种问题进行的争论，只赞成黄德民为解释这种现象的本质所做的努力。

　　所以，说光速不变有没有获得实验验证，我说是获得了多方面的验证（（（最多只能说获得了部分验证，但最核心的部分没有得到验证！））），而不象有些人所说的那样是无法验证的。

猪头先生，不知您详细看过我的文章没有？我觉得有几点需要澄清：

1、我的假说叫“光介子”而不是“光介质”，光介子并不是光必需的传播媒质。

2、光介子层的折射率为1，光介子只对光的粒子速度产生影响。

3、您说的这种附加折射现象与观察者的运动状态有关，如果介质相对于观察者有运动速度，观察者应该观察到这种折射效应。但如果观察者与介质相对静止，就观察不到这种效应在光行差现象中，地球上的观察者处在光介子层内，两者相对静止，所以不用考虑您说的这种折射效应。

不知我作了这种澄清后，您是否还有意见，欢迎讨论。

黄德民

若附面层延伸到了光源处,意味着完全没有给光线发生倾斜的机会,所以,不再能观察到光行差现象;

如果附面层只在地球周围,没有延伸到光源处,则已经"先给了光线发生倾斜的机会",它就是斜着来到附面层内的,所以此时仍能观察到光行差现象.

所以用"拖曳假说"解释光行差现象时,一定要注意附面层的厚度是没有延伸到光源处的,关键是给不给它"发生倾斜的机会"问题.

黄德民

只有在流水外的人才看到带动的问题!这是基本的道理不是我的假设.

黄德民

在这个穿越过程中难道不会被改变方向？

我一直说的是这个穿越过程，而不是穿越之后。

　　但我们关心的是光源在前一时刻与后一时刻发射的光束之间的区别（不管这两个时刻相隔非常短或者相对较长如贯穿整个实验过程），特别是这种区别为什么不在连续的实验观察中体现出来。如果我们没能找到它们的区别，我们能否“当作”同一光束来处理呢？

　　然而我认为它们是不是同一束光还不是主要的问题。我们要否定光速不变原理，需要解释为什么在地球上不同的时间和不同的地点取向上测得的光速的数值是一样的。再者，即使你所说的光介子能成立，它也不能否定光速与参考系无关的相对论观点吧？你要给出的不正是这个原理的另一个证明吗？

　　实际上，宇宙整体系统是一个绝热等熵的封闭系统，所以，我们在宇宙中测到的光速恒定才是必然的。在我的宇观系统论中，光是宇宙质磁波子的波动传播，它产生于粒子激发引起的正负“粒子”堙灭，电磁波则是质磁涡旋的脉动传播，它产生于涡旋的协动感应，不仅指出光和电磁波的本质区别，自然也解释了光速不变的根本原因。这样，你的光介子似乎也没有存在的必要了。但是，我们都只是提出各自的解决方案而已。即使我们的假说成立，光速不变就成为一个必定的事实了，我们都在为相对论提供“证据”或提供新的理论解释。

　　黄国有

而且这里的计算根本不需要详细处理以太的特性,只要承认惠更斯原理就可以了,如果你说光不是一种波,那是另外的问题,只要是波,就得服从惠更斯原理.

如果你要解决光行差,就必须假设在静止和运动的以太里面速度一样，尤其是不会因为以太的运动带动光的运动，可是这正好违反麦克尔逊结果，反过来，只要以太的运动带动光的运动，就会有拖动折射。

回复在（（（）））中

但我们关心的是光源在前一时刻与后一时刻发射的光束之间的区别（不管这两个时刻相隔非常短或者相对较长如贯穿整个实验过程），特别是这种区别为什么不在连续的实验观察中体现出来。如果我们没能找到它们的区别，我们能否“当作”同一光束来处理呢？（（（对“同一观察者”来，可以认为是同一束光。但对“两个观察者”来说，不能认为是同一束光。例如，对于变速运动的汽车内的观察者来说，“可以”将声源发出的光始终看作是一个波，但对地面上或者飞机上的另外的观察者来说已是不同的波。）））

　　然而我认为它们是不是同一束光还不是主要的问题。我们要否定光速不变原理，需要解释为什么在地球上不同的时间和不同的地点取向上测得的光速的数值是一样的（（（对！我认为应该从物质作用的观点加以解释，相对论则认为无需解释，认为本来就这样，这是我不能认同的。）））。再者，即使你所说的光介子能成立，它也不能否定光速与参考系无关的相对论观点吧？（（（当然否定了光速与参考系无关的观点！例如当你测得的光速为C时，另一个相对于您运动的观察者测得的光速心定不为C。）））你要给出的不正是这个原理的另一个证明吗？（（（不是！要证明的是：光速不变只是某种物质作用造成的，不是光或者说时空本身因有的特性！）））

　　实际上，宇宙整体系统是一个绝热等熵的封闭系统，所以，我们在宇宙中测到的光速恒定才是必然的。在我的宇观系统论中，光是宇宙质磁波子的波动传播，它产生于粒子激发引起的正负“粒子”堙灭，电磁波则是质磁涡旋的脉动传播，它产生于涡旋的协动感应，不仅指出光和电磁波的本质区别，自然也解释了光速不变的根本原因。这样，你的光介子似乎也没有存在的必要了。但是，我们都只是提出各自的解决方案而已。即使我们的假说成立，光速不变就成为一个必定的事实了，我们都在为相对论提供“证据”或提供新的理论解释。（（（完全不是这样！！我的工作是要说明光速不变仅是一种物质作用造成的结果，其本质是可变。）））

举个简单例子,让一束光穿过一运动的玻璃板.现在来讨论观察者观察到的情况:

如果观察者相对于玻璃板是运动的,则他看到的光在进入玻璃板和离开玻璃板时,都会有运动产生的折射效应(暂不讨论介质折射率引起的折射效应),共有两次折射,穿越前后整个光线类似于"闪电"符号.

如果观察者相对于玻璃板静止(包括玻璃板内的观察者),他根本看不到运动产生的折射现象.因为在他看来,玻璃板根本没有运动,当然也就不会有您所说的运动产生的折射效应.他看到的整个穿越过程始终是一条直线!!(但这条直线与上一个观察者看到的前后两部分的直线斜率是不一样的,这就是光行差.)

请您再考虑.

黄德民

　　只要光速不变，不管原于何种因素，爱因斯坦就有理由建立一套基于光信号传递的观测量理论，那就是相对论。而且作为观测量的理论，相对论是正确的。

　　我认为，相对论作为一种观测量的理论，它应止步于黑洞和特殊时空区的概念。由此往后的理论都是错误的。相应于现在很成功的标准模型，它作为对基本粒子的分类等都是非常成功的，但它应止步于虚物质的概念，由此往后的理论也是错误的一样。所以，霍金之流就不算是物理学家了。