| 读帖时,帖子不存在 |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
愚蠢透顶的马天平你的模型很不规范更不简洁,应考虑一个漂浮在太空的轮子边缘周向(在F1的驱动下)射出一颗子弹的运行规律; 如何理解在此力学系统的总角动量必然保持零值。 因为 子弹(在F1的驱动下)射出方向与该轮子外缘相切,故而依据 “牛三”可知 该子弹所产生的反冲力(F2)并不经过轮子的质心,即该轮子所受到该子弹的反冲力(F2)必然也与该点相切,且大小相等 方向相反 ,当然也必然处在同一条直线上。 与此同时 依据 (平动)动量守恒定律 该轮子的“质心”必然遭受到一个“惯性力”(即F3),这个惯性力与该轮子所遭受到的反冲力(F2)构成一个力偶。即(F2与F3)必然保持大小相等 方向相反(平行),但并不处在同一条直线上,不过这两个力必须作用在同一个物体上 。 故而必有: F1=F3 该轮子正是在该力偶的驱动下 起旋的,其 自转角动量 恰好抵消 了 该轮子质心的平动说产生的相对于其集体质心(C)的角动量 以及 子弹的飞行相对于其集体质心(C)所具有的角动量之和。 所以 整个体系由于内力所引起的角运动并不违反角动量守恒定律。 对 马天平 的 “角动量不守恒示例” 驳毕。 |
|
今天下午看到,朱老师的主题贴【愚蠢透顶的马天平你的模型很不规范更不简洁,应考虑一个漂浮在太空的轮子边缘周向射出一颗子弹】消失了。
孰是孰非,事实胜于雄辩。 |
|
2015-04-04,04:25,进入论坛发现朱老师昨天的新贴不见了。
消失的地址是====参考 [6楼] 作者:541218 发表时间: 2015/04/03 18:15 http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-408836.html 0000000000========= 【朱老师不想承认我否定了动量矩守恒定律。 自转角动量 + 动量矩 = 角动量矢量和,适用于哪一个教材中的角动量守恒定律?不愿意给出教材的依据? 请朱老师给出你认为的动量矩守恒定律 的通俗表达式、和你认为的角动量守恒定律 的通俗表达式。】 |
|
小结:
我的文章【证明质点系的动量矩守恒定律存在例外】是利用偏心系统中,各质心受到的内力力矩的矢量和不为零,来否定动量矩守恒定律。 但是,显然,4楼朱老师的【考虑一个漂浮在太空的轮子边缘周向(在F1的驱动下)射出一颗子弹的运行规律; 如何理解在此力学系统的总角动量必然保持零值。】,其中却没有考虑各个质心受到的力矩矢量和不为零。 因此,4楼不能否定我的文章【证明质点系的动量矩守恒定律存在例外】。 对于我这样水平的人,在力学领域【证明质点系的动量矩守恒定律存在例外】没有受到 541218 的有力的批驳,我就应该欣慰了。 另外,好像2楼是第一个支持者。 |
|
对【9楼】说: 孤立的恒定电磁场在在匀角速自转的同时叠加着匀速直线的平动时似乎惊现其电磁动量(密度)不守恒的情形......电磁动量(密度)g=D×B存在着不守恒的情形。 当恒定电场如平行板电容器极板之间的匀强电场、或恒定磁场如永磁体所激发的磁场在平动的同时还叠加着自转运动时,其电磁动量(密度)必将作周期性的(简谐)变化,即出现了动量(密度)不守恒的情形。 对于恒电场【如平行板电容器极板之间的(匀强)电场】而言其电磁动量(密度)g=D×B中的B为动生磁感应强度,即由恒电场的机械运动(即空间坐标的变化)所产生的磁感强度,所以服从着关系式 B=V×D=VDsinθ ,式中的"θ"表示V与D两矢量的夹角。由于平行板电器在平动的同时还作自转(自转轴与电力线不平行),导致V与D两矢量的夹角"θ"作周期性的变化即有θ=ωt,式中的ω则表示自转角速度,这就导致g=D×B中的B作周期性变化,进而导致电磁动量(密度)g(=D×B)作周期性变化即不守恒,所谓守恒就是对时间保持常数(或曰所谓守恒量就是该量对时间t的偏导数等于零)。 这里的逻辑结论是: 电磁动量(密度)存在着不守恒的情形。 |
|
对【10楼】说: 马蠢蛋,你既然坚信你否定了 某某定理 那你就自以为自己是千古一人 科学巨匠 当代最伟大的理论家 智多星 聪明绝顶盖世无双 那你就去 投稿吧!别在这里与我们这些科盲啰嗦 浪费你的宝贵时间 |
|
引用【凡是 乐意与[541218]交流的 就请加QQ:785854614 因为 这里 显示速度太慢 显示周期太长 导致思绪不连续 】
==== 由于目前为止很少或者几乎不使用QQ,因此暂时抱歉。 |
|
对【15楼】说: 马蠢蛋,我承认有何意义,我不承认又有何意义,我就是最愚蠢的笨猪!满足了吧!你还是去要求赵凯华承认才有意义。 |
|
对【18楼】说:
看来,,朱老师实在是不愿意承认失败了。另外,至少暂时我无法与赵凯华交流。 对【19楼】说: 既然朱老师不愿意公开在这里否定【偏心碰撞中各个质心力矩矢量的和不为零的事实】,那么,难道说,在私下就有办法否定了? 另外,感谢朱老师的【这样 长途电话费完全由我朱顶余承担】。 |
|
根据【半径分别为R与r的两个刚环其质量分别为M以及m各以速度V与v在水平面上无摩擦相向平行滑行且发生偏心撞;已知该两环各自滑行的互相平行的轨道之中心线相距(R+r)/2;只求:V'与v'的大小和方向。】
==== 1、光滑的两个刚环,与不光滑的两个刚环,碰撞结果不同。因此题目的条件不足。 2、如果不光滑,则摩擦系数影响碰撞结果。因此题目的条件不足。 3、如果两个刚环光滑,则碰撞后的速度(几乎)不变,因此题目无意义。 4、这些与【小奖】无关。 |
|
按照 马天平的胡搅蛮缠,几何教材中的习题也都是条件不充足,譬如 试证明 三角形的任意两边之和都大于第三边。这就是个条件不充分的了,因为 对于锥面三角形 就不一定成立。 这个题没有指出 究竟是指 平面三角形还是指锥面三角形,所以这习题毫无意义。这就是马天平的胡搅蛮缠,马天平 应该将注意力全部集中于如何证明 (平面)三角形的任意两边之和大于第三边。平时所说的三角形 其实都是默认指平面三角形,对于 特殊情形 才会特别指出 是 球面三角形 或锥面三角形 或柱面三角形等……
凡是 直接称 三角形 的 那就是默认指 平面三角形。你马天平 却要钻着牛角尖。 再说 ,你也可以 逐一讨论 从来 没有那本力学 在讨论碰撞问题还会强调 球体表面的摩擦系数 |
|
对【24楼】说: 【1、光滑的两个刚环,与不光滑的两个刚环,碰撞结果不同。因此题目的条件不足。】错不错? 我已经 说了 力学教材中关于偏心撞的问题都默认接触点不发生相对滑动。就好比 中学数学教材中 所提到的 几何图形都是指 平面图形,譬如 试证明 三角形任意两边之和总是大于第三边,你就说这题缺少条件,毫无意义,因为 对于锥面三角形就可能两边之和小于第三边。你这就叫做 钻牛角尖,你就强调 平面三角形 与 锥面三角形的规律不完全相同,你说对不对,当然对,但是在一般情形,只要没有特别强调说明,都是指平面三角形,而不是指曲面三角形。 |