应是窃取了明日重现的密码在冒名顶替的捍相狂人！

1个实验支持并不能证明一个理论的正确与否；10个实验也不能；100个也不能；10^10^10000个实验也不能...似乎陷入了不可知论了：只有我们永远无法达到的无穷多个实验支持，才能够证明一个理论正确与否，这种观点对于我们来说一点用也没有。

相对论并不是另起炉灶走不同于传统经典牛顿力学的另一个理论，在牛顿理论中，存在着大量概念，这些概念被我们熟知，与我们的常识完全符合。相对论将这些概念的范围扩大了，扩大了的部分并不是我们熟知的常识能够提供的经验，所以给人一种属于另一种概念的感觉。然而，这种扩展（并非另起炉灶）实在是有用，就好比我们只用自然数就可以完成一切数数了，可为什么我们还要扩展“数字”的概念到整数、实数甚至是虚无缥缈的“复数”呢？因为这些扩展了的概念是有用的，可以让我们利用这些扩展了的概念进行更方便的运算和解决问题。同样，扩展了的空间、时间、质量、能量概念，让我们能够用更方便的公式和更简单的理念来解决实际问题。同时，扩展了概念，能够让我们对世界的本质更深一层地了解。如果这种扩展了的概念是错误的，是与真理背道而驰的，那么必然在某一天，会在现实使用中产生困难和矛盾。

传统的概念虽然让我们熟悉无比，可是如何证明这些传统的概念就是“终极”的呢？为什么不能对传统的概念进行扩展呢？比如“时间”概念，在我们的眼里，均匀流逝的时间观就是传统的理解。然而刘老是否想过，时间流逝为何必须是“均匀”的呢？你能否证明“只有均匀流逝的时间观才能够解决问题”呢？在相对论中，时间的概念被扩展了，剥掉了“均匀流逝”的先验特性。扩展了的时间概念与扩展了的空间概念一样，成为一种测量对象，再也不是不证自明的先验概念。在这个扩展了的时间概念中，只有测量者本身的时间流逝，才是均匀的。

对概念有不同的理解是正常的现象，问题是如何协调这些不同理解，才是大家需要做的。如果反相者们只是利用旧概念或者索性自己创立新概念来轰击相对论，呵呵，那我只能够说，自娱自乐去吧，就好比我也可以定义一种新的“人”的概念，接着来轰击大家（包括我自己）是否真的是“人”一样的无聊呢，刘先生对不对？

俞先生好，这几天抽空看了看明日先生的贴子，没来得及打招呼。
前些天我曾邀请俞先生到“北京相对论研究联谊会”论坛观光，现在看来那里虽然人数少些，但态度都是满认真的，没有看到骂人贴和损人贴，大家的观点不同，但还是人格是很重要的，骂了别人同时也就降低了自己的人格。这里虽然人多但反相的、持相的水平差距均较大，不可否认，一些反相者自身并不了解相对论，只是根风或自己还没弄明白（有先前的明日重现先生为证），而持相者中也有一些水平极差的人，他们并非来参加讨论，一上来就开骂，不论你谈什么观点一概不予正常回复，所以我最近很少发言，真的没有必要为原本不是我谋生之道的物理学献出我做人的尊严。

老刘顽固，这可能是先天性的，我一般看资料前总是先考虑其到底要解决什么问题，然后问自己如何解决这一问题，再看其采用的解决方案，这样容易消化吸收和发现错误。当然，自我的传统认识也就容易占上风，没办法，好在我自己允许自我批判自我否定，也就不至于停滞不前。

对于俞先生所说“扩展了的时间概念与扩展了的空间概念一样，成为一种测量对象，再也不是不证自明的先验概念。”我是接受的，我多次提到这一层意思，都遭到持相者的反对，原因是什么？只要我反相，正确的观点也是错误的，只要我持相，错误的观点也是正确的。难道相对论就碰不得？
原时间空间等概念是先验的无须证明的，加入测量因素以后，其自然是可变的，而取出测量因素后，当然还是不可变的，经典物理学之所以近乎先验地正确，就在于它研究的是非测量的本质，操作上要把测量因素消除，而并非如某些持相者所说，伽利略变换是洛伦兹变换在低速下的近似。或者可以说洛伦兹变换是在测量意义下对伽利略变换的特例化。由于伽利略变换并不考虑观测者的存在，所以并没有“光速无穷大假设”一说。
如果持相者承认“相对论是关于测量的特例化理论”，我们就没有必要再讨论经典理论是否正确的问题了，如果经典理论不正确，特例化当然不可能正确，我们要讨论的就是特例化的过程是否正确的问题了。
我并非绝对反对创建新概念，但反对利用原有概念名词，不加保留地重新定义，创建新概念新理论就必须与原概念加以区分，这样可以避免很多认识上的混淆，避免变魔术的手法。
反相者中也不乏创建新理论之人，多数经不起推敲，反对相对论不一定非得创建新理论，健全发展经典理论不失为一个好方法。

另外致明日重现先生，您自认为已经开始了解相对论了，如果您的认识还保留在我目前的认识上，相信暂时您还无法让相对论接纳您的。

Guojia_new：你好！

时间本身是非物质的物理量，它是为描述物质运动人为定义出来的，空间的概念也是如此。由这些人为定义的基本量我们可以导出其他的一些物理量，比如速度等。狭义相对论是研究两个相对运动的惯性系之间的定量关系的，如果我们放弃时间是均匀流逝的概念，那么两个相对运动惯性系之间的速度又如何确定的？

我了解刘先生所说的经典理论的先验概念的含义，那是一种即使我们这些努力去了解它们到底是怎么样的人类不存在的话，那些概念所对应的存在还是保持着它们该有的样子存在着，也就是真理就存在在那里，真实的存在就在那里，经典理论都在探讨着这些真实存在应该是怎样的。经过了许多年的探讨，人们慢慢认识到，单单探讨这些真实存在应该是怎样的似乎没有用，因为我们必须通过测量手段来探测这些真实的存在到底是怎么样的，而从逻辑上推演出这些真实存在的本来面目，看来是死路一条，因为用同一种推理逻辑在多种理论基础上推演出的真实存在之间居然是相互矛盾着的。这就是为啥相对论引入了测量因素的原因吧，我们还需要更多的关于这些真实存在的材料，才可以进一步完善对真实存在的认识。当相对论出现之后，人们接着认识到，所谓的“真实的存在”是否我们原先想象和认为的那样，已经不重要了。一个苹果的原本真实存在到底是怎么样的，无所谓，只要展现在我们测量手段面前的永远都是一个苹果就行了。空间原本的真实存在到底如何也无所谓，只要展示在我们测量手段面前的永远是能够弯曲的，就是我们能够认识到的能够弯曲的空间了。物理界从此走上了务实的道路。至于世界原本的真实存在是怎样的，只不过是我们脑中的一个想象罢了，我们认为真实存在应该如何如何，于是我们通过不断修改和创建概念去接近这些存在。现在呢，我们抛开了脑中的想象，从一张白纸开始，用实验的材料以及逻辑的推理来堆建我们能够测量到的存在。这样不是更好吗？

狭义相对论并没有完全抛弃时间均匀流逝的概念，而是抛弃了某种状态下的观测者测量到所有运动状态下的时间都是均匀流逝的先验概念。在狭义相对论中，一切惯性系内，时间还是均匀流逝的。

我们讨论的都是理性的东西，尚未牵扯到数学问题，所以我们的认识是有许多共同之处的，不怪马英卓先生多次向我举荐说guojia是有头脑的人。

人类总是把自己看到的东西当作真理，其实这之中的确包含了很多观测效应问题，如可见光谱就是明显的例子，人类把自己看不出见的光排除在光谱之外，并没有公开说明可见光谱之外还是光，只不过用紫外光和红外光在应用时有所体现。

我们见到的样子才是世界的本相一说，似乎满足以上实例，但却可以经过人们自我校正得到真相。人眼的视觉机制不会得出任何直线的反映，但经过大脑合成计算却可以得到准确的三维结果，这不能不说是先验论的胜利。

记得我小时候看山坡上砍树的情形，当砍掉斧子抬起时，才听到声音，而斧子落下时没有声音，感觉很奇怪，后来认识到声音的传递需要时间，以后当有人告诉我雷声和闪电同时发生时，我没有感到任何奇怪，先验的东西与后期的知识不发生矛盾是很容易理解的。

我们都认为相对论是在加入了观测效应以后的操作性学问，但我们仍然有些分歧，我认为，在伽利略变换中加入观测效应自然就会得到可操作性特例，如运动时钟的变化，就象梁建中先生所说的符合多普勒效应，很容易理解的，只不过目前还没有什么能证明光的传播介质的属性。

相对论把光速设为不变，作为假设未尝不可，但相对论把光速不变作为常识，就有些霸道了。光作为一种波属性，其必然依赖于传播介质，只不过我们还没有弄清这种介质的属性，我反对静止以太说，但任何介质都不会相对于任何惯性系同速，这一点大家应该能够接受，由于光速只能相对于介质不变，所以光不可能相对于观测者不变。

光速不变有四种可见的解释，其中相对于绝对静止以太不变的支持率近乎于0，而相对与观测者不变是相对论的假设，界内人士没有明确反对，但明显不合理，剩下的只有光速相对于光源不变和相对于某种介质不变的两个选择，我愿意等待实验结果再作最终确认，但我认为目前的许多实验你选任何参照系来确定光速，都不超出测量精度的允许范围，所以尚没有哪个实验能够推翻四种假设之一。

光速是否可变的问题，其实没有什么可以争论的，正如同沈建其先生所说，几何速度可以超过光速，其实这也是多数反对光速极限者的认识，既然大家都没有矛盾还争什么？

我反对相对论的主要原因是因为相对论的支持者们把现象当作本质来解释，钟变慢被说成时间变慢，光线弯曲被说成空间扭曲，动量增大被说成质量增大等等。无形中夸大了相对论在物理学中的地位，一个连自身的正确性都不能保证的理论如何竞争真理的行列，并企图排斥一切原有的未发现矛盾的经典理论。可以看出，我反对相对论是从相对论外部开始的，与相对论内部自恰与否没有关系，所以不能从相对论内部是否自恰上批驳我的观点，其实要转变我的看法只要从科普级解释得过去就足以让我学习半年的了。