张操等人的实验用的是直导线，也就是在传输高频信号时称作的传输线，传输线理论告诉我们，导线在传输高频时不是纯电阻特性，而是会呈现出电感和分布电容特性，把这种电阻、电感和分布电容的综合效应称作阻抗。高频传输导线所呈现的电感和分布电容其实就是电磁能量相互转换过程的可观测特性，这种能量变换所需的时间差异被实验者观测到，就张冠李戴用来计算所谓的速度。很显然是一种概念错误，是很低级的错误。

二、没有说服力的实验

张操在反驳我的质疑时说，他们实验里的铜导线不是传输线，用不着传输线理论来解释，只要用LR电路分析就可以，那么他说的L不是指电感吗？如果是电感，那么电感量是什么效应造成的？不是电磁感应效应吗？我们知道电感中的电流不会突变，电流通过电感就会有时间延时，这个延时值的大小和信号频率有关，一般用相位延迟ΔΦ=arctan（ωL/R）来描述，ΔΦ在0～π/2之间，对应的延时是0～1/（2f）秒。由于实验中铜导线的电感量比较小，为了能观测到这个比较小的延时，实验者就不得不采用较高的信号频率f（2～5MHz；ω=2πf），也不能选择过高的实验信号频率，因为那样就会观测到较大的延时，那样计算的所谓速度就不能超过光速了。另外，他们说R不能选小了，因为R过小观测到的延迟时间会小于纳秒级，实验用的示波器就观测不到延时了（500ps以下）。如果张操实验观测的延时确实是电磁波（或所谓的纵向电场）传播速度造成的延时，那么实验观测延时值就应该和实验信号频率无关，和电阻R的选择也无关。

三、实验数据自相矛盾

实验者提供的实验数据是自相矛盾的。6米和9米导线在用2兆赫兹频率实验时，延时相差很很小（0.5～1纳秒），而用5兆赫兹频率实验时，延时相差可达7纳秒。按实验者的速度计算思路，这个现象无法解释，导线长度变化1.5倍，延时值变化达7～14倍之多。他们不会没看到这个问题，但却在论文中有意无意地回避了这个问题。这种延时就是电磁波通过传输线由传输线阻抗特性造成的。6米和9米导线的阻抗在低频时相差较小；当频率提高，阻抗差别就增大了，延时差别就变得显著起来。可以预见，保持导线长度的差值不变，比如用9米和0.4米的两根导线（它们相差8.6米），只改变（增加）实验信号的频率，比如从1兆赫兹变到5兆赫兹，延时就会从小逐渐增大。也就是说可以测到很多个延时值，按张操等人的计算方法，就会得出很多个速度值，这样的速度概念和结果不自相矛盾吗？会正确吗？

四、 用一个简单实验来否定原实验结论

我们可以设计一个类似的实验来否定张操等人的实验结论。用两根相同长度的导线，比如都是6米长，然后在一端接不同阻值的纯电阻，为了实验结果显著，而且不损坏信号发生器，同时保持和信号源近似的阻抗匹配（信号源是50欧）。电阻选300欧姆和100欧姆。电阻的一端接地，示波器的两个通道分别观测电阻和铜导线的连接点处，实验频率选4～5兆赫兹，最好采用无感电阻，这样就不用怀疑电阻会引起时间延迟。我们观测会发现两个波形不仅有幅度大小的差异也有延时。如果张操等人实验的所谓速度是正确的，现在条件下就不应该有时延，因为在相同长度的导线里，电磁波花同样的时间传播。我们就不应该看到两个通道之间有延时，只会看到因电阻大小不同电压幅值大小有差异。但实际上两通道间有延时，其原因就是导线的阻抗在起作用。这个时间延迟量我们完全可以预先算出，理论和实践都可证明延时和导线的长度不是简单的线性关系。