| 令人深思的“蒋春暄现象” 南方周末 2003-07-03 ■学者论坛 □张浩 宋正海 ■中国学术界已多次讨论，为什么诺贝尔奖与中国无缘。但现实中又一次出 现“墙内开花墙外香”的现象，这是令人深思的。 1961年毕业于北京航空学院、长期工作在我国航天战线的航天工业总公司二院的蒋春暄高级工程师，因对数论极感兴趣，自1973年以来利用业余时间钻研数论，并一直注意与国内外数学家进行交流。30年的奋斗，他已在数论上取得举世瞩目的成就，用自己创立的全新的数学方法，解决了世界公认的几大数学难题：（1）推广了三角函数，从而证明了费马大定理；（2）找到了一个能更本质揭示素数分布规律的函数Jn（ω），从而证明了哥德巴赫猜想；（3）否定了黎曼假设；（4）找到了大数分解的简单方法；（5）发展了Iso数论，建立了比较完善的Iso的数学体系。 然而，蒋春暄只是个业余数学爱好者，在数学界只是个无名的“小人物”，因而长期受到难以言说的冷落：他的论文在寄给数学界权威人士求教时，遭到拒绝；一些权威更称蒋春暄的研究成果只是一堆“垃圾纸”，蒋研究数论是一个“想蹬着自行车上月球的人”；国内一些著名数学刊物因受权威编委的压力，对 蒋的投稿，一概退稿；1995年“全国余新河数学题学术讨论会”上，原打印的会 议报告安排表上，蒋春暄及其论文题目本来是排在第一位的，但开会当天才通知，他的发言被取消了。无奈，蒋春暄只好到国外寻求知音。 蒋春暄将论文寄到美国，却立刻引起美国强子理论创始人、数学家、《代数·群·几何》杂志主编桑蒂利教授的高度重视。该杂志不仅连续发表了他的论文，还破例为他出了数论专集。桑蒂利在给蒋春暄的信中称道：“您是新理论的领袖”，“我想借此机会对您工作的历史性的潜在价值表示极大的赞赏。”该杂志编辑部主任乔治·韦斯在接受中国《科技日报》采访时强调：“蒋的研究工作是极富创新和极有价值的。无疑，就我们接触过的各方面数学评论而言，这些评论家审查过蒋的全部工作，都认为他是最重要的数论科学家。”我们认为，桑蒂利和韦斯对蒋春暄数论成果的评价，是出于对他数论成就的由衷而公正的钦佩。 中国科技界领导曾为科技原始创新成果不多而着急，中国学术界也多次讨论，为什么诺贝尔奖与中国无缘。但现实中又一次出现“墙内开花墙外香”的现象，这是令人深思的。《科技日报》2001年10月25日发表了题为《他是想蹬自行车上月球吗？》一文报道了蒋春暄的成就和在国内所受到的不公正遭遇，一时学术界哗然，蒋春暄及其数论成果成了争论的热点。此时，一向关心我国科技原始创新发展，努力推动学术百家争鸣的“天地人学术讲座”，于2001年11月10日举办了第429讲，就“蒋春暄现象”进行了专题讨论。与会各学科的专家对蒋的数论成果给予了高度评价；当他在国内数学界受到排斥时对他给予了同情和支持。为了把这场争论引向深入，该“讲座”又于同年12月5日举办了第439讲，主题是“‘蒋春暄现象’质疑”。 蒋春暄数论成果很广，现仅以哥德巴赫猜想问题为例说明。国外学术界对已发表的数学成果的评论是严格的，对哥德巴赫猜想的证明更是这样的。仅1997－2002年，权威的美国《数学评论》先后否定了中国某数学所、意大利、美国学者的证明论文。但与此相反，2000年《数学评论》转载了蒋1998年发表的论文的摘要。2002年权威的德国《数学文摘》（ZM）也转载了蒋1999年发表的论文的摘要。2002年初，全面总结蒋春暄学成果的英文专著正式出版，也已全部上网。 十分奇怪的是时至今日，质疑者无人能指出蒋发表的论文和专著的疏漏或错误，只是把精力用来论证蒋春暄成果的支持者和发表他论文的刊物没有权威性。这就是说，虽然蒋春暄的成果至今尚没有任何中国权威数论专家指出其错误，但他们对蒋仍坚持极不宽容的态度。 2002年8月“世界数学大会”在北京召开，此前蒋春暄的数学成果若能得到我国有关的权威部门公正评审和推荐大会评审数学“诺贝尔奖”---菲尔兹奖，就他的成果而言，荣获此项数学最高奖是很有可能的。遗憾的是国内数学家不应有的“内耗”，使此项能给国家和民族带来荣誉的奖又一次与中国人无缘。 对蒋春暄的数论成果，国内外学者评价的反差为何如此之大？这不能不令人深思。这从深层次折射出，我国现今的科技体制还不够健全，缺少应有的推动科学原始创新的机制和保证学术成果得到公正评审的健全体制。科技评审自然要重视并发挥专家的作用，但对他们中的一些人为维护自己的名誉和地位，而可能违规滥用职权排斥原始创新成果的负面作用，似认识不足，无制约措施，更没有法律制裁。蒋春暄的成果一旦成立，可能会改变全部数学现状，成为通向未来数学领域的里程碑，因而蒋春暄现象正召唤我国科技体制的深层改革到来。 民族的兴旺、国家的富强，迫切需要各方面的创新人才和创新成果。我们坚信，只要坚持改革，不断建立和完善激励创新和发明发现的机制，为人们创造出科学创新的良好的人文社会环境，这样的人才和成果是会源源不断地涌现出来的。 （作者单位：张浩，中国社会科学院哲学研究所；宋正海，中国科学院自然科学史研究所） “蒋春暄现象”究竟暴露出什么致命弱点？ ·方舟子· 现代科学研究是高度专业化的，业余研究者几乎不可能做出什么重大的发现，更不可能做出革命性的贡献。如果认为自己是科学天才，做出了重大的科学发现，那么也应该遵循正常的学术渠道，将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能。但是总有人不遵守学术界的行规，在学术界四处碰壁，正常渠道走不通，就想通过大造社会舆论造势让自己的成果获得承认的。这些人，以研究歌德巴赫猜想和相对论者最多。在中国民间，自称证明了歌德巴赫猜想或推翻了相对论的天才们，恐怕有成千上万，其大名时见报端。在中国报刊上，也经常见到有人文学者、记者自以为比专家们更有判断力，为这些想靠不正常渠道出名的人喊冤叫屈，抨击学术界排斥、压制业余人才。《南方周末》2003年7月3日发表的《令人深思的“蒋春暄现象”》一文，也属于此类，只不过换了个花样，试图拿国际学术界来打压中国学术界。 这篇文章的作者，中国社会科学院哲学研究所张浩和中国科学院自然科学史研究所宋正海，做为人文学者，想必并没有能力自己判定“业余数学家”蒋春暄的研究成果成立与否。他们为蒋春暄打抱不平，攻击中国学术界，认为蒋春暄研究是“墙内开花墙外香”，甚至很有可能获得国际数学界最高奖菲尔兹奖的唯一依据，只是国外有一家刊物《代数·群·几何》发表了蒋春暄的论文，这个杂志的主编、美国强子理论创始人、数学家桑蒂利教授很推崇他。如果这份杂志是一份很著名的学术杂志，如果桑蒂利教授是一位很有威望、学术地位很高的数学家，也许还有点香气（当然，个别专家的认可也香不到哪里去）。强调桑蒂利教授是“强子理论创始人”，就是想让读者以为此人的学术地位非同小可。那么桑蒂利教授究竟是何许人也，他创建的“强子理论”又是什么东西呢？ 桑蒂利（Ruggero Maria Santilli）是出生于意大利的美国人，在意大利获得物理博士学位，曾经在意大利、美国的大学做物理方面的研究，所以他并不是专业的数学家，而是物理学家。从1983年起，他就脱离了正规的科研机构，在美国创建了一个“基础研究院”（Institute for Basic Research），自任院长至今，并创办了几份刊物，《代数·群·几何》（Algebras, Groups and Geometries）即是这些刊物中最古老的一个。他创建了一个号称超越了量子力学的“强子力学”（Hadronic Mechanics）。在个人履历中，自称自己是历史上独一无二的科学家，有能力去发现数学的一系列“结构性概括”（structural generalization），并将之应用到物理、超导、化学、生物学、天体物理和宇宙学的一系列“结构性概括”，他对当代科学的影响，没有任何人能够与之相提并论，连和他做部分的比较都不行（见他创建的网站www.i-b-r.org上的自我介绍）。简直就是人类有史以来最为伟大的科学天才，连牛顿、达尔文、爱因斯坦都要自叹不如。但是如果我们用google检索一下，发现提到“Ruggero Maria Santilli”（桑蒂利）和“Hadronic Mechanics”（强子力学）的网页，都只有三百多页，而且基本上都出现在他或其机构主办的网站上，那么就可以明白那些惊人的大话不过是自吹自擂，他的学术地位并没有获得学术界主流的承认，他的影响并没有超出他那个小圈子，他创办的那些刊物，包括蒋春暄发表论文的《代数·群·几何》连SCI（科学引文索引）都不收录，在那上面发表论文在中国甚至不能用来评定职称。这一位科学天才，实际上是一位科学狂人。一位科学狂人的评语，能有什么可信度？一位物理学家对数学论文的评价，有什么权威性？在连SCI都不收录的期刊上发表论文，能算是被国际学术界接受？值得一提的是，这个“基础研究院”似乎很支持伪科学的研究，例如我发现有一位中国人柳克希自称是美国基础研究院工程部教授、美国强子期刊编辑委员会委员、美国强子出版社北京编辑部主任，给一位声称推翻了物理学基础的另一位科学狂人李映华著的《物理学的几个重大理论问题》发贺信。 不管怎样，蒋春暄的研究并没有被国际数学界所接受，歌德巴赫猜想仍被公认为未被证明，费马大定理的证明者公认是威尔斯而不是蒋春暄。蒋春暄在国外其实并不吃香，只是有另类人士欣赏他，从未获得国际学术界主流的认可。说他很可能得菲尔兹奖更是笑话，菲尔兹奖显然不可能颁发给未获公认的成果，也不颁发给超过四十岁的人（蒋春暄在1961年已经大学毕业，至少已有六十多岁）。一个自然科学史研究人员，连菲尔兹奖的年龄限制这种常识都不懂，还为蒋春暄未获推荐愤愤不平，说是不学无术，也不为过。有的网站在转载《南方周末》的这篇文章时，给加了一个《中国学术界有致命弱点？》的标题，作者也的确是在利用“蒋春暄现象”攻击中国学术界。但是我们从上面的调查可以看出，从所谓“蒋春暄现象”并没有暴露出来中国数学界有什么致命弱点，倒是暴露出了许多中国人文学者的致命弱点：不学无术，信口开河，却又自命不凡。 2003.7.3. 学术打假切忌无知和蛮横 宋正海（中国科学院自然科学史所） 作为一个老知识分子，我对网络不精通，对方舟子这位网台“打假英雄”实了解不多，故无法对当前，他与野鹤之间关系的是非曲直说得清。回想起来，有两件事算是亲身经历乃至与我专业有关的，还可以发表意见。但仅就这两件事而言，我对方舟子印象很糟。他批驳别人不实事求是又无限上纲，显露出一副无知和蛮横的形象。 例一：许靖华是瑞士籍华裔科学家，在国际地质学界深有影响，曾任国际沉积学会主席。他对达尔文进化论的批评主要是从古生物学史上存在的一次次大绝灭事实来否定了生物的渐变进化论的。1986年，他在国外《Geology》(《地质学》)杂志上发表了“达尔文主义的三个错误”文章。1989年，他的《祸从天降-恐龙绝灭之谜》一书，中、英文版同时出版。他又在北京、上海等中国城市作报告，宣传自己学术新理论。方舟子在评许靖华先生的“大灭绝”时，辱骂许靖华及其理论“是一种披着科学外衣贩卖偏见的宣传手段”、是宣扬“伪科学迷信”的“精神毒药”和“宣传反进化论的伪科学邪说”。 中国教育界为扩展中国学生的知识基础，了解学术新成果，特编辑出版了一套《新语文读本》，共36册（高中、初中、小学各12册），共708篇。在其编写手记的《科学纵横》中收入了许靖华的“达尔文主义的错误”一文。为此方舟子又撰文“不要用伪科学毒害学生--评《新语文读本》”，骂这套书的编者们“不懂科学为何物”；“不识货”又不虚心；对孩子不负责任，因而“把垃圾当成了宝贝”，“把精神毒药当精神食粮”。方舟子还余怒未消，又骂整个人文学界，“他们在面对自己一无所知的科学问题时，往往表现出一种莫名其妙的狂妄态度”。 方舟子说，许靖华“本专业为沉积地质学，被排斥在生物学界之外”。这实在是对地质学常识的无知。沉积地质学最基本内容之一是研究沉积岩中的生物化石及其环境。漫长生物的进化史实主要依靠古生物学发展完成的。正因为此，有关专业全称有称为“古生物地层专业”，有关课程和教科书有称为《古生物地层学》的。方舟子的无知和蛮横还表现在，他似乎根本不了解这样一个事实，即当代对达尔文渐变论错误的批评和纠正主要是来自古生物地层学的一系列新发现的。这也就是来自他自认为的“被排斥在生物学之外”的沉积地质学。 古生物学上早已发现地质历史上存在有生物进化的不连续现象。据此，19世纪居维叶提出了灾变论。19世纪下半叶，莱伊尔又提出了均变论。受莱伊尔理论影响，达尔文创立的生物进化论也是均变论，并明确指出生物界无飞跃。均变论战胜灾变论，影响渐大。但20世纪50年代后，由于深海钻探技术的崛起和应用，大量连续的海洋地层的获得，但发现仍存在生物进化普遍的不连续的现象，于是灾变论重新崛起。80年代以来，（天文）事件地质学发展，地质历史上的许多大灾变事件已为许多学者承认。学术界现已公认：在漫长的生物发展史中，存在着古生物的一次次大灭绝现象；大灭绝造成了古生物记录的的不连续性。籍此科学家把地质史划分成太古代、元古代、古生代、中生代、新生代等；进而在代下又划分成纪，如寒武纪、侏罗纪、白垩纪、第四纪等等。这已是常识。许靖华的大灭绝理论就是反映这一生物史上的大绝灭现象的。可方舟子不仅不了解这些科学常识，反而说有关理论是“精神毒药”、“伪科学邪说”。方舟子这样做只能在严肃的科学打假事业中将自己塑造成了一个无知和蛮横形象。鉴于方舟子在进化论上的无知，有同志曾建议“天地生人学术讲座”专门讨论进化论问题。考虑到对年青学者的爱护，我们没有立即这样做。只在八个月后，在2003年4月6日召开了“达尔文进化论的困惑与出路”的第14次天地生人学术会议。会议上，学者们普遍支持生物史上存在大绝灭的理论。但均没有谈及方舟子曾对此理论的无知和蛮横的批判。例二：蒋春暄1961年毕业于北京航空学院，长期工作在航空航天部。他着迷于数论，含辛茹苦奋斗30多年，才有了一系列重大成果。他在美国数协会的杂志《代数·群·几何》上发表十多篇论文。主编桑蒂利不仅对蒋的成果高度评价并在国外为蒋出版了数论专著。蒋的解决哥德巴赫猜想的论文在国际权威杂志《数学评论》（Mathematical Review）、《数学文摘》(ZM)得到介绍。但是在国内学术界，一些高层学者对蒋的成果坚决排斥，拒绝评审，不指出错误所在，就说其成果是“垃圾纸”等。据我们了解，自《科技日报》介绍蒋春暄成果，特别自“天地生人学术讲座”几次讨论“蒋春暄现象”后，数学界人士对蒋的成果不再明确表态。为此我们在《南方周末》上发表“令人深思的蒋春暄现象”一文，意在推动对蒋的成果的评审。没想到方舟子在SOHO网开辟的“方舟子打假”专栏中竟大胆地将蒋春暄的数论成果作为打假专栏的第1号。令人奇怪的是，方舟子利用机会又一次发泄他对中国人文学界的鄙视，说“从所谓‘蒋春暄现象’并没有暴露出来中国数学界有什么致命弱点，倒是暴露出了许多中国人文学者的致命弱点：不学无术，信口开河，却又自命不凡。” 方舟子先生是学生物化学的，数论想必不精通。那凭什么说蒋的数论成果是假科学呢？目前学术界正翘首盼望对蒋的成果有个评价。那方先生是否应该不辜负大家期望，向大家公布蒋的数论假在什么地方？错又错在那一步上？不然，只凭自己是“打假专家”之名，诬陷别人几十年的心血结晶是要承担道德谴责的，由此造成广泛的恶劣影响，更要负法律责任的。 我们对方舟子在蒋春暄数论成果批判上的无知、蛮横感到可笑，但不愿浪费时间打此嘴仗。我们只是在我任责编的《天地生人学术讲座快讯》第1期上，不加评论地将他在打假第1期上的“‘蒋春暄现象’究竟暴露出什么致命弱点？”一文原文公布，广为散发，供大家欣赏。令人奇怪的是，方舟子在蒋春暄一文中，又一次发泄他对中国人文学界的鄙视，说从所谓“蒋春暄现象”，“暴露出了许多中国人文学者的致命弱点：不学无术，信口开河，却又自命不凡。” 当然，尽管方舟子先生存在无知和蛮横现象，但我想是可以理解的，他毕竟还年青。但他应不断改正无知的缺陷和蛮横的毛病，这样才能不断进步，才能在学术打假中真正发挥较大作用。 ================================================= 学术打假呼唤法制化（中国科学院自然科学史所） 通过方舟子与野鹤对簿公堂这件事，不难看出学术界的“打棍子”歪风该停了。否则它不仅影响了学术研究和探索的正常秩序，而且将严重制约中国学术，特别是科学原创性事业发展的脚步。长此以往，后果不堪设想。我们每位有社会责任感的科学工作者和领导难道不应对此案进行深刻的反思。我们每位曾卷入过学术界打棍子混战中的同志，难道不应该重新回顾历史，进行一次批评与自我批评的行动，以此来涤荡科学界的这一歪风邪气，共同努力培育一种不同学术观点专家学者之间能平心静气、开诚布公、态度严谨、就事论事的百家争鸣的好风气。 学术界自然有假，自然要打，但并不等于可以在学术界乱打棍子。学术打假切忌无知和蛮横，否则事与愿违，打假成了打棍子。当前，面对学术界“伪科学”、“假科学”棍子满天飞，每位善良的共和国公民均在问：“伪科学”、“假科学”究竟还有没有法定标准？谁能充当此大法官？不然，今天我骂你搞“伪科学”。明天，你又以牙还牙，回骂过来。今年我办个“打假网站”，我就成“打假英雄”；明年，你也办个“批伪专栏”，你就成“批伪先锋”。学术界这不乱成一团了吗？ 没有规矩，不能成方圆。为了有效阻止学术界这股越演越烈的打棍子歪风，清明学术界，制造平等、和谐、友爱的空气，促进科学的原始创新，我们特建议如下： （1）有争议的学术事件，应以摆事实讲道理的方法来解决。只要不是学术制假、造假，就不能随便给别人扣“伪科学”、“假科学”帽子。 （2）有关部门对民间设立“打假网站”、“打假专栏”要规范，要有申请手续，要有严格的批准程序和资格审查。对学术界每一个批评事件，应拿出真凭实据，就事论事。有关部门应就此类情况以文字形式规定出来：学术上的制假造假的认定应通过官方或半官方（本专业学会）确认才行，以免因乱打棍子伤及无辜，在成果发表、请奖，乃至职称、工资等方面造成不良后果。 （3）如纯属学术观点不同，绝不可以冠于“伪科学”、“假科学”等。由此造成恶劣后果的，应追究法律责任。 |