其实，我对CCXDL的帖子一直属于替自己辩护的性质，我并没有进攻CCXDL。
建其：
【【【【CCXDL,您总是喜欢借助年龄优势，去教训别人。我对您的早期辉煌史一点都不否定，而您却对我的早期求学史处处要找麻烦，
然后上纲上线。麻烦自然很容易找到，因为每一个优点本身也就含有缺点。
说白了，您就是借助年龄优势，怕我这类年幼者心机不成熟，容易自高自大。告诉您，您低估了我，我不是中学生，
我的免疫能力强的很。您借助年龄优势，喜欢训人，我不得不时时为自己辩护。我这几天的帖子都属于辩护性质的帖子。
】】】】
从78年之后，每一年都要举行省级中学数理化竞赛活动，当然也有每个时代的优秀学生。我写出的自述，只是要纠正某些人的错误观点，
他们认为学工科的人都是不懂理论研究方法的“不会推导数学公式”的笨蛋。你曾经获得过当地的数理化竞赛优胜奖，从你对物理学的痴情爱好上，
我相信这是事实。其实，我一直忌讳提我在79年参加的数理化竞赛，因为那是我在病中、水平只能发挥到一半，精力就不足的情况下所取得的极其不
满意的战绩。在78年我读高一的时候，我所在的重点中学就已经搞过数学物理竞赛活动。当时有比我们高一个年级的高二学生一起参加竞赛，
结果全被我们高一的学生拿走了前五名，我排第一，后来与我一起参加79年的全省数理化竞赛也拿到名次的两位同学成绩都比我差一大节。
没有什么好说的，人只要生着病，就的“老老实实”的接受难堪现实。
【【【【【我在过去与您讨论时，并没有认为工科的人一定数学推导能力不行，至少对于狭义相对论，工科的人完全胜任
（虽然狭义相对论的数学有用群论，微分几何表述的高级版本。
但是，其初等数学版本对于研究相对论已经足够了，人人能胜任）。尽管我还没有看到过一个工科人士系统学习过广义相对论，
但是，我从来都认为：对于狭义相对论，工科人士当然能看懂，工科人士的数学能力对于狭义相对论早已足够了。
工科人士缺少的是什么呢（对于狭义相对论）？缺少的是学习的深度，以及用狭义相对论解决问题的能力。
比如黄新卫提出了几个杠杆问题，还有一位提出了运动天平平衡问题，这些人的确学懂了狭义相对论，但是，还没有达到一定深度，
他们提出了自己对相对论的质疑，可是自己却解决不了（或者不愿意去解决），却要贴在网上由我来做数学推导解决。这就是对于狭义相对论，
工科人士所产生的问题（他们学懂了，但深度不够，只会质疑，缺少用狭义相对论解决问题的能力），
他们既然提出了质疑，他们自己本来应该首先主动去解决的，可惜他们只会直观看看自己所提出的问题，然后就说相对论有矛盾，但从来没有去细节证明过这个佯谬的确存在。
总之，对于狭义相对论，我对工科人士的数学能力从来不怀疑，我只是说他们学习狭义相对论的深度还没有够
（至于对于广义相对论，工科人士能否胜任，我不清楚，但我至今还未看到过一个工科人士学习广义相对论）。
是CCXDL首先借助年龄优势与“高考制度改革”理由来怀疑我的求学经历，我感到不公，才提出为自己辩护的。
我一直处于辩护的阶段，为自己辩护，为李新洲辩护。我还没有向CCXDL进攻过（我与他的分歧只在于：
我对CCXDL在没有学习过广义相对论前提下自说自话的习惯表示不满。对于他的所有研究，我们之间的分歧都可以概括为一点：
我不欣赏“轻装上阵，自说自话”。）】】】】
你说“我在高一时刚利用万有引力定律求出了地球质量，但是接下来就的事情我觉得对于一个中学生来说，是有点了不起的，
那就是我独立的用微积分证明了：球体对球体外面质点的引力可以看作球体质量集聚在球心上所产生的引力。”
我并不想贬低你。然而很抱歉， “球体对球体外面质点的引力可以看作球体质量集聚在球心上所产生的引力”乃是我那
时早已经知道的小知识。你可以先研究圆环物体的引力情况，再研究实心圆面物体的引力情况，最后研究实心球体的引力情况。
其实，只要研究出圆环上对称两质点的引力情况，根据对称特点就已经可以作出结论了。归结到底，是求解两个等质量质点对另一
个质点的引力合成问题，乃是使用三角函数、代数与矢量合成法则进行综合运用的数学题。没有多大难度，而且它是当时我所看的
物理书中的一道练习题。我那时还没有学微积分，但已经能够根据所学的数列与极限中求解经典极限问题的一般方法推导出你所说
的这类问题，我曾经给班上同学专门上过如何用求解极限的方法推导出球台体积计算公式的课。我那时想的只是要多掌握一些知识，
从掌握的知识体会领悟出其中深藏着的一般道理。练习作的太多，也就不再有那一个问题特别要有印象一些。物理竞赛考卷出的难题，
我几乎都能说出它是那一本书中第几页上的练习题目，（数学考题还做不到这种程度）。
【【【【【【关于这个小知识，您所讲的思路的确正确（因为这是起码思路），但是您在学习万有引力定律时是不是主动想过这个问题呢？我说的是“主动”。注意：“别人问您或者习题上问您这个问题”，与“自己提出问题问自己”，对于一个researcher而言，这是两码事。
另，我为自己辩护一下：尽管许多微积分问题可以用初等数学解决（比如正弦、余弦函数周期区间的积分，答案不是1，就是0，这是用了奇函数、偶函数性质），但是以上这个问题，必须用到一个积分公式，否则是求不出来的（因为根据质点引力平方反比公式以及余弦定律，余弦函数出现在分母中，为了得到这个“小知识”，用初等数学的函数性质是不够的）。
所以，您的上述“起码思路”没有用处。您不妨去试试看。
】】】】】】】】
我在学生时代与其他同学的一个不同点，
就是学习数学、物理从来不记笔记，考试时现推导公式解答问题已成习惯。我的同学中也有2、3位具备这样的基础功夫，例如大
家都能够在2小时内从立体几何的3个公理开始把所有的定理、推论一个一个全部推演背诵出来。我注重的是全面系统的扎实功夫，
某一物理问题中的特殊表现无须专门去记。
【【【【【【【【【您误解了我说的“研究笔记”这一概念。注意：我说的不是“学习笔记”，而是“研究笔记”。我与您一样，也从来没有学习笔记。我只有个人研究笔记，记载的是个人所研究的问题，个人小论文，研究思想，哲学花絮。】】】】】】】】】
应该说，你算勤奋的人，但还处于不求甚解的状况中。你所看到的我写的几篇带有哲学思想的文章，根本不能算是系统的内容。
我撰写的自然哲学系统内容是1987年上半年一气合成的16万字的书稿“大运动论”，刚请人帮我输成WORD文件，还需要仔细修改
其中的词句，别人才容易看懂。事实上，我没有看许多的自然哲学书，像黑格尔的“小逻辑”几乎都是经典物理学内容，我就不看了。
尤其是那些“牛皮眨，眨牛皮”的文科哲学书，我可没兴趣看他们搞“弯弯绕，绕弯弯，绕来绕去什么都似是而非、不了了之”的文字游戏。
恩格斯的《自然辩证法》和《反杜林论》必须读懂弄通。书不在杂，而在于领会吃透。我对自然哲学的认识，完全是建立在自己对自然科学的
学习理解上。由于长期给同学解答物理问题，我才把其中最具代表性的十个问题专门写成学习心得，整理出系统性的分析思路，后来就成了
“系统运动力学”的来源素材。我一直没有将它当成了不起的发现，也不认为是自己最重要的成果。如果没有几位大学教师的恳切鼓动，
我没有想过要将它写成书去出版。
【【【“书不在杂，而在于领会吃透”，您以上大道理又都对，可是您并没有去贯彻它。在您的青年时代，您的确去贯彻它了，可是在您90年代之后，我觉得您并没有去贯彻它。您说我“不求甚解”，那您也如此，我至少是勤看近代物理文献的，而您没有这样做。
这个网上的不少网友也是这么一个习惯：缺少系统的看相对论的教材的习惯。也没有看过相对论的系统教材（他们只看了普通物理教材）】】】
梁尺锋写的挑站信在89年的报纸上出现是促使我写出“系统运动力学”的直接原因。
我先仔细查看了爱氏写的狭义相对论奠基性论文和广义相对论基础论文，以及爱氏与英费尔得合写的《物理学的进化》，
也大概地翻阅了泡利写的《相对论》等书籍。发现早期的牛顿力学确实存在爱氏所指出的理论缺陷，但并非像爱氏所认为的没有克服办法，
只能接受他提出的假设思想。而且，从爱氏讲出的一系列“物理道理”上，已经明显看出爱氏并未读懂吃透经典物理学思想。
很快，我通过几篇逆向分析论文便寻找出准确的牛顿力学应该从何处开始进行建立。全部也就花了3个月时间，
便重新建立起新版本的牛顿力学“系统运动力学”。由此更有信心确定是爱氏错了，尽管他发现早期的牛顿力学有问题。
【【【【如果以上内容主要体现在您两年前的我看过的书中，那么我认为您的研究是属于“理解上的哲学性考察”性质，
这类考察本身带有个人意识的烙印的。马赫也写过牛顿力学的《力学史评》，您的书可以理解为相对论的《力学史评》。
马赫发表《力学史评》，可是牛顿力学照样不朽。牛顿力学并不因为有马赫的《力学史评》于是倒台了。
我与您当时只有四个问题的分歧（这些分歧本身都属于理解上的，比如您说的“玄妙变换”，
我说这个玄妙变换其实是一个虚光速变换，无论与牛顿力学比较，还是与Lorentz变换比较，
这个“玄妙变换”都体现了其虚数光速性质。实际上，用群论语言讲，Lorentz变换是紧致群变换，“玄妙变换”是非紧致群变换。
非紧致群变换在这里无物理意义。您不同意以上观点，我也可以保留自己的观点，因为这就是理解上的观点分歧而已。允许这类分歧存在。
《力学史评》之类是属于理解上的分歧，它并不能证明一个理论真的错了。
从我个人讲，如果要证明一个理论是错的，那么要采用黄德民的书的风格。我这里并没有贬低您的意思。事实上，你们两个人的书是这个网上所有人中写的最好的，而CCXDL的书的风格是最精致的。此外，靳瑞敏与马国梁的书也是不错的，但我没有看到过他们的新版本，我只看到过他们的老版本（类似小册子）。
】】】】
我将还没有整理成现在这么流畅的“系统运动力学”论文寄去给我弟弟研究，他马上到大学图书馆查看关于支持相对论的实验资料。
经他研究后告诉我，这些支持相对论的实验全都经不起推敲，都属于不符合严格意义上的实验要求或者是无效分析逻辑性质。
他原本也打算去参加在上海华东师范大学举行的全国第4届理论物理研讨会，了解一下情况究竟，因没有那么长的5天时间参加开会，
只好作罢。待我向他介绍了参加研讨会的经过之后，他专门花时间研究了洛仑兹变换，告诉我那只是一个变量代换的数学游戏，
并不能根据它必然的推导出相对论所提出“时间膨胀”效应和“长度缩短”效应。以同样的假设思路，人们也可以建立起只适合“蝙蝠”使用的相对论，以及只适合“鱼”使用的相对论等等。
建其的脑子确实过于简单，你从人生观上来问我想成为什么样的人？我在中学时代已经形成的人生目标之一就是：
前人给我们提供了这么多有用的知识，
我希望自己将来也能给人们提供一些实际有用的知识。读前人的书时自己很崇敬这些先辈，
那么后人读我写的能够给人们带来益处的书时他们也会崇敬自己。至于写什么书，什么书能真正够给人们带来益处，
自己也确实能写出来的话，就写什么书。基础物理也行，电子技术也行，其它只要能符合这个要求的学问都在其列。
我没有打算创造与众不同的新理论，能够解决问题才是最终的要求。在每个人一生的道路上，有三类事情去做：
一是自己感兴趣的爱好事情，二是为了吃饭不得不找一份不一定是自己喜欢的工作事情，
三是自己遇到了人身重大困难不得不去攻关解决的事情。其实，所有这些都属于物理世界中的事物，
并非只有研究现代物理学理论的人才是真正的物理学家。如果不懂得科学研究方法，只会“照葫芦画瓢”
的跟着国外的某些学者推导数学公式，自己实际上只是在表演“可爱的小青蛙”节目，
那就只是一个没有创建性成果可以拿出来奉献给人们的“跟屁虫”，并非是真正的物理学家。
当然，做一个按部就班的教书先生，照本宣科的给学生传授书本上现成的知识还是可以胜任的。
【【【【【【【【我按照您现在的情况，我认为您最后将成为马赫之类的人物（但是马赫本身还是一个物理学家，
您将成为马赫的另一半：自然哲学家）。
如果您希望自己成为一个完全的物理学家，您首先必须学会““照葫芦画瓢”
的跟着国外的某些学者推导数学公式，先扮演可爱的小青蛙””，这是必然的学术规范。
您错误的理解了我们的学术规范“跟着国际前沿，勤看文献”。您把这理解成“跟屁虫”，这是您的不对。
不要跟我讲什么“缺少创造”之类的大道理。我现在只谈什么样的研究风格才是真正的研究风格，是“跟着国际前沿，勤看文献”还是“轻装上阵，自说自话”？？
是“跟着国际前沿，勤看文献”还是“轻装上阵，自说自话”，这就是您我之间的区别。您目前是“轻装上阵，自说自话”，因此还没有必要与我讲我的风格的缺陷（我们的风格的缺陷我自己明白，这是整个学术界讨论了很多年的问题了），
可是您却不明白自己在“轻装上阵，自说自话”。我希望您能从“轻装上阵，自说自话”转到“勤看专著文献”这一角度来，而不是要我从“勤看文献”转到“自说自话”上来。等您“亲看文献”了，我们再来讨论“勤看文献”这一风格的害处。
美国人建立研究所在研究肥胖的害处。非洲饥民占一半，非洲人自己有没有人在研究肥胖的害处。非洲人要想研究肥胖的害处，还请先让自己解决吃饭问题再说。
我不是在训人，我是在向您提示，就如那个质心论一样，我也在向您提示，这是纯学术层次上的事情，不涉及双方求学史等额外事情。】】】】】】】】
就你的情况来说，你在高一自学了高等数学的微积分，
能够用微积分证明“球体对球体外面质点的引力可以看作球体质量集聚在球心上所产生的引力”，
于是便以为自己很了得，似乎牛顿都不如你聪明，其实是你自己连科学研究的门坎都还没有踏进去。
在没有发明出微积分高等数学之前，人们对物理学的研究十分考究研究者的思维技能和悟性。
例如数学家密勒花了半年时间才想出平面几何中后来称之为“密勒定理”三个几何定理的证明方法，
也就是几条辅助线怎么作出来的问题。在密勒解决掉这三个几何定理后，密勒的一只眼睛就瞎了，
不久另一只眼睛也瞎了。如今的初中生都学过平面几何中的“密勒定理”，是否就意味着如今的
初中生都比密勒要聪明呢？你所做的事情属于重复前人已经完成的工作，如果自学了高等数学的
微积分还不会计算与球体积元相关的简单典型题目，那就是白痴了。1978年，有一位名叫宁勃的
中学生，在老师指导下学完了大学高等数学的全部课程，被宣传为“神童”。中国科技大学直接
把他录取去攻读数学专业，还专门成立了少年班专门培养此类超前学习高年级课程的“神童”。
结果如何，自己去查看10年后的报道吧。我当时的中学教师都不赞成这种“拔苗助长”的教育学
习方式，要求我们必须把每个时期的知识掌握好，有兴趣的人多去看相关的专辑，把基础工夫练
扎实。由此才能养成严格做学问的坚实风格。
【【【【您完全误解了我，你没有仔细看我的帖子。我自己就在那个帖子中说过：“这不是说我比牛顿伟大，这实在是折杀我也”。
您老是跟我讲这些系统的大道理。
您这个人，总是喜欢借助年龄优势，去教训别人。我对您的早期辉煌史一点都不否定，而您却对我的早期求学史处处要找麻烦，
然后上纲上线。麻烦自然很容易找到，每一个优点本身也就含有缺点。
说白了，您就是借助年龄优势，怕我这类年幼者心机不成熟，容易自高自大。告诉您，您低估了我，我不是中学生，
我的免疫能力强的很。您借助年龄优势，喜欢训人，我不得不时时为自己辩护。
我说您“轻装上阵，自说自话”，这不是在训人，而是站在学术角度分析这个问题，给您的建议，希望您能看看我们的风格。
可是您因为我年幼于您，以为我在训您，您无法接受，就拿出自己的过去辉煌史。我对您的辉煌史一点都不否定，而您却怕我免疫能力差，故来训我。这是没有必要的。我有自知之明，我的免疫能力强的很。
我也是因为高中时这些“发现”促使我以后10年把整个近代物理（规范场论，量子场论，标准模型，微分几何，宇宙学，粒子物理，超对称）都自学完了。我如果没有自知之明，如果免疫能力差，我肯定满足于高中水平，我会去花力气自学这些吗？
你没有去学这些近代物理，却喜欢用工科所学来代替这些，我也没有说您免疫能力不够，而是说您的研究风格值得商榷。
就如您说的，对于一个理论物理专业学生，学习近代物理，是小事情一章。可是，问题在于，你没有去学，却要用自己已知知识去揣测它，这就麻烦了。】】】】
“猪头”以为没学过理科的量子物理，就不懂什么是“测不准原理”。
事实上，在浙大梁铨挺教授编写的“物理光学”教材中已经讲述了“测不准原理”，
可不是“几率”问题。在根据专业的测量原理，人们应该理解“测不准原理”是何种物理意义，
它与“量子力学”中的“测不准原理”是同一回事情，仅仅是表达方式有小小的区别。
再有，“猪头”对光波形成的干涉条纹应该成在何处至今还没有说清楚，肯定是一个不好好做实验的学生。
【【【【【【【【我认为猪头说的对：没学过理科的量子物理，就不懂什么是“测不准原理”。我完全赞同他的观点。普通物理教材、光学物理上的教材上的深度很不够，等传输到学生头脑，就已经歪曲了。
这些教材对于测不准原理，起了一个科普教材的作用。
不少业余研究者看科普书籍。科普书籍对于宣传科学，的确起很大作用，尽管其知识传输到群众脑中，实际上已经被群众歪曲了，但这关系不大。不过对于一个业余研究者，如果满足于初等教材或者词典概念（“宇宙是所有时间与空间的总称”），那么就麻烦了。
我们的分歧就只有这么一点区别。】】】】】】】】】
“猪头” 什么时候才给我们介绍一下他自己是怎么混进学校当成的教师。
Ccxdl 2003年12月11日
|