|
t2/t1=c1/c2,f2/f1=c1/c2。 &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 曹中寅，如果 你的胡扯淡是正确的 不仅光速可变，而且 必须存在着 电磁波（含光子）的周期永远保持常数？这一客观事实？ 你的式中的c已经不再表示光速参量了。不管你这个参量表示什么，你的关系式 必须要求存在着一个客观事实：即 电磁波（含光子）的周期永远保持常数。 希望你 将你的 举荐者的联系方式公布出来 以供直接联系 这与你无关，毁掉的不是你 而是你的举荐者 也毁掉了《前沿科学》的学术声誉 你的举荐者应该受到学术制裁，立即剥夺你的举荐者的举荐资格。 |
| 如果你发现用我的计算方法计算出的钟慢效应值不准你再喷饭，喷早了可能噎死 |
| 如果你发现用我的计算方法计算出的钟慢效应值不准你再喷饭，喷早了可能噎死 |
|
胡乱拼凑几个计算式，迎合资料数据
小儿科的把戏儿…… 你以为你曹中寅是千古一人 全世界都没有第二个，我告诉你 这鬼把戏 幼儿园的傻蛋都会！ 你不懂 《物理化学》这门学科，我就是这个专业，我深知也是我的拿手好戏 我随便凭猜想一个物理模型然后给出一个计算公式，运用随学软件进行精确计算一组所谓的“理论值”与 《化工手册》中提供的各种元素的物化性质数据表进行核对 准确无误 吻合得天衣无缝 ……我还纠正了《化工手册》中关于 金元素的电导率的勘误值，即小数点错位引起了十倍的误差。就是因为《化工手册》所提供的实验数据值与我的理论值相差甚远——超过十倍，于是我断言这很可能 是《化工手册》的勘误所致，于是就 四处查询其他版本 终于 查明 原来 正是勘误所致，小数点错位。 按照 常理，当“理论值”与 数据表所提供的实验测量值相差甚远时 首先想到的是自己的胡乱拼凑的计算式是错误的。而我多么地自信，因为这个精彩预断的成功， 南开大学与天津大学（当时是03年秋季）都要聘请我为客座教授，但由于需要经历磨合期（学习与观摩，需要交纳三万元 磨合好费 而搁浅）。 曹中寅，你说在中国有没有第二个人能具备你这种雕虫小技？ 我高速你 比你探索技巧强千万倍的奇才 多的得远超八千万名！你还是老实一点为高明。别来这里张扬献丑！ 你即使发表在 《自然》杂志上 只要你的错误昭然 不仅不会因为《自然》而是你辉煌，反而 《自然》回因你的荒唐而突然黯淡无关……一个人的声誉是由实力决定的，而不是辉煌替代实力。 存在决定意识，而不是意识决定存在。实力决定声誉，而不是声誉替代实力。 |
|
对【3楼】说： t2/t1=c1/c2,f2/f1=c1/c2。 你拼凑个代数式以迎合一些观测资料，能说明什么？能说明 光速可变？你这式中的c就代表光速？你能给出严格证明光速与频率存在着这个关系？你这个关系式是怎么推导出来的？敬请给出推导过程来……还是胡乱拼凑出来的？ 老朽期待着你的推导过程公布于众…… |
|
对【7楼】说：
曹中寅，你也太把自己当回事啦， 我能拼凑（推导）出无穷多个计算公式，并且由其计算出的（理论）值 与 《化工书册》所刊载的元素物理性质（如 电导率、导热系数6^等）参量的测量值符合得精确到小数点后四位。 你说 我比你伟大多少倍？ 你不懂 《物理化学》这门学科，我就是这个专业，我深知也是我的拿手好戏 我随便凭猜想一个物理模型然后给出一个计算公式，运用随学软件进行精确计算一组所谓的“理论值”与 《化工手册》中提供的各种元素的物化性质数据表进行核对 准确无误 吻合得天衣无缝 ……我还纠正了《化工手册》中关于 金元素的电导率的勘误值，即小数点错位引起了十倍的误差。就是因为《化工手册》所提供的实验数据值与我的理论值相差甚远——超过十倍，于是我断言这很可能 是《化工手册》的勘误所致，于是就 四处查询其他版本 终于 查明 原来 正是勘误所致，小数点错位。
不管怎么说 你只要获得光速可变的结论 你就彻底完蛋啦！ |
| 我见识了你的厉害，x→0,cosx→1.我只学过x→0,sinx→x.所以我只晓得x→0,cosx→(1-x^2)^(1/2) |
| 我见识了你的厉害，x→0,cosx→1.我只学过x→0,sinx→x.所以我只晓得x→0,cosx→(1-x^2)^(1/2) |
|
对【10楼】说： 小曹，你也不凭良心说一句：你以为我真的不知道你这个初等数学中给出的三角关系式吗，我给出的是将三角函数展开为幂级数……难道这个幂级数不比初等数学中给出的三角关系式要精确得多么……我不知道你为何不参考 切题专业教授 无忧仙人的意见呢？你为何要用初等数学给出的粗糙的关系式 而放弃一般的更普适的更精确的关系式呢？究竟我错在哪里？我的罪过究竟在哪里？我至今尚不明白？我保留向法院提起民事诉讼请求权。
你违约了 你耍赖了 你诡辩了 你要负担 违约金 精神损失费 及其 利息。你应该好好学习以下法律 好自为之。你这样做只是在断绝你自己的路子。报应是肯定的，只是时间没到，我朱顶余得志之时 就是你曹中寅 入狱之时。 我今年年底 退休，我就有时间和精力 专门从事追究 “引力温度梯度论”的学术意义 究竟有没有突破性 和革命性 ？ 早于05年暑假 我与何沛平 【就是与你打电话的那位（时任县局招办主任）】在北师大理学院 兜售《引力温度梯度论》光碟时，惨遭 那帮博导们拍案怒斥：你们两个给我听好了，如果你们能拿出严谨规范的数学推导过程，诺贝尔大奖由我们负责发放。 三年后 即08年深秋 我给出了通俗易懂的证明 首先得到了 杨新铁老师的认可，后来得到了 沈建其的认可，再后来即11年暑假 又得到了 北师大曹盛林博导的认同 且当即署名举荐进入《前沿科学》…… 沈建其 说引力温度梯度论 虽然正确但毫无突破性意义 最多具有教学意义 连奖学金都得不到。 我就要拿着曹盛林老师举荐进入的《前沿科学》杂志去找当年的北师大理学院的那帮博导们 讨要“诺贝尔大奖”！我看他们再怎么打发我!一定要讨个说法！我就不信这个邪了！ 清华大学 工程热力学系 博导任建勋说 你朱（顶余）老师 的引力温度梯度论 虽然很难驳倒，但肯定不可能正确，因为一旦正确 那就不得了啦！王令隽 老师 坚决不相信“引力温度梯度论”也是这个意思。唯独沈建其 不认为引力温度梯度论或有什么了不得的理论价值。
|
|
那道题，你的做法对不对，我相信你清楚得很，要面子罢了，但愿你有得意之日，我入狱没关系。
何沛平，我应该见过，他好像参加了第四届民科会议，那次会议我也参加了。 你的理论我不懂，不评论，但愿你的理论像你说的那样了不得。 我的理论也不是你能否定的，我的理论完全可以取代相对论，相对论能解释的，我的理论也能解释，相对论能计算的，我的理论也能计算，并且解释更清楚，计算更准确，更简单 |
|
那道题，你的做法对不对，我相信你清楚得很，要面子罢了，但愿你有得意之日，我入狱没关系。
何沛平，我应该见过，他好像参加了第四届民科会议，那次会议我也参加了。 你的理论我不懂，不评论，但愿你的理论像你说的那样了不得。 我的理论也不是你能否定的，我的理论完全可以取代相对论，相对论能解释的，我的理论也能解释，相对论能计算的，我的理论也能计算，并且解释更清楚，计算更准确，更简单 |
| 光速可变论 是因为不理解光速不变机理而产生的无稽之谈 只要你导出了光速可变的结论，那就说明你的想法不符合客观事实。 |
|
我的理论也不是你能否定的，我的理论完全可以取代相对论，相对论能解释的，我的理论也能解释，相对论能计算的，我的理论也能计算，并且解释更清楚，计算更准确，更简单
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 那好，相对论 能计算引力红移，你的理论也能么？ 你认为 在匀加速旋转着的圆盘边缘有个辐射源，在该圆盘中心有个共振吸收体，你说其共振吸收率与圆盘自转角速度有无关系？ |
| 当然能计算，在拙作《新编自然哲学的数学原理》有计算。我计算出太阳表面的（内在）光速比地面的（内在）光速快631m/s,也就是红移率为631/299792458=2.1*10^(-6),这与氢红线（6562埃）在太阳表面处波长增长0.013埃的变化率(0.013/6562)是吻合的。拙作中还有其它红移计算。需要说明的是，红移是波长变化，不是频率变化，频率是不变的。 |
| 当然能计算，在拙作《新编自然哲学的数学原理》有计算。我计算出太阳表面的（内在）光速比地面的（内在）光速快631m/s,也就是红移率为631/299792458=2.1*10^(-6),这与氢红线（6562埃）在太阳表面处波长增长0.013埃的变化率(0.013/6562)是吻合的。拙作中还有其它红移计算。需要说明的是，红移是波长变化，不是频率变化，频率是不变的。 |
| 当然能计算，在拙作《新编自然哲学的数学原理》有计算。我计算出太阳表面的（内在）光速比地面的（内在）光速快631m/s,也就是红移率为631/299792458=2.1*10^(-6),这与氢红线（6562埃）在太阳表面处波长增长0.013埃的变化率(0.013/6562)是吻合的。拙作中还有其它红移计算。需要说明的是，红移是波长变化，不是频率变化，频率是不变的。 |
| 第二个问题：吸收率与哪些因素有关我不清楚，我推想应该与光频率相关，与光波长关系不大，故认为角速度与吸收率应该没有关系 |
| 第二个问题：吸收率与哪些因素有关我不清楚，我推想应该与光频率相关，与光波长关系不大，故认为角速度与吸收率应该没有关系 |
|
对【18楼】说： 红移就是指向着红色光谱线靠近，你说波长变化，频率不变，那么光速肯定要变，再说频率与颜色、能量相关联。 你说 圆盘边缘与轴心之间不会引起频率改变 只能引起波长改变 那么波速肯定改变？如果辐射源在轴心 吸收体在圆盘的边缘呢？ 会不会影响其（共振）吸收率？ 这是学术界有争议的问题 你的奇谈怪论 不敢恭维 |
|
一下子跟你说不清楚，要想了解我的真实意思，可以去看拙作新编自然哲学的数学原理，那里对你这些问题都有答案。
你好像忘了，我的观点是光速既变又不变，传播光速不变，迈克实验为证。内在光速可变，内在光速用来计算钟慢效应要多准确多准，我还没有发现一个不准的例子，我计算出gps卫星上的原子钟比地面上的原子钟每天快38.6微秒。说光速变还是不变，要搞清楚是什么光速。 |
|
新编自然哲学的数学原理都有答案
那好，就请回答：辐射源在轴心 吸收体在圆盘的边缘呢？吸收率会降低么？也就是 辐射源在轴心，边缘是观察者，会不会观察到频率变化？ 这是一个疑难问题？ （你别一言以蔽之曰：自然哲学原理里都有答案。此乃属推脱之词） 你就直说吧： |
|
永远观察不到真正的频率变化，频率是不变的，变化的是波长，我没说吗？时间是不变的，次数不可能变，频率怎么变？频率不变是经典物理学的观点，变是爱氏观点，你们这些人，不管是反相的还是拥相的，都认为频率可变，我一出口，就会认为我错了，我怎么说？在新编自然哲学的数学原理有全面充分的论述，可以避免无谓的争论，那里不能说服你们，这里三两句话我说不清楚，也不指望说服你们。
钟是可以变化的，圆盘边缘的速度快些，钟慢些，圆盘中心速度慢些，钟走得快些，由于两地单位时间长短不同，故而在两地实测的频率有变化。我说的你懂吗？恐怕你只感觉到我自我矛盾，叫我怎么说得清楚？ |
|
永远观察不到真正的频率变化，频率是不变的，变化的是波长，我没说吗？时间是不变的，次数不可能变，频率怎么变？频率不变是经典物理学的观点，变是爱氏观点，你们这些人，不管是反相的还是拥相的，都认为频率可变，我一出口，就会认为我错了，我怎么说？在新编自然哲学的数学原理有全面充分的论述，可以避免无谓的争论，那里不能说服你们，这里三两句话我说不清楚，也不指望说服你们。
钟是可以变化的，圆盘边缘的速度快些，钟慢些，圆盘中心速度慢些，钟走得快些，由于两地单位时间长短不同，故而在两地实测的频率有变化。我说的你懂吗？恐怕你只感觉到我自我矛盾，叫我怎么说得清楚？ |