|
网速奇满慢，试了多次都不能在你原先的文后跟帖，幸好还可以重新发帖． １：你又不知我查书是啥用意，怎么知道书本是没用的？！ ２：不敢苟同你引入的t＇，更不敢苟同你所谓的历史时间和观测时间，也不敢苟同所谓的对波源的描述． ３：本来，公式左边为场强，右边为Ｘ坐标及时间t等组成的表达式，其意义和图象是清楚的，即：设t不变化，可以得到不同Ｘ值（t时刻）的场强，设Ｘ不变化，可得到该点不同时刻的场强． ４：或许是我认识能力有限，但的确我不想再就这些讨论了，您的论述给我的感觉是＂神秘而又古怪＂－－－－－－－我不想恶意的攻击，但我也不想隐瞒我的＂感觉＂；我想，既然您的文章已经通过光盘传播开来，如果它是正确的，一定有人可以鉴赏并讲它清楚合理地介绍给大家，那时再见识真理也不算太迟． ５：谢谢您费时讲解，并请恕我＂不开窍＂． |
|
回复:老鹤,怎么刚升堂就退堂了? 你的第一条 你和我谈查书,我认为是指与波有关的论述了.否则不和题义.我很好奇,你的用意不保密的话可否谈谈. 你的第二条 "不敢苟同你引入t',,,,,,,,"显然,你存在不同看法,为何不拿出来? 你的第三条 你认为场强表达式"其意义和图象是清楚的",可你为什么不从因果关系,波速的有限性上去进一步想一想,以物质具有惯性去确认? 你的第四条 只可意会不可言传,说的让我心痛. 你的第五条 "请恕我不开窍","神秘而又古怪"都是加引号的.我虽愚笨,但想一会也猜出了你有高明之见.这里是讨论区,为何不乐施于人?哦,也许怕泄密,我当尊重. 我认为打一枪换个地方并不能有效的相互学习.这是自吹了.不过,我渴求反对我的看法,也希望能论出个是非来.但不知你是否可浪费一些宝贵时间? |
|
伤心总是难免的，人间正道是沧桑 1:你的两个式子把我搞糊涂了，所以要回去查书，看看本来的面目是什么，没任何秘密可言； 2：写一个简单的式子： E=ACOS[2PX1000（T-X/C）+P/2] 式子左边为场强，式子右边A为振幅，P代表“派”（我没法找到那个字母，权且以P代之），1000是我随便取的一个数，你可以用10的14次方来取代之--------等号右边有两个变量X和T，所以不能说你的第一式在形式上有问题； 当你以T‘=T-X/C取代了原先的两个变量且“变换”出（2）式后，问题就出来了，你的（2）式左边括号中不应该再是T和X，而应该是T’，所以请你再作斟酌-----------这及你“莫名其妙”引入的概念难道不“古怪和神秘”吗？ 其实你的一式本来就很好，为何不在一式基础上讨论并引入概念，非要弄那么个奇怪的2式？ 的确不敢苟同。
|
|
回复:(2)式反映的是:左边每一点每一时刻的场强都是波源不同历史时刻的场强,此式是波与波源的关系,供下面认识的参考. 柏先生请进 |
|
请问柏先生是否搞哲学出身而缺少理工科基础?---这样问的确不礼貌,但我不得不提这个问题,还请谅解. 或许是我理解能力欠缺?-------我总是不断地这样问自己,但答案是否定的,至少现在还是如此.这并不说明我还在犹豫,而是表明我的确比较慎重.柏老师,请您再反省一下,以其昏昏是不能使人昭昭的,如果你本人确实认识到自己的逻辑有问题,就不要再勉强了.如果你很自信,那您只好另请高明. 其他旁观者怎么就不发言呢? |
|
回复:老鹤,讨论要针对问题,来实的,别来虚的.我错在哪里你指出就是了.你的贴子自相矛盾. 老鹤,你自己看一看你的贴子,你即然怀疑自己理解能力欠缺,怎么能再怀疑我缺少理工科基础?这在逻辑上通得过吗?你再看上网争论的,哪一个不相信自己,哪一个不敢直言.你应该向沈先生学学,我错啦,你得拉老兄一把,不能再踹我两脚吧. 你的请问寓意深刻,是看到了我文章有不可原谅的错误,就请你直言相告吧.我在这里谢谢你了. |
|
我说得还不清楚吗？不知是我绕弯子还是你绕弯子。 就算我是个名人，就算我很有名的大名人。我就认定你的文有不可接受、不可原谅、不可理解（我的确理解不了）的错误，最后证明你是对的，你又能将我怎样！-------反正我没有掺杂任何科学以外的念头。 不光感觉你好象在威胁谁似的，还感觉你想把人圈住，然后想让人自己打自己的嘴巴，此外感觉你想强说我的帖子自相矛盾-----------这是你的回答给我的真实感觉。
我的确不喜欢你的论述，现在简直是厌恶，我不想讨论了。没什么好客气的。 |
|
回复:老鹤大名人:你发的都是气功,你让我清楚什么? 讨论问题要就事论事,指出问题所在并说明理由.这是参与讨论者的基本常识.请你对对号,你发的贴符合这一常识吗? 你说你是名人,大名人,可我并不知道你是大名人,我也从不以名不名的来论短长.令我猜想的是,这是不是你的自我感觉?名人不是自封的.再说,你所涉足的该是一块多么狭小的天地呀.你以为我想靠你这位大名人点头来扬名吗,这里是扬名的地方吗.你怎么象喝多了酒似的竟冒傻气. 名人一段语句不通. 第二段你说我是圈你,这是你的一种不正常的心里感觉.问题是你提出来的,结论是你作的,怎能不说明理由就告退啦.我遇上你这位眼光敏锐,一针见血之人,我想问个明白还有错吗?再有,我说你的贴子是自相矛盾,你说我是强加与你的.我看不是那么回事.你说你对我文章慎重,可你慎重出来的都是不讲根据的大帽子.这叫慎重吗?慎重的表现方式有两种: 1,不掺言表态,2,对自己看不懂的问题以请问或求教的方式提出.让你说,你由慎重能得到大帽子,这是不是自相矛盾. 你的这个贴子也是矛盾的.你说你"反正我没有掺杂任何科学以外的念头",后面又说,"我的确不喜欢你的论述,现在是厌恶".告诉你,在科学范畴内只有对与错,厌恶是感情的东西,不在科学之列,你那没有的念头怎么出来了?这能说不是自相矛盾吗! 老鹤," 就算我是个名人,....." 你要有这种自我感觉也应该维护自己的形象啊,放了一发发空炮就走人啦,这不有损你名人的声誉吗.这里是一个人走着百个人瞧着,作什么结论由不得你我.我是为了满足我对知识的渴求留你,为了维护你的尊严留你.这一举两得的事你不干岂不是犯傻.我相信你是有水平的,就是骂我几句出出气,再把实东西拿出来我也高兴. |
|
再说一遍，我认为你从一式变出的二式以及你在此基础上提出的所谓“历史时间”等不对。-------------这是基础，这个问题解决了你才有“资本”接着往下进行你的论述，否则都是纯粹唱高调式的空谈。 既然你一定说你不知道你错在哪了（或者说你的是对的），说我还没说清楚，那的确没法再讨论下去了。讨论下去还有什么意义呢？所以你看谁有兴趣找他（她）讨论好了，对此我已经厌倦。 我对你发火是我的不对，在此向你道歉。
|
|
回复:波动理论中有迟豫时间,推迟势概念. 推迟时间联系着波点和波源点,当把 t 定义为波源的现在时间(即观测时间),波点的位相中的时间 t - x/c 不正是波源点的历史时间 t' 吗. 再细说一些,你 t 时刻观测到的波中 x 点 t -x/c 时刻的状态恰是波源历史时间 t' = t - x/c 发出的状态. 我们是想推动物理学发展的,既不能不根据已有的知识,也不能不在它的基础上深入一步.完全照书本就拿出新东西.但拿出的东西一定要用公认的道理和逻辑.你看我违反啦哪一条?而你对我的回复只字不提,你这叫讨论吗?你是太蛮横,太不讲道理了.这里发言虽然很自由,但一言一行都代表着一个人的品德和文化修养.而你是把自己丑化啦.这一点谁都能看明白. 你过激的发言反映出你的病症,你对物理学一知半解又缺少基本功,还想搞大名堂,其结果你很可能是按由迷到痴,由痴到狂,由狂到神经的规律发展着.你现在已到了狂的地步.希望你能调解好自己的心态.否则是危险的. |
|
谢谢你的一番好心. 我早就从你先前的语言中感受到了你险恶的用心,很不幸,被言中了~~ 好好看看你自己的品德和文化修养吧.
|