1.我好像以前没有说过用“达朗贝尔定律和虚功原理”来分析“分析力学”的内容。我一直所指的分析力学只有两样东西：哈密顿力学，拉格朗日力学。
“达朗贝尔定律和虚功原理”与拉格朗日力学有一点点挂钩。它的“无象”性表现可以算是介于牛顿力学与分析力学之间。但是它在本质上还是属于牛顿力学。
不过为学习分析力学，“达朗贝尔定律和虚功原理”是需要预先学习的。
总之，“达朗贝尔定律和虚功原理”不是分析力学的核心，与分析力学只有一点点挂钩。

2。我用彭先生在给胡宁作序中的话来证明彭先生不算张量高手，这本身也是与讨论无关的事情。是您自己多次用“人物历史渊源关系”之类的文字来压人在前。这些与讨论本身无关。
您第一次以为买到了彭的书，提到“彭是张量高高手”来压人，我还不愿意对您的话多做评论。您第二次提到“彭是张量高高手”，那我就要陈述一些事实了（比如您买到的书只是初学者教材，不是学术著作，不能当一回事看待）。
而且您所引用的张量这一段内容也只是来证明：有的人“滥用数学”，所以学不好物理。其实，这不是我说的“无象”“有象”的内容。

总之，您对于“达朗贝尔定律和虚功原理”以及引用彭的书中关于“张量”这一段内容，都与我说的“无象”“有象”的内容无关。
在以上两个问题中，我们都偏离题意了，以致越扯越远。所以建议不要再讨论它们了。

3。至于您对声源的Doppler效应的讨论，我并不同意您的看法。这只是您的一家之言。我认为传统的声源Doppler效应理论是正确的。还有，至少因为您做了一番属于自己的表述，自称与传统理论等价，但因为别人不是您，所以也无法一下子领略您的意思。

4。请您不要主观分析。您没有学过“分析力学”，那么我们怎么讨论都不会有结果的，永远不会有共同语言的。
我在学习了牛顿力学之后，我也觉得牛顿力学已经算是很“完备”了的，谁知，学了分析力学，感到荡起回肠，才知道过去的眼界是多么狭隘。

请不要用自己学过““数学物理方程”、“线性代书”、“矢量分析与场论”、“积分变换””的经验来怀揣分析力学的样子是什么。这些课程与分析力学毫无关系。最好还是具体学习一下分析力学。

也请不要用学习“数学物理方程”、“线性代书”、“矢量分析与场论”、“积分变换”这些课程也压人（这些课程我也学过）。总之，不要用无关紧要的东西来压人。
这是您的特色。

另，分析力学也是一门实实在在的力学，是实实在在的物理学，它不是在“滥用数学”。您主观猜测分析力学的内容，把它与“滥用数学”联系起来，这种误解导致我们沟通起来很困难。

您关于自己经历的介绍与“现身说法”与本问题无关。大家都有自己的经验与经历，彼此不用教训谁。我们是来讨论问题的，也只能彼此提提建议。我学到的科目也不多，也没有自以为了不起（是您自己在感觉我以为自己了不起），但是有一点是存在的：我学的比较系统。
这一点经常体现出来：比如不少网友质疑相对论，质疑量子力学，可是实际上他们的问题来自他们的知识不够系统的缘故。他们很聪明，但是如果他们能学习系统的理论，那么他们有些徒劳无功的质疑可以不必提出。我欣赏他们的努力精神与思考问题的精神（其中也表现了他们的智慧），可是他们为什么不系统学习一下近代物理呢？这样不是“知己自彼”吗？

5。“光的Doppler效应是经典的Doppler效应与时间膨胀这两个物理现象所合成（乘积）”这句话是黄德民说的（是在我与一位网友争论不休时，他说了这句话，在他的书上也有这句话的内容）。我拿这句话来证明：黄德民算是一个“知己知彼”的人，算是很好地学习相对论的人。黄德民尽管在挑战相对论，可是他却能正确的表述相对论，很少歪曲理解相对论。

当然，我觉得您CCXDL也算不错的（通过您的书可以看出。我当时看完您的书，一共也就提出了四个与您值得商榷的问题。这说明您也算一个正确地表述了相对论地人。这一点是值得肯定的。不象有的人的书，页页有自己主观歪曲理解相对论地内容。）

6。红移效应是广义相对论一级效应（广义相对论用引力场时间变慢来解释原子光谱红移）。我相信的确存在其他理论也可以来解释光谱红移效应。的确如此，实际上平直时空引力理论（比如我在2001年建立的平直时空引力理论）能解释广义相对论四大实验中的三大（除了水星进动实验），五六十年代有几十个理论与广义相对论竞争，也都能解释这几个实验。
所以，用其他理论来解释广义相对论一级近似引力现象，本身不算希奇。平直时空引力理论能解释广义相对论所有一级效应，数据也与广义相对论一模一样。水星进动属于二级效应，但是平直时空理论在这个问题上失败了。

您用“原子发射出的光子能量与原子质量成正比”来进行解释，那么它的具体数值对不对呢？
我觉得不对。您能由此解释氢光谱吗？

请您把“原子发射出的光子能量与原子质量成正比”这一理论的具体细节稍稍表述一下。因为我觉得“原子发射出的光子能量与原子质量成正比”太笼统了，我看不出这句话具体再说什么。