|
我在前面曾向捍相者请教一个疑问，即S1系的速度U是否能等于光速C。沈先生和小猪对这个问题不作回答，而无尘先生回答说U=C对于相对论变换式来讲成立。正因为如此，才使得无尘无法否认光子系的存在。而沈先生和小猪却有机会否认光子系的存在。 我在此向无尘等捍相者请教两个疑问，请您们能明确的回答一下我的看法是否正确。如果不同意我的看法，请说出您们的看法。 1、当粒子在S1系中静止不动，并且与S1系原点O1重合时，此时粒子和原点O1两者在S系中的坐标是完全相等的。 2、当S1速度U=0时，S系与S1系两者可以看成是完全相同的参考系。 王建华 |
|
我在前面曾向捍相者请教一个疑问，即S1系的速度U是否能等于光速C。沈先生和小猪对这个问题不作回答，而无尘先生回答说U=C对于相对论变换式来讲成立。正因为如此，才使得无尘无法否认光子系的存在。而沈先生和小猪却有机会否认光子系的存在。『『『说光子系不存在，是因为现实中我们根本无法用光子作为实验和观察的参照系。说U可以等于C，是因为在数学上时，可以这样定义，不会得出矛盾的结果』』』』 我吃一堑长一智，在此向沈先生、无尘、小猪等捍相者请教两个疑问，请您们能明确的回答一下我的看法是否正确。如果不同意我的看法，请说出您们的看法。 1、当粒子在S1系中静止不动，并且与S1系原点O1重合时，此时粒子和原点O1两者在S系中的坐标是完全相等的。（对） 2、当S1速度U=0时，S系与S1系两者可以看成是完全相同的参考系。（对） 王建华 |
|
无尘，请看一下我回复小猪的贴子。 下面的黑字是您和小猪的看法，红字是我的回复。 回复:建华不要痴缠了，光子不能做为参考系！ 另外，我分析研究的问题是粒子在不同惯性系中坐标变换的问题，与光信号没有任何关系，而您却用光信号能否追上坐标原点来替相对论辩解，这是未免有点令人好笑吧。按照您的逻辑，当光子与S1系运动方向相反时，那么无论观察者向前或向后发信号，都追不上这个光子，那么这个光子的运动坐标在S1中就不存在了。可见您的看法是典型的“无赖”说法。 最后向您指出一点，爱因斯坦16岁时就假设站在光子上，观测另一个光子的运动（追光悖论）。为什么爱氏能站在光子上观测，而我就不行呢？此外，就连相对论的专家也从末说过，光子不能作为参考系。他们认为：速度U=0的情况，在理论上是奇点。而您表面上对相对论是忠心耿耿的，但暗地里却歪曲篡改相对论。不过我认为您是一时疏忽大意，才犯了歪曲篡改相对论的错误。】 我在前面曾向捍相者请教一个疑问，即S1系的速度U是否能等于光速C。沈先生和小猪对这个问题不作回答，而无尘先生回答说U=C对于相对论变换式来讲成立。正因为如此，才使得无尘无法否认光子系的存在。而沈先生和小猪却有机会否认光子系的存在。『『『说光子系不存在，是因为现实中我们根本无法用光子作为实验和观察的参照系。说U可以等于C，是因为在数学上时，可以这样定义，不会得出矛盾的结果』』』』 【王建华的回复：对于迈—莫实验来讲，我们可以把地球作为被观测的粒子，把光子作为参考系，根据牛顿理论和坐标变换线性方程组可以推导出坐标变换式。无尘先生，您可以根据迈—莫实验光路图作一下理论分析推导。 牛顿理论之所以在高速系不成立，是因为伽利略变换式没有考虑到坐标变换中应该存在着的变换系数，如果牛顿理论从变换系数的角度考虑坐标变换，那么我认为：根据牛顿理论分析推导出的新变换式比相对论变换式合理科学。】 |
|
如果光子做为参考系，则这样的一个观察者无法向前方发出信号，后方的信号又无法追上他，因此在这个参考系中是不能对世界进行观测的。【这种说法，是典型的“无赖”说法。在实际生活中不能对世界进行观测的参考系有很多。例如、物理学家们能站在太阳质心和地球质心上观测星体的运动吗？能找到太阳的质心吗？能钻到原子核内观测电子的运动吗？可是有那一位物理学家在分析研究行星和卫星运动时，不把太阳质心和地球质心作为参考系是原点。又有那一位物理学家在分析研究电子绕原子核运动时，不把原子核作为参考系是原点。理论分析与物理实验是两回事。 『『『你说的不错，当我们无法建立实际的坐标系时，我们只能用推理的方法。现在你不怀疑太阳能作为惯性参照系，虽然你没有到过太阳。为什么你不怀疑呢？我想是，以太阳为参照系进行观测时得到的各种结果符合物理学定律。物理学定律用数学抽象进行表达的。一个物理理论是不是更基本的，就看它是不是能解释更多的现象。牛顿定律可以解释行星运动，对火星进动也给出了解释。相对论也能解释行星运动，当然对火星进动也给出了说法。那么那一个理论是对的呢？人们经过了多方努力，觉得找到使火星进动的未知星可能很小。所以到目前为止，在行星问题上，相对论的解释好与牛顿理论的解释。当然你继续相信这颗未知星的存在，但我想你是没有能力去探索的，所以这两个理论对于来说是都可以接受的。另外，你的工作和生活范围内也不需要相对论，也没有机会接触与相对论的有关的实验和观测，所以你对相对论有用的实际体会也就很少，因此这两个理论中你选择牛顿理论也就很自然』』』小猪，您不能把实践上无法解决的问题排斥在理论分析范围之外。 『『『我们可以推论，站在太阳上可以测量其他物体的确定运动。我们也可以站在光子上推论，我们不能测量到其他物体的确定运动（比如速度可以是各种可能值）。从这个角度上看，站在光子上就没有意义了。这就是所谓的‘不能以光子作为参照系’。虽然数学上没有矛盾，但实验观察上是无法实现的，理论上也没有物理测量意义的。』』』 另外，我分析研究的问题是粒子在不同惯性系中坐标变换的问题，与光信号没有任何关系，而您却用光信号能否追上坐标原点来替相对论辩解，这是未免有点令人好笑吧。『『『因为光在你的坐标变换思想中是不需要的，而在Lorentz变换中是关键的。所以用你的思想来看Lorentz变换就总是矛盾的了。如何解决这个矛盾，就看你相信谁。而确定要相信谁，就看谁能对自然作出更广泛的解释。对它需求和认同来自于生活和工作的环境，这点我在上面已经说了。』』』』按照您的逻辑，当光子与S1系运动方向相反时，那么无论观察者向前或向后发信号，都追不上这个光子，那么这个光子的运动坐标在S1中就不存在了。可见您的看法是典型的“无赖”说法。 最后向您指出一点，爱因斯坦16岁时就假设站在光子上，观测另一个光子的运动（追光悖论）。为什么爱氏能站在光子上观测，而我就不行呢？此外，就连相对论的专家也从末说过，光子不能作为参考系。他们认为：速度U=0的情况，在理论上是奇点。 『『『“速度U=0，在理论上是奇点”，不知道你指的什么？』』』而您表面上对相对论是忠心耿耿的，但暗地里却歪曲篡改相对论。不过我认为您是一时疏忽大意，才犯了歪曲篡改相对论的错误。】 我在前面曾向捍相者请教一个疑问，即S1系的速度U是否能等于光速C。沈先生和小猪对这个问题不作回答，而无尘先生回答说U=C对于相对论变换式来讲成立。正因为如此，才使得无尘无法否认光子系的存在。而沈先生和小猪却有机会否认光子系的存在。『『『说光子系不存在，是因为现实中我们根本无法用光子作为实验和观察的参照系。说U可以等于C，是因为在数学上时，可以这样定义，不会得出矛盾的结果』』』』 【王建华的回复：对于迈—莫实验来讲，我们可以把地球作为被观测的粒子，把光子作为参考系，根据牛顿理论和坐标变换线性方程组可以推导出坐标变换式。无尘先生，您可以根据迈—莫实验光路图作一下理论分析推导。 『『『关于MM实验问题，我在过去已经说过，我们有N个理论可以解释它。我不知道你上面所说的方法是如何解释它的。』』』 牛顿理论之所以在高速系不成立，是因为伽利略变换式没有考虑到坐标变换中应该存在着的变换系数，如果牛顿理论从变换系数的角度考虑坐标变换，那么我认为：根据牛顿理论分析推导出的新变换式比相对论变换式合理科学。 『『『你可以试试，这也是一种尝试，但我对它的应用前景不抱有信心。相对论已经包含了对电磁运动和机械运动的描述，即确定性运动的描述。我可以认为，你这样的工作结果会包含在相对论的理论体系中，如果你建立的理论可以解释实验和观察的化。】 |