无尘先生：您们捍相者对速度U是否能等于光速C的看法就不一致。沈先生和小猪对我这个问题不作回答，而您回答说U=C对于相对论变换式来讲成立。真是难为您了，正因为您这样回答了，所以您就不能否认光子系的存在。 『『『说光子系不存在，是因为现实中我们根本无法用光子作为实验和观察的参照系。说U可以等于C，是因为在数学上时，可以这样定义，不会得出矛盾的结果』』』』

我认为沈先生和小猪否认光子系存在的看法不符合相对论的看法。因为相对论变换式从来就没有说过速度U不能等于光速C。（在我的印象中没有一本书说过速度U不能等于光速C）。

下面对您的看法提出一些不同意见。（黑字是您的看法，红字是我的看法。）
Lorentz变换：
1：X=K(X1+UT1)   T=K(T1+UX1/CC)
2：X1=K(X-UT)   T1=K(T-UX/CC)
这只是一个数学变换式。从数学角度讲，在一定的定义下，只要不自相矛盾，就是有理的。你的疑问是在X=UT前提下引出的。下面在此前提下解答。

令X＝UT，U∈[0,C] (U取值范围为0到C) ，对于方程组2则有：
X1=K(X-UT)＝0   T1=K(T-UX/CC)＝T/K
特别地，U=C时，T1＝0。
【王建华的回复：当U=C时，T1=K（T-CCT/CC）=∞0。∞与0相乘是一个不确定的数， 『『『就在眼面前的话，什么会没有看见？？？∞•0=0/0 (两个零相除，或同阶无穷小相除为确定值)  如果对此不理解的话，去看看大一的高等数学』』』』』即然您下面的论述认为：
特别地，U＝C时，
X/T＝C，
X＝∞•0=0/0 ， TT=∞•0=0/0 (两个零相除，或同阶无穷小相除为确定值)

那么您凭什么就确定时间T1=∞0=0/0=0呢？ 『『『如果你对大一的高等数学中的极限能理解的话，你就会明白的』』』』这一看法在理论上是不合理的。例如。当物体在地面上运动了T1时间后（T1≠0），如果物体在T1时间内的运动距离X1=0，那么物体的运动速度V1=0。从这一点来讲，您不能想当然地认为：当速度V1=0时，时间T1=0 『『『因为X1＝0，光子系中光子在坐标原点』』』。 相对论就犯了这种错误。沈先生和小猪也正是这样认为的，所以他们才否认光子系的存在。
事实上，粒子在光子系中速度V1=0，不等于粒子在光子系的运动时间T1=0。 『『『『这是在你的X＝UT前提下的结果』』』』速度V1=0应该从运动坐标X1=0的角度来理解。牛顿理论就是这样认为的。例如，太阳发出的光要8分钟才能达地球，假定太阳发出的光要20分钟才能达木星，自光速系上观测，光子在光速系中的运动距离X1始终等于零，但是光子到达地球和木星的运动时间T1，无论您用什么变换式两者的数值都是不想等的。  『『『『在地面系中，光的速度为U=X/T=C,根据相对论，T1＝0，这与相对论的结果毫无矛盾。与牛顿理论的结果当然是有矛盾的，为什么与牛顿结果有矛盾就是牛顿理论对的，相对论就是错的呢？相对论已经说了，牛顿在低速成立，在光速不成立。你怎么还在高速时用牛顿理论作为判别的标准呢？这只能说明，你只认定牛顿理论，不承认其他理论。如果是这样的话，任何讨论也就没有意义了。   因为对于时空关系，我们可以有很多自身不矛盾的坐标变换方式，伽利略变换是，Lorentz变换也是，马国梁变换也是，还有其他很多很多。每个人都可以选择一个已有的变换，也可以构造新的变换。但哪一个变换是自然现象的反映呢? 变换的检验标准显然不能是变换本身，只能是实验和观测。伽利略变换是符合日常生活经验的，Lorentz变换是符合与高速运动相关的实验和观测的。百年来的科学研究工作证明了Lorentz变换是适合于我们日常没有遇到的很多实验和观察的。从数学上讲，伽利略变换是Lorentz变换的真子集。』』』，然而沈先生和小猪却认为两者是相等的。这显然是错误的。】

对于方程组1，关系式X＝UT依然成立，即
X/T= (X1+UT1) /(T1+UX1/CC)= (UT1) /(T1)=U

特别地，U＝C时，
X/T＝C，
X＝∞•0=0/0 ， T=∞•0=0/0 (两个零相除，或同阶无穷小相除为确定值)

王建华