这类传说是从陈旧的史书中引用过来的。有些已经失效。

比如，还有从太阳不是正球体，而是椭球体来解释水星反常进动的例子呢。

顺便问一个小问题，勒威耶（1811－1877），如何利用1661~1884年的观测资料进行计算？

1。LQX先生，我问的是“如何知道将来（1877年就知道1884年数据）”，您回答的却是“如何知道过去的历史”。请您不要把精力花在打比方说比喻上。对于勒威耶死于1877年，却能使用1884年的数据，我自然明白里面有其合理原因（比如勒威耶的学生在勒威耶工作基础之上，利用1884年的数据计算，那么其工作也可以划归到勒威耶门下，属于勒威耶成就），故而我对此问题（1877年知晓1884年数据）不算十分疑惑，所以今天我就以“一个小问题”冠之。
LQX先生，您不要把精力花在打比方说比喻上，我们都不是弱智。另，要讽刺，也没有必要这么血淋淋。也不要过分信誓旦旦，振振有辞，尽管独自掌握“真理”的确很痛苦，但是也要免得因为眼光狭隘闹错方向。
2。勒威耶计算38角秒，其历史贡献不能忽略，但是38角秒的学术贡献则是问题，因为19世纪末，美国海军学院的纽康(S.Newcomb)测得更精确的差值为43角秒。

    3。还有，1960年随着激光技术等精密技术的发展，重新检验过去的陈旧实验成为一件大事，此时Dickie就考察了几乎所有的引力实验（包括引力质量与惯性质量等当性实验，精度提高了8个数量级），他证明：水星进动问题不存在什么新问题。
总之，LQX先生利用只具有历史意义不再具有学术意义的勒威耶作为压宝依据，方法论上是不科学的。
－－－－－－－－－－－－－
附上材料：
http://www.life120.net/khyts/detail.asp?sinceID=651>

水星总是被淹没在阳光之“海”中，人们难得一睹它的“芳容”。勒威耶仔细地研究了尘封数百年的水星轨道的观测记录，在它的“履历”中竟又发现了一件不可思议的事情：水星近日点进动明显反常。

    什么是水星近日点进动呢?原来，当行星沿着椭圆形轨道绕太阳旋转时，它最靠近太阳的那一点即“近日点”会不断移动，水星近日点进动尤其明显。1859年，勒威耶根据多次观测发现所得到的水星近日点进动值，要比按照牛顿万有引力定律计算所得的理论值每世纪快38角秒。19世纪末，美国海军学院的纽康(S.Newcomb)测得更精确的差值为43角秒。

    如何合理解释这种异常现象呢?勒威耶受海王星发现的启发，大胆猜测有一颗水内行星正用“引力巨手”拉着水星在跳“交谊舞”。他根据牛顿定律预测了轨道，并命名为“武尔坎”(Vulcanus)，这是古希腊神话中火神与锻冶之神赫菲斯托斯(Hephaestus)的罗马名字。

勒威耶算出38.3秒/百年是利用1661~1848年的观测资料进行计算的,我错写成了1661~1884,经沈先生多次指出,我还未认识到,再看"相对论不能克服的困难之二"一文,果然写的是1661~1848年,而我这次却把48错写成84.感谢沈先生的多次指正,  更感谢沈先生找出了38.3秒/百年的多种证据, 也感谢沈先生对这一数据的正确评价:  "勒威耶的38.3角秒的计算的历史意义不可小视",  是的,爱因斯坦就是因为这一数据否定了相对论而说相对论是短命的,是一个过渡理论,他敢于承认自己的失败,敢于面对现实,敢于接受事实,仍不失为一代伟人,但是沈先生您呢?想为相对论苦撑危局,却使自己陷入矛盾之中: 您说38.3的学术义已不存在,这不仅是小视这一数据的历史意义,而且是无视它,尊师爱因斯坦知道:在实验和事实面前,没有辩论的道理,而您和另一位小猪先生却敢于否定实验,敢于否定事实,这是商人的技法,不是一个做学问的人应该说的,您的理由是因为19世纪是43秒,但是它不能复盖16、17、18这三个世纪的38.3秒,这些只能说明水星近日点的反常进动值并非常数,因为这是实验事实,我们是不能否认的,如果说它是历史,是步枪打出耒的,可以否定,那么,海王星也是勒威耶用步枪打出耒的,不算,海王星不存在,这难道是做学问的态度吗?为相对论苦撑危局,精神可嘉,但是否定历史,否定实验,否定事实就不对了,这是尊师爱因斯坦所不为的,忠言逆耳,还请三思,刘启新的动态引力理论能解释水星近点进动并非常量,这是新生事物,受传统观念排斥是必然的,我深信它能拙壮成长,