我昨天说：“P、E对本征时间的导数才协变，而不是dp/dt、dE/dt；也就是说您的（1）式不可能是这个协变方程的一个分量方程。”您只回复了第一个句，即承认了（dp/dt,dE/dt）的确不构成协变方程，是您搞错了，当然，依您说是因大意或怕我理解不了所致。但您为什么不回复第二句，这可直接关糸到您论文的好坏。

请问您的（1）式(加速度变换公式)是不是协变方程的一个分量方程?

[[[[【【【【

我的（1）式是通过dp/dt做恒等变形过来的。

dp/ds（s是本征时间）可以变形化为dp/dt，然后，dp/dt做恒等变形可以得到本人的（1）式。也就是说本人的（1）式就是协变的dp/ds的变形而已。

一个协变的式子通过恒等变形得到形式上不协变的样子，这种技巧在物理中经常用到的，如Lagrange力学，具有协变形式；可是Hamiltonian力学，就失去了协变形式（Hamiltonian通俗说就是能量，能量作为一个四维动量的分量，是不协变的），但是Lagrange力学与Hamilton力学能互相化为对方。

所以您问我的（1）式是否协变的问题没有价值，因为我的（1）式本来就是从协变的式子中变形过来的。

另，dp/ds（s是本征时间）是四维协变力的分量；dp/dt是普通定义的力，它是不协变的。这两个力（dp/ds与dp/dt）相差一个Lorentz因子。以上话我几天前说过。我当时同时在引入dE/dt时，将dp/ds与dp/dt混为一谈，是怕头绪多导致您听不明白。既然您能说出“P、E对本征时间的导数才协变，而不是dp/dt、dE/dt”，我很高兴，光凭这句话，我就看出了您张量学得不错，这可以避免我们之间许多不必要的纠缠，我的确低估了您。

我只想总结两点：

1。我的（1）式是从协变的分量方程dp/ds中做恒等变形过来的，您说追究其是否协变有没有价值。

2。本人论文的价值如何？我多次回答过：它无学术价值，也无教学价值，故本人从来都没有打算将它发表在任何学术与教育类刊物上的念头。但是，这个论文是一个很好的有趣的范例，在物理教学时可以作为一道相当不错的习题。Cornell大学有一个论文电子档案，本人在这上面上载有35篇论文，但是本人从来没有想到要把这篇西安会议论文（写于八九年前）上载到这个学术论文网站上去，因为它无学术价值，也无教学价值。]]]]]】】】】】]]]]

您说：“我的第（1）式是不协变的，但是通过恒等变形可以得到dp/dt方程（p是动量），然后再结合功率方程dE/dt，于是得到协变的方程组。我的（1）式就是这个协变的方程组中抽出来的，也即（1）式是协变方程组的分量方程。”