|
爱因斯坦因为发现了光电效应量子理论，“成功”地解释了光电效应现象，所以获得了诺贝尔物理奖。但我如果是当时评委会的头头，我肯定不给他这个奖。因为他的这个理论纯粹是一厢情愿、顾头不顾腚的胡扯八诌，只要我们不中了爱因斯坦的鬼打墙，被他牵着鼻子转，只要把眼光朝两边稍微看看，就可以看出他的破绽。 1 一个电子只能被一个光子射中吗？ 大家都知道，光电效应中有个截止频率f0，说的是如果入射光的频率低于f0，就不能有电流产生。爱因斯坦为此发明了光子，他说光子的能量是h*f（h为普朗克常数，f为光的频率）。当入射光的频率是f0时，一个光子的能量就是h*f0，这个光子射中了一个电子后，它的能量全部被电子吸收，转化为电子的动能，而这个动能刚好能克服电子的逸出功w，所以低于这个频率f0的入射光就不能激发出电子。 这个理论乍一看太完美了，可是我要问：如果有两个或3个光子射中一个电子呢？ 假设入射光的频率是f0/2，那么当有3个光子射中一个电子后，根据爱因斯坦的理论，这时仍然会有电流产生，岂不与实验结果产生矛盾，他的理论还能成立吗？ 爱因斯坦认为一个电子只能被一个光子射中，太理想化了吧，光子就那么听他的话？密密麻麻的子弹打到一群人中，谁说一个人只能中一枪？上帝不掷骰子，上帝也不发飞镖。 2 光子的能量被电子吸收后，为什么会全部转化为电子的动能？为什么就不会有一部分转化为热能、电磁能等等？阳光照到我身上，我就只感觉到热烘烘的嘛，我一动都没动啊！有人可能要说：“你不懂，微观上微粒的动能就是宏观物体的热能，宏观物体的热能就是微粒的动能，这是目前流行的说法。”对这个说法是对是错，我不表态，在这里我暂时还不想捅这个马蜂窝。就假设这个说法是对的，那么把金属加热，就等于提高了电子的运动速度，这样是不是应该有“热电效应”？ 3 爱因斯坦对电子的动能、逸出功的计算，全部用的是经典物理理论的那一套，与他的相对论格格不入，为什么？可能是那个时候他还没发现相对论，这个就不提了。 4 解释光电效应时，说电子把光子的能量全部吸收，可是在解释康普顿效应时，又说电子只吸收了光子一部分的能量，我实在看不懂，难道电子听人的话？真是人定胜天啊！ 典型的拼凑答案！比方说知道结果等于5，就不顾一切地向5努力就是了。 其实用经典理论就能很好的解释光电效应中的现象。这就要用到类似于“共振”的理论。入射光就好比是一片海水，电子就好比是附着在水草上的螺贝，只有入射光的频率达到某个值以上时，才能使电子产生足够强烈的振动，脱离原子核的束缚。其实我的这个解释也不一定对，因为我也受到目前对微观认识上的限制，但即使不对，总比爱因斯坦的解释要合理一些，我这样认为。 其实，人类有很多发明和发现，都为人类服务，但人类并不是都能给予正确解释的。例如酒，酒已经出现几千年了，当时是误打误撞撞出来的，后来就是师傅传给徒弟：“这样下料，这么做，再这么做”，酒就出来了。原理是什么，不知道。当然那时肯定也有解释，而且也很动听，可是，虽然我不知道他们是怎么解释的，但是我敢肯定他们解释的肯定不对，因为他们不知道微生物，不知道酶，不懂生化反应。直到几千年后，才有正确解释。今天的原子弹、光电效应等也是在实验室中误打误撞撞出来的，也是师傅传给徒弟：“这么做，再这么做”，原理是什么，当然今天的解释也头头是道，不过无非都是在拼凑答案，肯定也是会让后人笑掉大牙的。 |
|
不是我加的精，03年的贴也能找到。惊叹！ 我觉得老杨的一个质疑有深度：
好像还有叶波先生指出的反常光电效应。听教科书书，只是片面的。
|
