虽然很多的迈－莫实验结果都非常接近于零，但从来就没有等于过零，因为地球低空中，以太就没有静止态。只有在数千米的静流层，才会出现零结果，不过要到那里就必须借助飞行器，而飞行器又会出现相对以太的运动，所以，人们要得到静态的以太状态几乎不大可能。

应该是离地球表面越近M-M结果越接近于零,离地面越高越按近于1,而不是在高空中才有可能出现接近于零的结果,其二, 飞行器的速度很小,M-M实验是测不到的,这一点请丁先生放心,请参看刘启新先生"如何解释迈克尔孙实验的三种不同结果"一文,对0, 0.33 , 和1三种结果的分析,是值得一读的优秀论文.

参考文献
[1]《如何解释迈克尔孙实验的三种不同结果》作者：刘启新>(点击下载)

拜渎了丁先生的论文,的确是一篇不能多见的优秀论文,只是还有美中不足,提交供参考: 1, M-M实验主要是测地球的公转速度30km/每秒,当然自转速度也会产生影响,只是数字太小,可以勿略(0.4km/每秒),   2, 飞行器的速度更小, 只有0.00几km/秒, 更不可能对M-M实验产生观测效应,丁先生能在这些细微末节处都考究到了,也是难能可贵的, 丁先生在论文中不提地球公转速度30km/秒,而只提地球自转( 0.4km/秒)是不是捉到芝麻丢了西瓜,-----顾小不顾大,飞行器的速度更是芝麻皮末,完全可以不考虑,不然,贝克莱和普林斯顿的科学家们在15000米高空中测量新以太飘移时为什么不考虑飞行器的速度呢?这些科学家们是考虑得周到的,什么可以勿略什么不能勿略是经过周密论证的, 光速不变假设是错误的, 论文的构思也很精细,拜读之后获益非浅,

另一事请教丁先生, (点击下载)是怎样做上去的?刘启新先生另有一文"暗物质暗能量是怎样生成的及非对称运动"他找贴出来,只是其中有三个几何图形贴不上来,想请丁先生帮忙上传行吗?

    不知道senpy先生看到过标题上面的报导没有，其实刘先生的所看到的美国做微波迈－莫实验的结果我是看到过的，只是当时我没有反应过来。并且，我还看到了美国科学家将得出1的值结论，作出不能够说明以太相对地球运动的又一结论。看到我文章后部分的结果，与美国科学家的结果不相矛盾，他们的结论我认为是正确的，为了这一结果，我也想了很长时间，只是我到了苏州的时候，突然想起来，原来以太根本就没有相对地球运动，这是我们设计以太实验时所没有想到过的。另一个问题就是为什么实验测不到零值？最后想通也是在苏州的时候，那个时候我病得不想干任何事，整天想的就是以太的事。最后完成了《光结构论》和《光速不变错误论》的写作。

当然这个问题也很重要，但是那个问题的实质是运动物体速度从一个参照系看来和从另外一个参照系看来有什么关系；这必须从时空观说起，因为速度就是由空间对时间的微分得来。光速c在另一个参照系看来是c+v这一点必须要有这样的基础：就是空间有一个绝对的尺度可以来衡量从而运动位移可以相加也就是速度可以直接向加，但是这在哲学上是说不过去的，因为谁也说不出那个绝对的尺度是什么，试想在一个什么除了你自己也没有的空间里你能说出自己是在空间的什么位置吗？思辨的结论就只能是这样：空间只能靠运动本身来衡量。经典的时空观不能够做到这样，因为它不能找到那样一种可以不依赖于那个错误的时空观的理论能够给出的运动而作为衡量运动的绝对标准。这个问题要等到电动力学才得以解决，它可以没有经典的时空观作为基础而只需要相对运动的概念，所以它能够导出光速恒定的结论——光速不变不光是有实验证明的。光速不变在获得实验证明之后也就被用作衡量运动的标准了，而以前的结论只能是近似正确的。

建议你们读一下牛顿的《自然哲学的数学原理》

    现在采取收费方式对于我们这些使用者来说不是一件好，但也是件好事，因为收费使网络通畅了许多，也使网络服务商有了发展的机会，不管怎么说我们是要依存于网络服务商的。长期不收费则把网络服务商搞死了，最后结果就是我们谁也不来服务，我们就上不成网了，或者网络上什么都没有了。

式中的U恒等于零对不对？

沈建其回复：佩服Silin的设问的确巧妙。他是在先承认C+U，然后问U恒等于零对不对。我们说对或者不对，都对他有利。可是，事实上，问题不是这样的，C+U从一开始就不对（迈氏实验否定了C+U的做法）。迈氏实验计算过程中，先假设承认C+U，然后计算得到的条纹与实验不符合，于是认为推翻了C+U公式（如果采用事后诸葛亮说法：迈氏实验相当于证明了（C+U）/(1+CU/CC)恒为C）。但是，Silin不是这样看待这个问题的，他是认为C+U一定对的，迈氏实验得到的是U恒等于0。当然，作为一家之言，我觉得Silin的这种质疑是有其合理性的。但是Silin的观点马上就可以否定，实际上假如C+U对，那么迈氏实验得到U恒等于0，即地球就是绝对惯性系，对于一次实验，也许可以这样认为，但是迈氏实验在春夏秋冬各季都做过实验，如果无论地球怎么公转，得到的都是U恒为0，这是很不自然的。所以，Silin的这种观点虽然也是有道理的质疑，不过可以马上被否定掉。

我认为：迈氏实验在春夏秋冬各季都做过实验，如果无论地球怎么公转，得到的都是U恒为0，这是很自然的客观事实：

迈氏实验计算过程中先假设以太与地球自转同速漂移，才承认C+U，然后计算得到的条纹与实验不符合于是认为推翻了C+U公式。

但实际上迈氏实验推翻的是以太与地球自转同速漂移的假设，即迈氏实验得到U恒等于0就是以太相对于光源的漂移速度为零，而与地球是什么惯性系无关，这完全是附合伽利略的相对性原理：

【【【【【Silin先生，我同意您对我的这个反驳观点。这样的反驳观点“迈氏实验推翻的是以太与地球自转同速漂移的假设，即迈氏实验得到U恒等于0就是以太相对于光源的漂移速度为零，而与地球是什么惯性系无关”，这样的反驳观点以前也有人提出过。但是我也在以前说过：我们可以暂时认为迈氏实验没有否定C+U公式，而是证明了“以太相对于光源的漂移速度为零”，但是，虽然迈氏实验是在地球上完成的，我们完全可以到其他星球上去做迈氏实验（尽管没有做过，但实验结果肯定会与地球上是一样的（宇宙哥白尼原理）），那么这样迈氏实验岂不是证明了以太相对于任何星球上任何光源的漂移速度都为零“，这样的以太，可能吗？这样的以太只能是不存在的（按照牛顿合成速度公式）；如果这样的以太存在，那么我们只能是修改牛顿合成速度公式，才能解释这样的以太的存在。】】】】】

一是因为在地球惯性系中静止的光源发光的速度各方向都是C这是无可置疑的客观事实，
二是因为在迈氏实验的C+U=C中的U是以太相对于光源的漂移速度这也是无可置疑的客观事实，
三是因为在洛伦兹变换中的U并不是以太漂移的速度或地球自转的速度这更是无可置疑的客观事实，

所以在迈氏实验中U恒等于零！而在洛伦兹变换中因（U>0）固（C+U>C）才对！

因此您并没！也不可能！更谈不上马上否定掉我的观点！