|
陈先生只是推导了一下“同时的相对性”而已，然后结合刚体力学的“瞬时平衡”概念，就来质疑（其实刚体力学的“瞬时平衡”概念在 陈先生只是推导了一下“同时的相对性”而已，然后结合刚体力学的“瞬时平衡”概念，就来质疑（其实刚体力学的“瞬时平衡”概念在相对论中是不成立的）。 说来说去，陈先生只是批判了“同时的相对性”。这类“同时的相对性”的批判历史上例子很多，都不能简单地片面下武断。 |
|
陈先生只是推导了一下“同时的相对性”而已，然后结合刚体力学的“瞬时平衡”概念，就来质疑（其实刚体力学的“瞬时平衡”概念在 陈先生只是推导了一下“同时的相对性”而已，然后结合刚体力学的“瞬时平衡”概念，就来质疑（其实刚体力学的“瞬时平衡”概念在相对论中是不成立的）。 说来说去，陈先生只是批判了“同时的相对性”。这类“同时的相对性”的批判历史上例子很多，都不能简单地片面下武断。 |
|
回复:jqsphy 千万不要着急和生气！同贴建议不要多发！！！ 我真的认为您没有存下心来仔细看我的文章！ 要么你给我一个推导：在相对论中，当仅有一个小球碰撞A点的情况下，天平会一直保持不动！ 为什么这么说呢，您可以看我和清华小猪的讨论！ |
|
对于一个有限长度的杠杆，它要保证整个杠杆一起动，动量矩的传递需要时间的 我真的认为您没有存下心来仔细看我的文章！ 要么你给我一个推导：在相对论中，当仅有一个小球碰撞A点的情况下，天平会一直保持不动！ 【【【【当然不动。对于一个质点，接受到一个冲量或者动量矩，它的确会当即动了。但是，对于一个有限长度的杠杆，它要保证整个杠杆一起动，动量矩的传递需要时间的。】】】】 为什么这么说呢，您可以看我和清华小猪的讨论！
|
|
回复:我建议过，同帖不要多发！另外，对长为一米的天平动量矩的传递10秒够不够！ 对长为一米的天平动量矩的传递10秒够不够！ 如果不够，1年够不够！ 如果还不够，用你一生的时间来传递可能够了吧！！！！ 另外，我的文章有要求一定是刚体吗，看清楚吗！ 我认为没有看清别人的观点或论点泛泛而论不可取。 您看呢？！ |
|
回复:您说的问题清华小猪已经讲过了，您再讲，又没有和别人一样加上‘马后炮’三个字，都不知怎么回复您， 您说的问题清华小猪已经讲过了，您再讲，又没有和别人一样加上‘马后炮’三个字，都不知怎么回复您！不回复吧您认为我理尽，回吧，同一个地方做重复的工作又不可取。 既然是在同一个地方，要注意： 1、同帖不要多发； 2、看清楚您讲的话别人讲了没有！ |
|
回复:还是低级错误！ 我的前一帖中说如果两端撞击的时间间隔在动系看来如果达10分钟，天平应当非常长，我也犯了一个低级错误，非常抱歉。天平可以不是非常长，但是这种情况下动系必须非常快。 如果是动系非常快，则动系10分钟的观测时间，对应的天平的固有时间就非常短，天平一端的应力还是来不及传到另一端。 你证明动系可以看到任意长度的时间间隔的数学推导没有错，可以批倒我的低级错误。但这个时间间隔△t＇=vL/cc/sqrt(1-vv/cc)是动系观测到的，应力传导的最少时间先用静系算出来为L/C, 再换算为动系时间为L/C/sqrt(1-vv/cc)>△t＇=vL/cc/sqrt(1-vv/cc)。也就是说，即使应力以光速传导，也不能在另一端被击中前到达。一句话，“同时”意味着类空分隔，不可能有你认为的应力传递可以在另一参考系中建立起的因果联系。 |
|
回复:刚才有事外出，不好意思 大家以后可以不用再争论狭义相对论的科学性了，因为它本身就是错误的，以下我给予了严格的论证！！！！ |