物理学的基础无可争辩地是相对论和量子力学？

一个世纪来不仅仅是在此基础上的科学技术的迅猛发展？

而且也是这个基础（相对论和量子力学）本身的不断自我完善过程？

** 会况报道 **

—— 记《爱因斯坦相对论问题》学术会

世纪之交七月流火，来自五湖四海的四十多位教授专家和学者会聚中科院自然科学史所，切磋交流相对论的是非真谬和功过得失。这就是筹备多时、克服了重重困难和阻力终于召开的爱因斯坦相对论问题学术会议（2000年7月29-30日，北京）。会议历时仅两天，但在会议组织经验十分丰富的宋正海先生筹划组织下，集中讨论三个议题，会议开得十分紧凑、高效。讨论之自由、热烈，争论之激烈和收获之丰、实，为其他学术会议所罕见。与会者普遍认为，这次会议历史意义深远，开得十分圆满成功，在世界科学发展史上将留下不可磨灭的印记。现将会议概况特别是新见解和新论点择要报道如下。
I 关于"光速不变原理"
多数与会者认为："光速不变原理"本作为一个假设由爱因斯坦提出，时过90多年它依然还只是个假设，没有根据可以说它已获"实验验证"。
问题的关键在弄清这一"原理"的真实含义：任一光源所发之球状光在一切惯性参照系中的速度都各向同性总为c。
这就势必要求：一个球面有无限多个不同的球心（详303讲《关于爱因斯坦相对论的争鸣之二十五》，许少知的笔谈）。这当然是不可能的。换言之，此"原理"本身便是一种定义性荒唐。相对论，说到底就是要化这种荒唐为神奇。至于这一"原理"的"实验验证"，著名物理学家康特（W. Kantor）剖析60多个实验的第一手资料后有结论：全都基于无效的逻辑或错误的方法。其实，爱因斯坦的1905年论文在推导洛仑兹变换中根本置这一"原理"于不顾，采用了如 (c + v)、(c - v) 和 等光速值。光速问题的争论还将无休止纠缠下去，如不过好三道坎：一、电动力学问题与光行差、多普勒效应等一类"纯观察"现象不同，属动力学，因而是无法用狭义相对论来解决的。爱氏无视相互作用靠坐标变换来处理它们，无异于刻舟求剑。因此，电动力学的所有实验都不可作为这一"原理"的"验证依据"。史实表明，"质速关系"和"质能关系"等早已在1905年前出现; 二、迈克尔逊-莫雷 (1887) 实验只是否定以太论并证实：在光源所在的参照系中光速各向同性总为 c，但不能证实相对于一切惯性系都各向同性总为 c; 三、德·西特关于光速与源速无关的著名双星观察论据，有严重的逻辑漏洞，是不可为据的。

II 洛仑兹变换的有效性

对著名的洛仑兹变换有异议，与会者中的大多数还是初次听到。综述报告人许少知在20分钟时限内，浅近论证了：洛仑兹变换的四式中，x' = g(x - vt) 与 t' = g(t - vx/ ) 二式，是同y' = y（或z' = z）相抵捂的。理由是：时间变量t 或t' 只同x 和x' 有关，而同y和z（和y' 和z'）无关。因而前二式注定要求：y = z = y' = z' o 0（稍加推理便知，在此略）。从而与y = y' 相悖。此外从y = y' 可导出t = t'，与上述第二式相悖。许先生进一步证示了这一自悖性的根子（略）。

III 相对论的适用范围

本议题说白了是：如果相对论有错，那么部分扬弃还是全盘否定它？与会者的普遍共识是：相对论是存在问题和有漏洞的，有必要重新认识、重新考察。认为相对论是不易之论的看法，是不符合客观事实的，对当代科学的发展有害无益。
其中，许少知、郝建宇和李映华等10余位学者坚持：会上揭示出的论据足以证明，相对论是一个建立在错误的数学基础和虚妄的理论前提上的理论体系，无科学价值，说它"已获实验验证"是失实的。

这次学术会议，是一次真正挑战、批评相对论的科学论坛，展示国内（批评相对论的）学术成果、检阅学术批评队伍的学术窗口，切磋交流新思想和新论点的大课堂，一次团结、成功和胜利的学术会。更可喜的是出席者中有多名青年，务实求真搞科学后继有人啊。会上代表们一致认为：出现不同学术观点是正常的，开展学术讨论更是必要的。压制或打击挑战、批评相对论的学术成果，不符合党的"双百方针"。禁止批评相对论，是不正常的；应当立即开禁。

三个疑问：

物理学的基础无可争辩地是相对论和量子力学？

一个世纪来不仅仅是在此基础上的科学技术的迅猛发展？

而且也是这个基础（相对论和量子力学）本身的不断自我完善过程？

有一些没有回答的挑战，我只是看到引用的结论，没有看到其逻辑过程。如双星问题。

我也倾向于认为相对论和量子力学是现代物理学的基石。但这本身是一个科学哲学问题或科学史家之研究范畴。

所以我更愿意就本坛的使命——挑战相对论——的相关问题进行交流。

说物理学的基础无可争辩地是相对论和量子力学？
并不是一个科学哲学问题或科学史家之研究范畴！
而是一个众所周知的物理学常识：他言过其实了！

而您愿意就本坛的使命挑战相对论的问题进行交流。
太好了！那就谈一下：迈氏实验与相对论的关系吧！

还是讨论一下：决定相对论生死的即有理论数据、也有实验数据的迈氏实验吧！

而“物理学的基础无可争辩地是相对论和量子力学”等是《关于建立“相对论与现代物理创新协会”的设想和倡议》中的原话！

至于对于Silin来说，无论是统战问题，还是具体小问题的理论计算与实验数据比较，更是向Tongzr，黄德民甚至刘武青等人学习；只要对推翻相对谬论有利的事都关心！

小猪层层剥笋般地就各种情形各个角度已经解释得很清楚了。Silin先生冷不妨地来一个孤立问题，这个问题没有解释清楚，希望Silin把问题说清楚，倒低想让我们从什么层面上来回答这个问题。

Silin的以下问题，再解释一下：

将惯性系的速度与在其中并随其运动的光速加到一起不是低级错误？

迈氏实验的低级错误是并没违背伽氏相对原理！

即在伽氏大船中做实验肯定也是这个结果！

那么是否有大船与地球及光的速度之和，

还等于光速（u + v + c =c ）之说？

[[[既然提到地球速度，就隐含了一位地球之外的观察者。u是地球之外观察者看来地球的速度，v是地球看来大船的速度，c是大船看来的光速，三者是可以叠加的，但由于参考系各不同，因此不能代数加，而是u(+)v(+)c=c。（+）与+是不等价的。你先把+看成是速度合成符号，使等式有意义，然后马上又将+看成是算数运算符，使等式不成立。这是典型的偷换概念]]]

若没有的话洛伦兹收缩不成立！

它不成立相对论能成立吗？

你说地球速度是相对于太阳的，人人都可测出来。这个“太阳”不就是我说的地球之外的“观察者”吗？我说观察者当然是在参考系的意义上用的。