当代弦圈的发明权应属于中国人
---答韩锋教授初问
王德奎
一、关于答辩的前提
韩锋教授对拙著《三旋理论初探》提出了尖锐批评，我非常欢迎。是学问，就必须争辩。但必须是公平、公正、公开的。考虑到我不是在科学殿堂工作，因此，希望答辩对方最好不利用科学殿堂(如大专院校、科研院所)的便利条件。除此，我愿与韩教授答辩。
事情的起因，是看了刘月生教授的来信说明，我有两点猜测：(1)韩锋教授没有看完过我的书，其中之一的原因，是我的书虽然公开出版，但在市面上大都买不到。(2)韩锋教授还有一些数学书没有读过，如张量数学。原因是他指出拙著第140页公式3.28—3.37有标量错误。这里我要说，3.28—3.37的公式，不是我的创造，这部分内容是为中国的读者准备的。因为我至今没有读到过中国人写的张量数学专著长篇。在中国学者证论广义相对论的错误中，很少有人从张量数学方面正面进攻的，鉴于此，我以我的水平，理解性地取用了前苏联数学家H.A.基利契夫斯基《张量计算初步及其在力学上的应用》一书的研究材料。这些公式中的符号，表达的是矢量的逆变分量、协变分量等的群或矩阵的记号，不同于一般式子的运算规律。韩锋教授提此问题后，我再次查对两书，这里的公式，我还没有抄错。倒是拙著在该部分里预言，中国学者对张量运算熟悉的人不多，也许韩教授正是我预言的那一类中国学者。
又如韩教授对墨比乌斯带、墨比乌斯体、克莱因瓶、挠率等数学也知之不多，并且分辨不清。例如墨比乌斯体，不是我的创造。在《一条永恒的金带》一书中，有指长方形木块扭转后的对接，这种墨比乌斯体的例子非常多。因此把墨比乌斯带看成是压扁后的水管扭转一个面的对接，再充气吹胀，可以近似再现墨比乌斯体——这是我的解读。所以墨比乌斯体和克莱因瓶是两码事。墨比乌斯带是相对于平凡带圈的做法来说的，说扭转翻了一个面何错之有？其次，只有一个面和是平面或曲面也是不同概念。有挠必然在曲面上，墨比乌斯带是圈子，难道有既是平面又是圈面的东西。
以上我不想和韩教授这样的物理学家多谈，因为从历史原因上看，必须承认中国大学教出的物理学学生，数学基础知识课上得不多。正如林家翘教授所说：在中国应用数学领域的研究还相当欠缺。中国建国初期向苏联学习，大学有义务帮助国家、社会完成急需的工作，但不一定是学术问题，因此逐渐远离了大学的主要职责，实用数学被误认为是应用数学。实际，应用数学是不同于纯数学的一门独立的基础学科。无论是在讨论心脏中血液流动的情况，还是研究星系旋转的规律，应用数学都力图找出各种模型来描述它们，把它们联系起来。并从中做出各种推断。纯数学则是从数学本身的抽象问题中寻找定量及原理，并论证结果。实用数学则是满足社会上的需要，如计算导弹的发射以及登月等。而数学的发展告诉人们，数学思维比数学运算更重要，原因是，近代应用数学发端于英国，牛顿是应用数学的鼻祖。力学定律的内涵超越了那个时代传统数学的范围，牛顿不得不开拓新的领域、发明了微积分，然后再用微积分研究力学定律和万有引力，求得了行星运行的规律。
林家翘教授做博士的导师是冯.卡门。他们都坚信自然界具有数学的本质，并用毕生的经历从那光凭经验无法澄清的混沌领域中寻找数学解答。三旋理论也坚信上帝造物都很简单，所有的问题都可以用数学公式来表达。在这项工作中，中国人在1959年就发明了“圈比点更基本”的应用数学。虽然近代弦圈思想的发明者是卡路扎和克林，但他们是把弦圈重叠成圆柱面，再看成是一条线的。现代的弦理论也是如此。三旋理论的创立者在1966年文革中，把这种图像戏称为“重高帽子法”，因为当时批斗人，造反派惯用戴高帽子。这是一种死圈论。虽然在1968年至1984年间，西方复活了卡路扎——克林理论，用弦的振动模式构造了万事万物。但三旋理论跟它们相比有自己的独特性，因为它们是以弦振动为主的三维形象，而“三旋”恰恰是它们的二维的全息图片。因为三旋从1959年至1966年间，虽然也尝试过用“重高帽子法”研究过弦圈，但发现它增加的维数会很高；其次，一根弦线的振动，没有单纯一个弦圈的自旋好分析，所以从1959年到1974年我都坚持把弦圈耦合成链条，再看成一条线的。到1974年，此理论第一次公开了三旋规范动力符号表及其与夸克的对应。再到2002年《三旋理论初探》一书出版，实际解决了弦理论、宇宙弦理论的三大难题：A、弦理论解决了物质族分3代与卡一丘空间3孔族的对应，但仍有多孔选择的难题。B、弦理论解决了多基本粒子与多卡一丘空间形状变换的对应，但仍有多种形状选择的难题。C、弦理论解决具体的基本粒子的卡一丘空间图形虽有多种数学手段，但仍遇到数学物理原理的选择难题。我今天根据中国人对三大难题的解决，向韩锋教授提出公开辩论的题目是：
Ⅰ、当代弦圈的发明权应属于中国人，而不是弦理论！
Ⅱ、美国的威藤、英国的霍金同中国的弦圈发明成三足鼎立之势，在发展超弦理论或超旋理论上有协同互补作用。
我的以上正题的论文，题目是《从卡一丘空间到轨形拓扑》，已发表在公开刊物《凉山大学学报（自然科学版）》2003年第1期。如果韩教授愿意响应争辩，可以发表在你们的《河池师专学报》上。
二、《三旋理论初探》一书并不完善
我欢迎批评，并希望韩教授看完全书逐节逐字地提出意见。三旋理论本身是一种初探，缺点错误一定很多，我不忌言，但像韩教授那样一棒打死，未免小看了从1959年到现在，三旋理论经历的政治、学术和生活风暴及雷击。我想韩教授不会有意采用文革中的内斗手法,抓住《初探》之短，而小题大做：如印刷、校对、编辑等方面都有不少疏忽。例如第53页表1.7中，“引力子”一栏印刷有错，应与“胶子1”交换位置，才与前面第46页表1.6一致。虽然存在上述种种，但并不存在韩教授说的1、“物质存在向自己内部作运动的空间属性”是自说自话；2、“能相”和“形相”不可能谈统一；3、泡利不相容原理无须重新提出；4、波粒二象性既不是能量环，也不是几率波等大问题。并且我不想以这四大问题再跟韩教授公开辩论。因为从韩教授研究方向看，不是现代物理学型教授，从年龄上看，他不属丘成桐教授的研究生那一辈。
三、简要回韩教授的问题
鉴于韩教授是新手，我还是简要说明一下，其中刘月生教授已回答的，恕我不再回答；并且我认可刘月生教授的回答。我的回答是：(1)为了避免出现韩教授反击的自说自话、各说各的；以及没有正面回答为什么有这种属性。我在拙著一开篇，就把它作为“公理”来处理，因为我在成都已与学者辩论过类似攻击。公理者无须证明。当然这会产生多种公理，但不要怕；多公理之争，正是选择少数的前提，大公理愈辩愈明。因为公理的前提是事实的真实。且不说水、风、沙有这种空间属性，就是整个量子力学都是基于这种空间属性——真空破裂，才产生量子涨落；只有广义相对论才是，空间是光滑无破裂的，这是黎曼张量的要求，但黎曼是近代科学的诸葛亮，留下死后一手——黎曼切口，这正是属空间破裂。空间破裂不是向内作运动，又是什么？如果韩教授硬说这条公理不能让人接受，至少A、您要证明整个量子力学是错误的；B、您要证明黎曼是笨蛋，否则不能说服我;且不说三旋一开初就与量子力学有关而起。
(2)分形中的很多混沌图都是能相，它们像丝卷圈，不知韩教授看过分形方面的书没有；其次，突变论谈狗的行为，如燕尾分岔，这也是一种行为形象，虽然不是圈，但如像狗一类有行为的东西，多有新陈代谢，这是一种生理与生态循环，这不是一个圈态，又如何能循行环。如此等等，请韩教授还是买一本“三旋”书来读。
(3)泡利不相容原理是自觉滚到弦圈自旋面前的，本来无须揭示，它却硬叫人顺便揭示，只能让人不得已而为之。一些事情顺便提提，也无不可。
(4)超弦当然不是超旋。我也不会像中国学术界、中国科学家中的精英，把层子说成就是夸克那样不讲道德。当然有一件事情必须提及，1987年，我发现《科技日报》上有报道，说方励之的研究生李淼，用超旋的概念在国外发表多篇论文，使一个23、24岁中国学生被国外著名物理刊物聘为编审。这一消息，激起我向方励之写信询问，因为我向方励之寄过多篇论文，请他指正，都没有回信。我在1986年在《华东工学院学报》第二期发表的论文，已将三旋理论称为“超旋”，现在李淼在国外发表多篇论文用“超旋”概念，是否与我论文有关。方励之回信矢口否认，说超旋就是超弦，超弦是20世纪60年代初的产物等等。后我查，60年代初根本没有什么超弦理论，最早也是1968年才产生靴袢理论，可见方励之不是一个很讲道理的人。
A、霍金、威藤等人研究，闭弦粒子是能量环；早有玻恩研究波粒二象是几率波，不知是韩教授的水平高，还是霍金、威藤、玻恩的水平高。
B、电子不分裂，但如果它是自旋极限环，总会有自旋分岔；本体分裂和自旋分岔是两回事，分裂被毛主席说成是物质无限可分；极限环分岔却不是无限可分。朱棣文和崔琦的工作属于类似极限环分岔，与三旋是否有关，懂非线性数学的人自然明白。韩教授恐怕是因毛主席讲过无限可分就立场坚定，坚持物质无限可分，只是说不出口，反说别人主张电子分裂。
C、奇点本身是个球面问题，环面不存在奇点；而平面与球面在约当定理中同构，在环面整体中属局域问题。弦理论克服广义相对论奇点疑难，道理还在这里。有了环面就有时间箭头，所以霍金说时间有形状，大爆炸前、大爆炸后也可解。这中间的向内部作运动，正如一根管子沿管内中心线运动，这为何不是向内部作运动的另一例属性。
D、三旋是不是一个好理论？三旋站不站得住脚？三旋是不是中国特色的超弦理论？三旋推不推得出新结论？有没有检验？这真要看运气了!并且不凭某个人的判断。
原因请看《陈景润传》，请看徐迟的《哥德巴赫猜想》，在1973年前，除了极少数的人，具有科学良知，令人遗憾的是打击陈景润的人，使陈景润差点无生存权、发展权的人，不是普通的工人、农民，不是无科学文化的人，而是最有科学文化的人，并且在最高科研机构，而且还不是少数，这些人有领导、有前辈、后辈、同辈。
既然三旋理论解决了弦理论的三大难题，这就说明它早有预言，而已被实验证实，如夸克三代对三种自旋及组合三代。然而不幸正是在中国科学精英袭断了的刊物上，从1966年到现在不能发表“三旋”一丝一毫的文字，这就是中国的万变不离其宗。这对一个业余爱好者来说，其实也无所谓。因为对这类人而言，他们在科学上本来就没有生存权、发展权。这也许是韩教授比较清楚的。然而中国科学在国际上的真实地位，正如中国诸多教授一样蒸蒸日上，但仅此而已。试向拿出原创性的理论又有几个？
通 联：四川省绵阳市绵阳日报社
王德奎 收 邮 编：６２１０００
电 话：（０８１６）２２６２７４５
电子信箱：ｙ－ｔｘ＠１６３．ｃｏｍ
ｆｅｎｇｙｕ＠ｓｗｓｓｉｎｆｏ．ｏｒｇ
=