|
本人不是学物理的，充其量是个爱好者。因此提出的问题可能会贻笑大方。 先谈两个哲学命题： 本人更愿意叫它们为“公理”，如果将来物理学被公理化了，这两个“公理”或许应该被包含进去。 因为物理实在只有一个，所以不论观察者在什么参考系中用什么方法对一个物理实在都应当得出本质上一致的看法。 第二命题的哲学意义更为深远，物理实在的可知性对什么是物理实在加上了一个根本的约束。 第二命题也揭示了广义相对论的局限性。广义相对论预言的黑洞视界内的任何信息都不能到达视界外。也就是说，视界内的东西是“原则上不可知的”，因此，“视界内”并不是一个物理实在。如果广义相对论是正确的，那它就应在理论上具备一种属性：“视界内”是无意义的，对“视界内”的任何提问都如同问“宇宙诞生前是什么样子？”“宇宙之外是什么？”一样的无意义。但目前广义相对论的场方程并未将“视界内”自动排出在定义域之外，其数学结构是到奇点为止而不是到视界为止。因此广义相对论需要修正，但这种修正来自何方还难说，量子论，超弦，都有可能。 在这里想向各位专业人士请教一个问题： |
|
回复:您最后一个问题很有意思。我暂时还未有答案。正在考虑中。 您是清华大学的吧？ 我10月中旬要来清华参加会议。 |
|
回复:翘首以盼 我是清华的，不过已毕业离京。不能聆听您的演讲诚为憾事。我的Email: fengweidong@tsinghua.org.cn |
|
分经典黑洞与量子黑洞两种情况考虑： 1。如果是经典黑洞（即不考虑霍金辐射），那么黑洞内外的粒子纠缠是不存在的。因为内外时空是“分离”的（由于为了避免视界奇点，故不存在统一描述内外时空的同一套度规。一般的做法是分割时空，逐块考虑，所以内外粒子不存在纠缠。这个“逐块考虑”，是物理的还是数学技巧的，则就需要继续考虑了）。 2。如果是量子黑洞（考虑霍金辐射），那么内外粒子可能会有纠缠。 这是我的一家之言。 |
|
回复:那沈先生认为”视界内“是物理实在吗？ 霍金在考虑黑洞量子辐射时也只涉及到视界外侧的真空量子涨落。 经典黑洞的”视界内“是”原则上不可知“的，因而不是物理实在。那么量子黑洞的”视界内”是“原则上可知“的还是“原则上不可知”的？ |
|
回复:原则上可知。 就“物理实在、黑洞及量子缠结”请教各路专家（尤其是无尘与沈先生，先此谢过） |
|
回复:可以参考M.Srednicki的文章（PRL71,666,1993) 两者可以由基态量子场纠缠起来，不过实际上因为在不同位置看过去“在内”“在外” “粒子/反粒子”都会发生变化，所以很难严格的处理这个问题。不过，可以考虑一个近似的平直时空背景的结果，然后就可以发现黑洞的熵正是这种内外纠缠产生的。 可以参考M.Srednicki的文章（Phys.Rev.Lett 71,666,1993)。 |
|
应该属于可知的范畴 经典的黑洞也应该属于可知的范畴。一个物体走向黑洞，物体的状态就会发生变化，由此可以推知黑洞的情况。如果一个物体的消失被证实是黑洞所为，则证明黑洞的存在。从黑洞吞噬物体前物体的状况去确定黑洞的性质。所谓不可知，是指一样东西无法于我们可观测的事物相关联。 |
|
回复:可能有误解——我问的是“视界内” 黑洞作为一个整体，当然是可知的，因而是物理实在。 但我们的“可知”却是到视界为止。黑洞作为物理实在的一切特征都可以由视界外的时空结构来表征，不必对视界内作任何假定。 所以黑洞就是到视界为止的一种物理实在。广义相对论将方程延伸到视界内，很可能表明广义相对论需要修正。 如果视界内的信息原则上不可知，那我偏说视界内住着上帝，你也无法推翻我。当然我也不能证实给你看：）这种既不能证实又不能证伪的东西，不属于科学范围。 |
|
回复:我问的不是黑洞，而是黑洞”视界内“。 我问的不是黑洞，而是黑洞”视界内“。 黑洞作为一个整体，当然是可知的，因而是物理实在。 但我们的“可知”却是到视界为止。黑洞作为物理实在的一切特征都可以由止于视界的时空结构来解释，不必对视界内作任何假定。 所以黑洞就是到视界为止的一种物理实在。广义相对论将方程的解延伸到视界内，不仅没表明它的强大，反而表明它需要修正。 如果视界内的信息原则上不可知，那我偏说视界内住着上帝，你也无法推翻我，是不是？当然我也不能证实给你看：）这种既不能证实又不能证伪的东西，不属于科学范围。 |