建其：

关于“能不能证伪自己”与“可证伪性”是不是一个意思，你自己去查看亨普尔写的《自然科学的哲学》（北京三联书店出版，书号2002·298）。
老实说，在没有系统看过这些书前，凭自己的想象，一时半时弄不明白科学与非科学的关系。

【【【【我认为“能不能证伪自己”与“可证伪性”是一个意思。我以前的原话是中用了“能不能证伪自己”。可是却引起您的关于“证伪”与“可证伪性”的区别的分析。您认为我在说在说“证伪”，我应该说“可证伪性”才对。排除我的语言是不是严密这一因素，
从语境讲，我的“能不能证伪自己”难道与“可证伪性”意思有本质不同？亨普尔写的《自然科学的哲学》书中难道有“能不能证伪自己”与“可证伪性”的细致区分？

我实在不明白“能不能证伪自己”与“可证伪性”的细致的本质区别在哪里？

如果您一定要深究得这么细致，那么我倒也可以替您细究一下。您上面说了这么一句："......凭自己的想象，一时半时弄不明白科学与非科学的关系"。
我觉得您用词不对，应该把其中的“非科学”改为“假科学”或者“伪科学”才对。
所谓非科学，它不属于科学范畴，而“假科学”或者“伪科学”都属于科学范畴。我这样说，您也许一下子不明白，我举一个例子：我们有时说“非道德”与“不道德”（“伪道德”）。
“不道德”属于道德范畴，指不符合传统道德所允许的行为如随地吐啖，不孝敬父母等行为；“非道德”不属于道德范畴，与道德标准无关，如吃饭，走路，看书行为。
从您的书中看出，您是非常强调概念的完整与纯洁性的（正是因为如此，您对自己的体系很自信，一直以为自己所持的观点一定是对的，经常以自己的书或者观念作为判断标准，动不动就给别人“受一下教育”。
所以我就指出您有时用词方面的不规范。
】】】】】】】】】】

“伪科学即使说能证伪自己，但是又无论出现什么样的结果，该理论都永远不会被否定，实质上就是无法证伪自己。”这句话原出自你的口，
最好查看看你发过的帖子，我从来没有发表过此种言论。你在先前帖子中所说的原话如下：

[[[我说的“科学理论的最重要特点是，能伪证自己，这是与伪科学的根本区别”，根据语意，其中“能证伪自己”，正是取“可证伪性”之意。
伪科学即使说能证伪自己，但是又“无论出现什么样的结果，该理论都永远不会被否定”，实质上就是无法证伪自己。

【【【【【【真实的事实是：“无论出现什么样的结果，该理论都永远不会被否定”这几个字（原文还有前语）的确是您说的。我只不过是引用了您一下（所以我用了引号），然后作出了评论“实质上就是无法证伪自己”，即伪科学无伪证能力（无可伪证性）。

以下就是您的原话：伪科学也可能有判断标准，自身能提供被实验判断的标准和被实验判断的机会。但其特点是：无论出现什么样的结果，该理论都永远不会被否定。
用以前的一句名言来说，它可能是“放之四海而兼准的真理！”但却不是科学。

我沈建其想说的是：您说的伪科学的特点“无论出现什么样的结果，该理论都永远不会被否定”，我根据何祚庥的话来判断，这特点本身就表明伪科学无法证伪自己，或者无“可证伪性”。】】】】】

以上话题，我说的并没有什么错。何谈“不通过严格的分析思考就敢乱下结论”？是您自己对我的话做简单直接的理解，然后批一下，
我再解释一下，然后您再细节性分析一下，然后就来说我乱下结论。我在这些问题上不想继续，还是看下面的具体物理问题。]]]

恩格思有一个精辟的论述：“在哲学上半通，在自然科学上也是半通；在自然科学上是半通，在哲学上必定也是半通。”在科学哲学方面，
你还没有仔细作过研究，出现混乱并不奇怪。但如果继续强辩下去，你自己确实要糊涂。我在结束学生时代后，首先就是从哲学上进行研究。
你应该补补这方面的课。

【【【【【我并不是想跟您辩哲学，我只想讨论具体物理问题。我只是想指出您误解我的地方（而这里其中某几点，我们本来具有同一性，却被您误解掉了）；其次，我想告诉您，不要无限制自信地把自己的体系从一家之言上升为“唯一判据”（您这方面的倾向很多）。
我想告诉您就只有这样两点。】】】】】

你说“全世界的物理学家都在用相对论；做量子场论的计算，以及高能粒子加速器研究高速运动。你说不能算，那就你保留你的观点。
我们照样做我们的计算。不但相对论能计算，无穷多个兄弟理论都能做自洽的无矛盾的自包含的计算，在纯理论上都可以宣布自己能对
运动做出自洽描述（只不过这无穷多个兄弟理论与实验是否符合，那是另外一回事了）。”

这要看怎么来使用它们了。杨心铁的研究，你是否理解他所说的“相对论只是一种近似计算方法”？
【【【【在相对论看来，牛顿力学是一种近似计算方法（一阶近似）。我相信存在比相对论更精确的理论，如相对论就是超对称的一个近似。】】】】

物理学并不是有“象”、“无象”的哲学思想产物。物理学都有“象”，不理解者以为没有“象”，原因是他没有理解这个“象”。
某些人把中国古典哲学思想与现代物理学拉在一起，是因为不了解物理学的研究方法。庄子的“有、无”哲学，结果是什么都说不清楚。
特别劝你去看看[法]皮埃尔·迪昂所著的《物理学理论的目的和结构》（李醒民译，华夏出版社1999年1月出版，书号：ISBN 7-5080-1674-2/B·102）。不要再拿什么有“象”、“无象”来搪塞自己，阻碍自己对物理意义的深入理解。 说白了，以变换方式建立的理论，只是对同一个现象使用了不同的“记录格式”。究竟真实的自然界是符合那一种“记录格式”呢？只有靠实验作出判断。但不可能同时符合两种不兼容的记录格式，假如两记录格式都可以“用”，其中之一就只是具有某种特点的计算工具而已。

【【【【您建议我看您的书，也许您的书会支持您的观点。那我也建议您看看杨福家编《原子物理学》与倪光炯《高等量子力学》最后一章中关于汤川修树对于庄子与道家“离坚白”“自我之物与自在之物”的讨论，那么倒是支持我的观点的（事实上它们也是我的观点的起源之一）。很多自然科学事实都表明，人类认识之路是由“有象”到“无象”的。在参考系中解决问题的牛顿力学到不需要参考系的分析力学；Dirac的没有表象的表象，都是对经典力学与量子力学的本质理解的升华。
当然，您不相信我的观点，我也不勉强。有象，无象，都是路子，或者路子上的一个征程。无象，不一定是终点，或许“有象”"无象"在交叉着进行也说不定，从而"无象"也会走向"有象".】】】】

当考虑速度对质量的影响时，牛顿理论对高速运动的分析已经出现矛盾。这决定了它只能在低速运动下与实验有精确的一致。关于你说的高速世界，
事实上都是在在同一个参照系里对处于低速运动和处于高速运动的两个物体进行的观测，并没有涉及到坐标变换。人们应该由此想到：高速运动之时
的物理定律与低速运动之时的物理定律并不完全相同，物理定律与运动速度之间存在着某种共性的非线性改变规律。

你说“老实说，我不坚持誰的参考系比誰的参考系先验，任何参考系（包括非惯性系，只要加上惯性力），谁都不比誰特殊优越（当然，
某些参考系的计算会更加简洁），这个“特殊优越”的意义是：在这个参考系中能计算，对运动能做出描述，那么在另一个参考系中也能描述
与计算，谁也不比誰“无能”。我不相信说：其他参考系的规律是通过质心系的规律传递过去的。为什么不能反着说？难道质心系导致一些方
便的性质于是就成为它您的“特殊看待”的理由吗？”

当非惯性系属于在某个大物体系统的质心系里判断出来的状况时，它显然从属于大物体系统的质心系。所谓的互相推导，
是因为知道了自主到从存在着确定的必然关系，才能倒过来进行逆推导。就如同发号施令，可以从施令者逆向找到发号者，
但施令者与发号者的作用地位并不相等。在人群中，有阶层之分，同一阶层者平权，高阶层与低阶层之间不平权。当然，
你如果一定要回避自然界存在阶层之分的事实，别人也拿你无法。
【【【【您最后一句话“你如果一定要回避自然界存在阶层之分的事实，别人也拿你无法”说的好。这也正是我对您说的话。

是否回避自然界存在阶层之分，或者谁是誰的上层，这些观念都是人为的。我一直对您在说没有必要区分“谁是誰的上层”，大家都是同等地位的层。即使一定要区分“谁是誰的上层”，也是允许的（比如您认为质心系是其他参考系的“上层”，我也可以承认您有道理，但是这种承认是有限的，因为这只是一家之言）。如果质心系真的这么重要，那么在无参考系的分析力学中，质心系到哪去了呢？这就构成一个佯谬。
您说质心系有动量守恒定律，可是按照分析力学的Poisson括弧计算，各个参考系均存在着自己的守恒量，动量守恒只是其中最简单的一个而已，但是它们都是平等地位的守恒量。动量守恒不应该看的这么特殊。
倪光炯《高等量子力学》将电荷共厄变换不变性作为Lorentz的上层，导出Lorentz变换；相对论将Lorentz变换当作是电荷共厄变换不变性的上层，导出电荷共厄变换不变性。
是否回避自然界存在阶层之分，或者谁是誰的上层，这些观念都是人为的，谁也不能说谁就是谁的上层（这也是我“无象”思想的体现。您要坚持自然界存在阶层之分，我也没有意见，因为它并非说没有道理，道理也是有的，不过是观念问题，人类对自然界的认识（观念）都是客观事物在脑中的一个“象”而已，您没有必要坚持您的“象”一定是唯一正确的。）
】】】】

你只有数学上的判断依据，即自己可以从已经知道的数学关系从一个“端口”进去，从另一个“端口”出来，于是认为
它们平等。这是不过问内部运作机理的“黑箱理论”被应用到理论物理上去，这是在尚未认识到更深层次的状况下所采取的
一种无可奈何的对付办法。

你说“顺便也来一个对照：“瞬心”也可以说是“运动不灭”的另一个表现，质心可不是瞬心。我为什么不坚持把瞬心参考系
的规律当作是第一性规律呢？”

“运动不灭”的表现方式远不止牛顿第一定律。我不清楚你说的瞬心参考系是怎样一个定义，我理解它就是质心系的一种体现
方式。
【【【【瞬心，不是质心，因为不满足您的∑Mi×Ri＝0。但是您要把“瞬心”当作质心系的一种体现形式，那我也没有办法。
因为本来按照分析力学的Poisson括弧计算，各个参考系均存在着自己的守恒量，这些守恒量彼此都有联系的，或许也可以从这个参考系的守恒量推出那个参考系的守恒量。
您一定要将“瞬心”当作质心系的一种体现形式，那么我也没有办法（这一点我上次就讲过，您同样也讲过要将“瞬心”当作质心系的一种体现形式）。但是，这样一来，不但没有强化您的论点，反而使得您的论点成为一个“假命题”（或者说弱化和无意义）了。
您要将将“瞬心”当作质心系的一种体现形式，那我照样可以将瞬心系的守恒定律推导出质心系以及任何其他参考系中的守恒定律来。我这样做难道不允许吗？
您坚持“自然界存在阶层之分”，并且人为地把其中的质心系当作特殊看待，看作是“上层建筑”；
另一个人按照分析力学的Poisson括弧计算，各个参考系均存在着自己的守恒量，它们都是平等地位的守恒量，动量守恒只是其中最简单的一个而已。动量守恒不应该看的这么特殊。
如果真要分出高下，将以上两个观点做比较，我认为后者比前者更合理。
】】】】

你应该学点物理学发展历史，在牛顿写出他那本书时，当时的许多人都早已经在用后来称之为牛顿第二定律的公式进行研
究计算了！只不过是由牛顿将这些零散的成功经验总结成为系统的力学理论。所以，你提出的“事后诸葛亮做法”不过是在“抬杠”，
是对理论系统的建立方式无知的表现。
【【【【理论系统的确是有建立的过程的。但是我们不能把理论系统建立的过程当作是自然界存在阶层之分（或者持您的唯一的阶层之分）的观点。
在牛顿建立微积分之前，部分简单的积分公式早已在使用，并且积分在微分之前发明，可是现在的教材上编排体系却是先微分后积分，与理论系统的建立方式相反。
在我们这个宇宙中，物理学建立过程是先力学然后光学，电磁学，再相对论与量子力学，这是由我们的自身条件所决定的（因为体现相对论与量子力学的宇宙射线等天文现象我们发现太迟了）。可是在另一个宇宙中，也许过程不同也说不定（那里体现相对论与量子力学效应的宇宙射线等天文现象假如很常见，数据很容易获得）。这是一位物理学家说的。

Witten说：广义相对论是因一个偶然的原因不小心被在20世纪发现，在另一个宇宙中，或许有更加自然的过程：先发现超弦理论，然后发现广义相对论。

所以：物理学发展历史，与自然界存在阶层之分，两者无关，不应该扯在一起。而且我基本上不坚持“存在严格的自然界阶层之分”的观念，既然A可以导出B，B也可以导出A，谁都是可以作为谁的上层的，您没有必要坚持您的“质心系上层”论；您硬要坚持，那也要在“一家之言”的观念下看待您的观点，不要作为是“唯一判据”。这就是我的全部要说的话。】】】】

“对每一个指定的物体系统来说，建立在该系统质心上的参照系，牛顿力学仅对本物体系统中诸物体之间实际发生的相互作用具有分析效用。
对系统外的物体，必须重新指定更大的将其也包含进去的物体系统，才能作出正确的分析。”这是人们以前，或者说目前的教材中没有告诉大
家的牛顿力学应用要点，它当然有意义。正是因为爱氏不知道这个要点，才在广义相对论中错误的攻击牛顿力学。
【【【【您说“正是因为爱氏不知道这个要点，才在广义相对论中错误的攻击牛顿力学”，我对以上话题不明白。】】】】

我不熟悉分析力学，但理论力学却是我以前的必修课。正因为学习过理论力学，我才想到可以从质心定义，以纯数学的推导方式来揭示出牛
顿力学的理论体系。有兴趣，你也可以去做进一步的研究，做做对比研究，从另一个思路来认识以前学习过的分析力学。不要以为不提参照系，
参照系就消失了。侧重点不同而已，但基础的东西谁都少不掉。

你说“呵呵，我说“表观速度”或“几何速度”时，根本与“与分子微观动能”的讨论毫无关系。是您把“表观速度”或“几何速度”与分
子微观动能联系了起来，从而说我在搪塞。我什么时候在讨论“与分子微观动能”时说了“表观速度”或“几何速度”？看来你对“表观速
度”或“几何速度”这两词还是不知道。我上次白解释这两个词语了。”

这只能说你记性不好，当然，你同时与太多人辩论，会忘记以前的帖子内容。我提到“表观速度”或“几何速度”时，正是针对分子微观
动能的计算而言。计算分子的碰撞截面碰撞频率与计算分子微观动能根本是不同的对象，岂能混为一谈？本来应该具体问题具体分析，你
却倒打一筢。究竟是谁不熟悉例子，想举例子时，就自己想当然地偷换概念，蒙混过关？
【【【【【【【计算分子的碰撞截面碰撞频率，无论在哪个参考系中都能进行的，所以质心系不具有优越性。
至于计算温度，那么有两种手法，一种是宏观热力学做功热传递方法，另一个就是微观分子Maxwell速度分布方法（Maxwell分布中，指数部分中的分母就是温度）。如果用前者，那么由于把流体看作连续体，没有分子概念，就谈不上分子参考系，；对于后者，那么仍旧有分子参考系，可以选择其中一个分子都为参考系（两次碰撞之间这一段时间内可以作为参考系），
Maxwell分布不会变的，就像哈勃膨胀定律一样，宇宙各点都可以看作自己为中心，周围物质离自己远离，哈勃常数不因为参考系选择而变化。从微观分子论来讲，质心系与分子参考系无区别。】】】

我的思想已成体系，但不是属于个人的体系。我感到欣慰的是，当我查阅国外的科学书籍时，发现大部分的见解都是“英雄所见略同”。
原因就在于，要相信自然规律，而不是把个人的偏好作为评判依据。
【【【【“不是把个人的偏好作为评判依据”，这正是我要告诉您的话。我认为我的观点，您的观点都是一家之言，谁都可以持自己的观点，关键是不要把自己的观点当作是唯一判据。】】】】

Ccxdl 2003年9月1日