|
黄德民先生：
我看了你与Cavalleria在6月30日进行的辩论，我暂不评论Cavalleria的见解。我要提醒你，为什么只会用简单的光脉冲来判断两地点发生的事件是否同时？在你使用的钟都已经被校正认为是完全一样的理想钟后，人们完全可以在事件发生的过程中，把地点与时刻以编码间隔脉冲串发出来，使用无线电磁波发送编码间隔脉冲比用光脉冲容易进行接受和处理。例如两个人约定在8点钟同时从一坐山的东西两面开始登山，当两个人携带的钟指在8点钟的时刻之时，他们便开始登山。与此同时，他们分别将自己此后的到达位置和相应的时刻以编码间隔脉冲串的电磁波发送出去，在可以接受到信号的任何地点，人们都可以根据接受到的编码间隔脉冲串判断出两个凳山人员同时刻到达的不同地理位置在那里。考虑到运动状况对接收编码间隔脉冲串可能造成影响，可以约定每组编码间隔脉冲串的前三个脉冲只是作为校正单个脉冲间隔的基准。这样，无论接受信号的人员是处于静止状态，还是运动状态，都可以获得确切的信息分析结果。人们实际上对同时性的判断就是按照这样的方式来进行。换言之，对从事“写真类”的物理学研究者来说，同时性判断根本不是玄虚的难题。 你可能没有注意到，你对同时性问题的思考是以经典物理学的概念作出的分析。你不赞同许少之先生以经典的线性速度叠加原理根据“光速不变原理”推导出C+V1= C+V2= C的结果，许少之给出的分析在论证上无效。你在同时性问题上给出的分析也出现了类同的情况。当然，造成这种局面的原因是相对论的建立者在介绍自己的理论时采取了不适当的方式，即延用了经典物理学的概念来做出解释，这就是大家所说的在科普读物中出现的情况。当别人指出他们的存在问题时，一方面是这些人可能误会了对方的真正意图，同时对方也无法在与其理论系统不兼容的经典物理学系统中把问题解释清楚，大家只能陷入混乱的争吵之中。因此，你要想说服对方，你就只能在相对论给出的原理条件下进行分析。爱因斯坦所说的“列车例子”是要告诉人们这么一个情况： 从车箱两端同时发出的光线在车箱上来考察是同时到达车箱的中点的；而在路基上来考察，从车箱两端同时发出的光线不是同时到达车箱的中点。同样，从车箱两端同时发出的光线在路基上来考察是同时到达路基中点的；而在车箱上来考察，从车箱两端同时发出的光线不是同时到达路基中点。（注：路基中点是指车箱两端发出光线的时刻与车箱中点重合的路基点。这里使用“考察”代替以往使用的“观察”，是为了避免出现歧义理解。） 于是，在光线到达车箱中点或光线到达路基中点的判断上，就出现了与参照系选择有关的不同结论，这就是所谓的同时性的相对性。你的误会在于把光线到达车箱中点或光线到达路基中点的同时性判断，弄成了关于车箱两端发出光线的时刻是否同时的判断上。 好了，在弄准确“列车例子”的准确表达意思后，根据爱因斯坦提出的“光速不变原理”，必然推导出“同时性具有相对性”的结果。所以，我不在“列车例子”上与对方辩论，而是论证“光速不变原理”是错误的原理。你可以查看我在5月初发出的帖子，待我以后整理成论文后，再发给你去参考。我补充的同时性判断例子，是要说明用发简单的光信号来判断同时不是一个始终有效的手段，因而建立在它上面的分析也就显然不是可靠的理论。 你所举的例子：“在爱因斯坦所说的转动的圆盘的例子中，相对论说转动的圆盘内的观察者会认为圆周的周长会因为与运动方向相同而收缩，而直径不收缩。你想，如果盘内的观察者拥有他自己的尺子，他能测到圆周的收缩吗？别忘了，即使承认相对论的收缩，周长有收缩，尺子也会有收缩，盘内的观察者根本不会测量到周长收缩。”请注意他们使用的是特殊的不会收缩的“光尺子”，而不是普通的尺子！因此，只有证明“光速不变原理”是错误的原理，你才能从根本上取得成功。我提出讨论“本征时间”与“一般时间”、“本征长度”与“一般长度”概念，是比“光速不变原理”更基础的内容，只要把这个问题辩论清楚，其它问题就迎刃而解了。可是对手敢应站吗？ CCXDL 2001年7月2日 |