请教一个问题？另外您的佳作不少何不整理一下让大家欣赏那？
请教一个问题？
您说：说一个理论可以证伪并不意味该理论就是错误.
此问题是区别哲学问题还是科学问题的分水岭。
如果是一个科学理论问题，那么此科学理论就一定是可证伪的。
如果一个科学理论不能证伪，就不是科学理论问题，而是哲学问题。
也就是说，当你提出一个科学理论的时候，你应该明确地认识到或明确地提出来你的科学理论在什么情况下不成立。
如果一个科学理论理论在任何情况下都对，就不是科学理论，是哲学观点。
比如，我在我阐述我的科学理论的时候，我就明确地提出了，在实验上，如果卡文迪斯实验成立，我的该理论不成立。
在抽象理论角度，如果承认重力是外力“引力”，我的几个定律就不成立。
这就是证伪，也就在表明我的理论是科学问题，不是哲学问题。
有了证伪认识，也给一些研究人员一个错误认识，就是，既然是不能证伪的观点，是哲学问题，不是科学问题，（哲学理论是不能得诺贝尔奖的）那么，哲学就没用了。
这是目前普遍的错误认识。
那么哲学问题与科学问题是否可以统一起来论证真伪？
另外您的佳作不少何不整理一下让大家欣赏那？例如：
回复:正是由于你太理解相对论的狗屁方面，你才是狗屁！又一个臭无赖。
作者:mayinzuo(xxx.xxx.xxx.xxx) 2001/11/10 17:39 字节:631 点击:18次 帖号:9728
“换汤不换药”与“拼盘”方式的研究。
作者:mayinzuo(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/04/27 10:15 字节:2K 点击:37次 帖号:15509
回复:不识庐山真面目，只缘身在此山中。
作者:mayinzuo(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/04/29 00:21 字节:1K 点击:27次 帖号:15526
回复:牛顿力学确实没有绝对空间概念，但是……。
作者:mayinzuo(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/05/11 09:13 字节:1K 点击:9次 帖号:15971
回复:科学利用人类趋向神秘的心理就变味了。
作者:mayinzuo(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/05/15 22:18 字节:1K 点击:32次 帖号:16209
对于我来说，挑战相对论已经结束了。
作者:mayinzuo(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/05/20 23:05 字节:3K 点击:63次 帖号:16388
之所以“挖苦”，是因为靠相对论混饭吃的人（不入流的物理学家）看到了挑战者的即将胜利而产生了“恐慌”感的心理反映。
作者:mayinzuo(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/05/25 14:01 字节:0 点击:8次 帖号:16555
回复:一语定乾坤。
作者:mayinzuo(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/09/20 09:32 字节:410 点击:18次 帖号:22311
刘久明先生：您好！
“经典力学是站在整个观测系考虑问题的，而相对论试图解决的是单一观测者的问题，不可以混淆。
只要把相对论定位于，单一观测者情况下关于测量的理论，然后进一步探讨光速的性质问题，相对论也许会更加适用。”
此话实在是目前对相对论实质最准确的认识，此话可以成为永恒的定论。
回复:
作者:mayinzuo(xxx.xxx.xxx.xxx) 2003/04/30 20:55 字节:1K 点击:17次 帖号:30648
关于狭义相对论，我认为逆子先生、刘久明先生、梁建中先生已经把问题解决了。详细的内容我就不多说了。
我知道了相对论及现代物理创新国际学术会议征稿通知 。我认为没有必要再讨论什么了。狭义相对论本来就没有什么太大科学价值的小理论。（如果说算是个理论的话）只不过被科学界误解了接近了一个世纪。超光速的问题实际上与狭义相对论没有什么必然的联系，因为狭论是这样的理论——“如果有什么什么前提，就会出现什么什么结果”的逻辑。如果“某种信号”的速度超过光速，只要此信号的速度仍然是“恒速”的，狭论照样成立；如果“某信号源”的速度超过光速，而其信号仍是“光”，我们可以再修改公式建立一个相对论；如果狭论仅限制在“光信号”的情况下，也没有什么实际的应用价值，我们现在的技术条件，还不可能会制造出接近光速的物体（光源）；如果现在有人还是想制造出绝对精确的“铯原子钟”来企图验证什么“实际”的时间（铯原子钟的频率）及距离可时涨尺缩效应，那是徒劳的，因为本来就是对狭论的误解的结果。对广义相对论的讨论，我认为也没有什么必要了，其原因我在我已经发表的文章中已经说过了，我在此就不多说了。
在此，我再次向逆子先生、刘久明先生、梁建中先生及李可先生等网友进行五一节的问候。科学史会记住你们的功劳的。
回复:
作者:mayinzuo(xxx.xxx.xxx.xxx) 2003/04/30 21:38 字节:823 点击:14次 帖号:30650
如果目前的我国的科学界都象你这样的书呆子似的“博士生”，我觉得中国的科学没有什么的太大的希望了。好在并不是这样。
我对你所再提出的什么“潮汐”问题，我在以前的讨论中为什么没有回复你，是因为你还是“太年轻”。而你却认为抓住了我的什么“把柄”。我已经说过，月球的“重力场”的范围是不会延伸到地球上来的，所以就没有什么由月球的引力势的二阶导造成地球的潮汐原因之说。天体力学中的所谓的什么二体问题是不存在的，而其三体问题更不用说了。这都是建立在牛顿力学中的所谓的万有引力认识的基础上所造成的结果。在天体系统中，某天体绕中心天体的公转是绝对的。如果牛顿的万有引力认识是错误的，你的所谓的所有的关于此方面的学问就成为历史的垃圾了，还有必要与你讨论什么“二阶导”之说吗。
最后，我有一个感觉，如果让我像你这样的在研究什么理论，我宁可去大西北去过“牧羊人”的生活，也不愿意在没有希望的数学公式的海洋里过没有意义的一生。
回复:你很有进步。
作者:mayinzuo(xxx.xxx.xxx.xxx) 2003/07/05 23:24 字节:507 点击:14次 帖号:33470
好久不见了！
你说：“嗯，光速不变原理的确来自于相对性原理和电磁理论，但绝不是经过严格的数学“推导”出来的。这是一种思想，一种符合相对性原理和简单原则的结果。”
看来你已经悟出了“科学理论研究的规则”。就是说，一个理论总有个出发点，此出发点是不能用其理论本身来证明的。反过来，有人想用狭义相对论本身的推导来证明（来推翻）该理论的出发点是错误的也是徒劳的。这是许多人最容易犯的错误。在此讨论区的许多人也在犯此错误。如果如此企图证明，这容易犯逻辑循环错误；如果如此企图推翻，也是治标不治本。 |