黄先生：
1.我们必须面对无情的事实。迈—莫实验是一个经过反复做过多次的实验。任何理论都必须通过它的检验这一关。在相互垂直的两个等长的光路上，一束光从中心分开，在经过往返再汇合后并没有发生干涉，它没有证明单程光速不变，如也不能证明回路光速不变，那么它究竟证明了什么呢？
2.在推导的早期我是用了伽利略速度合成法则，但后来推出的结果却与之不同，这并不矛盾。因为它经过了时空修正。通过这一修正，使原来不恒定的回路平均光速而变得恒定了。
3.我也不想承认“时空收缩”，这确实有点不可思议。不仅机制不明，且违犯常理。但为了解释迈—莫实验，难道还有其它好法吗？“行星拖拽说”显然是不行的。因为当行星质量趋于零、其表面几乎是一无所有的情况下还拖拽什么呢？
4.按照您的提醒，我又检查了一遍我的数学推导过程，还是没有发现错误。i是在分母上的。经典回路平均光速经过修正变得恒等于c了。我推导了二十多年的公式了，在这点上我还是有把握的。
5.各惯性系本来就不是对称的，所以它们间的时空变换式也不应是对称的，故正逆变换不可能一样。例在太空中两相向运动的大泥团M和小泥团m ，在迎面相撞后粘为一体。之前的相对速度是v ，那么它们在碰后所损失的动能究竟是多少呢？若以M为参照系，应是mvv/2 ；但若以m为参照系则应是Mvv/2 .两者相差M/m倍。因此能说它们的相对运动是对等的吗？
在宇宙中，各物体的地位并不是平等的。其中质量越大，地位就越高。因此，一个包含所有物质的“总星系”及其所属的统一的宇宙空间具有至高无上的地位，它是绝对静止不动的。所有的运动都是物体相对总星系的运动（绝对运动）和物体彼此间的运动（相对运动）。因此各惯性系之间是不能直接进行时空变换的，必须通过绝对静参照系这个环节。而惯性系和绝对静参照系间的时空变换公式正是我所提出的那些。这就象商品间的交换必须通过货币一样。在这个世界上，“公说公有理、婆说婆有理”是不行的，必须通过宪法才能明断是非！故在地球上两个速度不同的汽车，不论你以哪个作为参考系来计算对方的动能，其结果都只能是错误的。
另您不用担心会打击我的信心。与追求真理比起来我个人的自尊自信都是次要的。不过能够动摇我的理论的唯一办法就是前边将迈—莫实验结果弄错了，它真的证明了各个方向的往返平均光速并不相等。但这似乎很难。我倒是应当诚恳地、善意地提醒您：您今后将如何打算放弃您的光介子理论呢？

1.我认为,并没有任何实验真正证实光速不变,更别说迈_莫实验了.比如我用光介子假说能解释历史上的所有光速实验.当然您可以就光介子假说提出批评意见.

2.你先用了伽利略速度合成法则推出了您的变换，依据您的变换又推出的速度合成法则与伽利略速度合成法则又不同,说明您当初应用伽利略速度合成法则就是不对的.您认为还没有矛盾??

3.您说"当行星质量趋于零、其表面几乎是一无所有的情况下还拖拽什么呢？",不知是什么含义?谁说过行星的质量趋于零?

4.至于数学推导对不对,我不坚持我的意见,您可以自己检查!

5.请注意碰撞前后不能作为一个惯性系看待!!

您说"各惯性系之间是不能直接进行时空变换的，必须通过绝对静参照系这个环节"以避开我提出的正逆变换的问题.那么,地球上的汽车如何运用您的变换式?您知道该汽车相对于绝对静参照系的速度吗?一个汽车观察另一个汽车,不直接变换,如何运用您的静参照系来确定速度?

您"诚恳地、善意地提醒"我放弃光介子假说,我深表感谢,到目前为止为止,还没有一个人指出光介子假说不能解释历史上的光速实验,如果您能象我一样,指出我假设中的错误.我万分感谢,并放弃光介子假说.否则我只能接收实验的判决.

黄德民

我建议你认真思考一下什么叫"坐标变换"?它是否有必要要引入一个质点及速度V?

另外,我问你的"地球速度"等问题您似乎没有回答!不要说什么天文学家知道.其实谁也不知道地球的"绝对速度".我们只知道地球是围绕太阳转的,太阳是围绕银河系转的,银河系是围绕总星系转的,总星系本身还要围绕谁运动,等等,您说地球的绝对速度是多少?

黄德民

黄先生好：

1.您认为，并没有任何实验真正证实光速不变，更别说迈-莫实验了。那么理由呢？您用光介子假说能解释历史上的所有光速实验，我觉得太牵强。光介子密度必须达到一定程度才行。如在质量极小的小行星表面上，您的解释还能成功吗？

2.我先用了伽利略速度合成法则和时空收缩关系推出了我的变换式，后又推出了速度合成法则与伽利略速度合成法则不同,为什么就不对？这有什么矛盾呢?经过了时空修正的能与不修正的一样吗？

3.“行星的质量趋于零”这是我说的。您的理论必须受此检验！行星质量关系到光介子的密度。

4.每辆汽车在碰撞前后都不能作为一个惯性系看待，但它们的共同质心可以作为惯性系；每辆汽车在碰撞前都可以作为一个惯性系。虽然汽车相对于绝对静参照系的速度我们不知道，但是它们的速度差却与绝对静参照系无关。只是两车上的时间变换比较麻烦。但在两车相对速度不太大的情况下，它们的时间速率是非常接近的。t′≈ t  ，所以它们间的正逆变换也几乎相同。

“因此各惯性系之间是不能直接进行时空变换的，必须通过绝对静参照系这个环节。而惯性系和绝对静参照系间的时空变换公式正是我所提出的那些。”

很显然，我们不知道太阳相对于“绝对静参考系”的速度，那么我们如何借助于“绝对静参考系”完成两个惯性系之间的时空变换呢？

马先生，您好!

您花了那么大的力气出了一本书，我想您并不是为了别人歌功颂德，而是想征求大家的意见的。不知您的书出版后有几个人跟您提出过真正有价值的意见。我想象我这样认真地而具体地指出错误的人可能并不多（沈建其也没有做到这一点）。真是良药苦口，从您的回帖可以看出，您一点也不领情。

既然您推出的速度合成法则与伽利略速度合成法则不同，说明在您眼中伽利略速度合成法则是错的，既然是错的，就不能引用，这样的道理还不明显！！！！（就象您以A+B=1推出A+B=2的结论一样，矛盾还不明显？）

按您的说法，”两车相对速度不太大的情况下，它们的时间速率是非常接近的。t′≈ t  ，所以它们间的正逆变换也几乎相同“，如果这样，您还推导新的变换式二啥，不如直接承认伽利略变换算了。

重要的是，您说两汽车之间不能直接进行速度变换，必须通过绝对静止系转变，可当问及两汽车的绝对速度，如何确定绝对系静止以及如何通过绝对静止系进行变换等关键问题时，您却避而不答。您甚至说可将太阳作为近似的绝对静止系。那么请问您，太阳与绝对静止系之间速度还差多少？如何近似法？是否被您略去的速度比太阳相对而言银河系的速度还要大不知多少倍？？？

我想如果大家都象您这样辩解以逃避问题的话，这样的讨论已没有意义。

另外，我以小人之心度君子之腹，似乎因为我指出的您变换式有误，您反过来指责我的光介子假说“太牵强”，可惜您并没有指出具体问题。您将光介子假说推及到“小行星”，推断光介子假说无法解释“小行星”上的光速现象。那么请问您，您在小行星上做过光速实验吗？或者说有任何人在小行星上做过光速实验吗？小行星上的光速实验还象地球上一样“表现出“光速不变的现象吗？事实上没有任何人在小行星上做过光速实验，所有的实验都是在地球上做的。

事实是，您不用以小行星为例，我书中已交待得非常清楚，并不一定所有的星体周围都有”光介子层“，很有可能比地球大得多的星体周围，其光介子层也非常稀薄，在它上面做实验也不一定”表现出”光速不变的现象。

当然，您可能确实看出了光介子假说的错误，那么请您开诚布公地讲出来，我一定洗耳恭听。

黄德民

老黄：

你认为你的光介质假说是对的，请你为在论坛上的所有人阐明你的光介质的物理意义，他与物质的相互作用是怎样的，我们然后展开讨论好吗？