| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
你所说的“根本没有必要考虑甲参照系问题，问题其实是两个运动的光源，同一个参照系乙的两个不同地点的观察者”这句话确实没错，但你后面所说的“其实是一个很简单的运动学问题，根本没有设（涉？）及到相对论”就错了，怎么能与相对论无关呢？本来就是相对论提出要用光讯号来定义同时性的，也是相对论提出要用中点的观察者来对同时性作出判定的（如果你不清楚，请你查阅相对论有关对钟及同时性定义等内容）。你还说，“怎么判断两事件是否同时是每个人都知道的常识”，那为什么相对论还要大谈特谈同时性的判定？而且还得出了与人们的常识相反的结论——同时性具有相对性。别忘了，同时性具有绝对性才是人们的常识。
总之，你一直没有直接地、正面地回答我的问题：究竟C和D谁才有权以中点观察者的身份对同时性作出判定？ 黄德民 2001.6.28 |
|
回复: 我再说几句，不要再没完没了了！ 马先生：你好！ 这是一个关键问题，所以我们必须与相对论的支持者们谈清楚，一定要没完没了。你可能不知道，正是相对论提出了要用光讯号来对钟（异地对钟），以及用光讯号来定义同时性等问题，而且也正是因为相对论用光讯号给出了一个“糊涂的”同时性的定义，才推出了“同时性具有相对性”这种错误结论。其中最主要的根源就在于把不是真正中点意义上的观察者（即“列车例子”中列车上的观察者，相当于我贴子中所说的D）当作中点处的观察来下结论了。 黄德民 2001。6。28 |