因为我已经明白您的症结所在了,所以不想再争了.我实在敲公式很麻烦,用矩阵或者群伦,很容易看出您前天的平庸(这个平庸是数学平庸,因为什么东西都不可能得到)数学推导(纯数学空架子,所有参数独立),接下来应该做什么了,那就是引入物理假设来确定所有参数(这就是非平庸,non-trivial),您就会发现K=K',无论是在Galileo变换还是Lorentz变换,均可以得到K=K'.当您引入其他不同于Galileo或者相对论的时间校准时,您就得到其他的K与K'的关系,此时K与K'不一定相等.

K与K'是否相等,与线性代数无关,也与线性代数不矛盾.

所以,休想用您的前天纯数学平庸推导来得到K与K'的关系.

一套假设伴随一套K与K'的关系,一套假设伴随一套变换,一套变换伴随一套速度叠加法则.

您如果用时间校准工具是:T'=T^2,或者T'=sin(T),或者T'=exp(T)(这类希奇变换在广义相对论中经常做的)那么您就得到其他的一套K与K'的关系.

要发扬数学宽广精神.我既没有说K=K'是一定对的,也没有说K=1/K'就一定错的.我只是说:

一套假设伴随一套K与K'的关系,一套假设伴随一套变换,一套变换伴随一套速度叠加法则.各自为政,各自自洽,不要用其中一套的结论作为标准去质疑另一套变换.您的30页论文的特点主要就是这一点.

如果以上话您还不明白,或者不敢苟同,就看我下面的证明(本来如果用矩阵语言,一幕了然,但是矩阵无法敲出,只好列出下面的式子了).

------------------------

由空空如也的线性变换:

X＝A*X′+ B*T′            

 T＝D*X′+ E*T′        

  X′＝A′*X+ B′*T              

 T′＝D′*X+E′*T                      

得到:

X′＝[E／（AE-BD）]X-[B／（AE-BD）]T        

T′＝[D／（DB-AE）]X-[A／（DB-AE）]T      

同理也可以得到:

X＝[E′／（A′ E′- B′D′）] X′-[ B′／（A′ E′- B′D′）]T’       

T＝[D／（D′ B′- A′ E′）] X′-[ A′／（D′ B′- A′ E′）]T’     

以上是纯数学的空架子,真正的空空如也,连时间校准工具都没有.所以以上全部参数独立,没有关联.

王建华企图向我证明以上数学空架子导不出K=K’.不证也知道,当然导不出.他需要引入物理机制才能导出.

为了确定这些独立的参数,我们需要引入物理的东西.

向空架子中输入物理机制,您如果输入T=T’,那么您得到Galileo变换,我们不再演绎.

下面我们输入光速不变原理,即引入时间校准工具(不需要其他质点粒子,要保证参考系空空).

光速不变要求X=CT,X’=CT’,也就是X-CT=0,X’-CT’=0, 或者X^2-C^2T^2=0, X’^2-C^2T’^2=0,总之我们可以用更为一般的式子:X^2-C^2T^2=X’^2-C^2T’^2.

将X′＝[E／（AE-BD）]X-[B／（AE-BD）]T        

T′＝[D／（DB-AE）]X-[A／（DB-AE）]T    

代入到

X^2-C^2T^2=X’^2-C^2T’^2

中去,得到:

X’^2-C^2T’^2={1/（AE-BD）^2}[(EE-CCDD)XX-(AA-BB/CC)CCTT+2(CCDA-BE)XT

它应该等于X^2-C^2T^2

合并同类项,于是得到

{1/（AE-BD）^2}(EE-CCDD)=1

{1/（AE-BD）^2}(AA-BB/CC)=1

CCDA-BE=0

这是三个方程,我们却有四个未知数A,B,E,D待定.方程数少于未知数,

方程数少一个,显然不能全部求出未知数.

我们引入一个可调参数y(三个方程四个未知数,必然留下一个可调参数待定)

求解上述方程组,得到唯一解如下:

A=(1-yy/CC) ^(-1/2)

B=y(1-yy/CC) ^(-1/2)

E=(1-yy/CC) ^(-1/2)

D=(y/CC) (1-yy/CC) ^(-1/2)

其中y是可调参数,其意义是什么还不知道.

将A=(1-yy/CC) ^(-1/2)

B=y(1-yy/CC) ^(-1/2)

E=(1-yy/CC) ^(-1/2)

D=(y/CC) (1-yy/CC) ^(-1/2)

代入到

X′＝[E／（AE-BD）]X-[B／（AE-BD）]T        

T′＝[D／（DB-AE）]X-[A／（DB-AE）]T   ,

我们得到一个变换,这个变换与Lorentz变换形式一模一样.只不过可调参数y是什么还不知道. 以上证明:变换中除了参数C以外,只有一个可调参数y,因为三个方程四个未知数,必然

只留下一个可调参数待定.

同理,由X＝[E′／（A′ E′- B′D′）] X′-[ B′／（A′ E′- B′D′）]T’       

T＝[D／（D′ B′- A′ E′）] X′-[ A′／（D′ B′- A′ E′）]T’     

运用光速不变原理,

X^2-C^2T^2=X’^2-C^2T’^2

也可以得到

A’=(1-zz/CC) ^(-1/2)

B’=z(1-zz/CC) ^(-1/2)

E’=(1-zz/CC) ^(-1/2)

D’=(z/CC) (1-yy/CC) ^(-1/2)

同样存在一个可调参数z,z是什么,我们还不知道.

代入到X＝[E′／（A′ E′- B′D′）] X′-[ B′／（A′ E′- B′D′）]T’       

T＝[D／（D′ B′- A′ E′）] X′-[ A′／（D′ B′- A′ E′）]T’  ,我们得到另一个变换.

比较这两个变换(由其中一个变换,逆变一下,应该得到另一个变换),于是得到

z=-y.

友情注意:

这样我们就证明了E=E’,  A′ E′- B′D′= A E- BD,等,也就是昨天讨论的变换因子K=K’.

这个K=K’不是由空架子导出来的,也不是先验地输入到里面去的,而是相对论基本假设的结果.

[王建华企图向我证明空架子导不出K=K’.不证也知道,当然导不出.他需要引入物理机制才能导出.不同机制得到不同的K,K’.

刘久明比较心急,还没有建立空架子,就一上来输入自己熟悉的常识性物理机制T=T’,于是马上令K=K’=1.您太心急了,您这样堵住了其他不同于常识的机制引入,您还质疑什么相对论.

这样的专政做法不是科学的质疑法.

他还说我的X=K‘(a’X’-b’UT’)很玄妙,唉,他还没有看破线性代数的红尘, X=K‘(a’X’-b’UT’)就是X＝A*X′+ B*T′啊!!!我让他穿了一个马甲,你就不认识它了??]

这样8个待定系数A,A’,B’B,E,E’,D,D’,最后只剩下一个还未定,这就是y.y是什么

这由实验来定.

因为Galileo变换已经为低速实验证实,我们的新变换在低速下必须退化为Galileo变换,这样经低速近似,与Galileo变换作比较,发现y就是参考系之间的相对速度v.

以上就是站在超越任何参考系普适规则基础之上来看问题的,不象王建华,刘久明那样狭隘的看问题的. 往空架子中填充物理的东西,得到各套变换.一套假设伴随一套变换,一套变换伴随一套速度叠加公式. 各自为政,互不质疑.

沈建其

2003.6.22

沈先生我虽然不同意您的观点，但您用这种方式与我们讨论问题，确实让我们感到您是在讲事实、摆道理，看来我误解您了。请原谅。

沈先生，一个理论学说是否正确科学，出了自身自洽外，还有一个重要的因素，那就是理论基石或基础是否科学。光速不变原理还来源于迈克实验呢。而惯性系平权原理却没有任何实验或事实支持。只是人们的一个假设。

任何一个人随便提出一个假设，我们总能在理论和实践上指出他是正确，还是错误，地心说假说是错误的，是因为行星绕太阳运动。

沈先生，我现在提出一个假设：月亮等于地球。并由此建立起一套自洽的理论。您肯定会认为这一套理论是错误的。因为假设条件是错误的。如果我坚持我的这一看法呢，您肯定会认为我不讲道理。

此时我认为你的看法是正确的。而我此时确实是一个不讲理的人。关于“月亮等于地球”的假设，我另外发贴与您讨论。

那么在这个相关的范围内你就是对的。

量子力学的基本假定看上去完全无法接受，但它和实验结果一致，所以我们就接受它，并试图去理解它。

沈先生我虽然不同意您的观点，但您用这种方式与我们讨论问题，确实让我们感到您是在讲事实、摆道理，看来我误解您了。请原谅。

沈先生，一个理论学说是否正确科学，出了自身自洽外，还有一个重要的因素，那就是理论基石或基础是否科学。光速不变原理还来源于迈克实验呢。而惯性系平权原理却没有任何实验或事实支持。只是人们的一个假设。

[[[[[[对,我们首先要研究相对论是否自洽,即有否违反线性代数变换等数学.

如果它自洽.那么我们再来看理论基石或基础是否科学,这就是实验的问题了.也就是我说的挑战的第二三步工作. 但是切忌把第一步与第二步混淆起来.

在研究一个变换是否自洽时,我们不用去关心惯性系平权原理有没有任何实验或事实支持.说对了,它是一个假设.我们看一个理论是否自洽,正是在这个假设下从事的.

做完理以上工作,再来用实验研究惯性系平权原理有没有实验或事实支持.

其实,其他变换,如引入如下时间校准:X=CT, X’=C/2 T’,您也可以得到一个新的变换.这个变换在线性代数上也是自洽的. 然后我们再拿它与实验比较,看它对不对.在导出变换的时候,

我们没有一个先验的知识说X=CT, X’=C/2 T’就一定是错的.

我们要把无穷多变换看作兄弟变换,谁也不应该有特权去做标准说誰是错的.

]]]]]]]]]]]]]]]]

任何一个人随便提出一个假设，我们总能在理论和实践上指出他是正确，还是错误，地心说假说是错误的，是因为行星绕太阳运动。

沈先生，我现在提出一个假设：月亮等于地球。并由此建立起一套自洽的理论。您肯定会认为这一套理论是错误的。因为假设条件是错误的。如果我坚持我的这一看法呢，您肯定会认为我不讲道理。

[[[[[[[[[我不会说您错的.我为了研究您的理论是否自洽,我肯定是在您的假设下来从事的.我绝对不会用其他兄弟理论的原理作为标准来质疑您的.

地心说当然也是有可能的,也是自洽体系.宇宙中一定也存在这样的天体系统,其不发光的星球质量比发光星球质量大,所以后者绕着前者转动,这就是地心说的应用领域. 

地心说是自洽的. 我们不要把地心说是否自洽与地心说是否是真实自然界的反映这两个问题混淆起来,更加不要把日心说的一些结论作为标准来质疑地心说的自洽性.地心说与日心说是兄弟理论,在自洽性上这一点,互不质疑,各自为政. 您的30页论文就存在这个问题.

]]]]]]]]]]]]]

此时我认为你的看法是正确的。而我此时确实是一个不讲理的人。关于“月亮等于地球”的假设，我另外发贴与您讨论。