|
以下是沈先生给王建华先生回贴的部分内容：
【【【对。它们正是与我所说的X=K‘(a’X’-b’UT’)，X‘=K(aX-bUT)等等关系类似，其中不考虑C,F等常数项（它们是庞加莱变换的事情）。至于K’=K，任何人都是推导不出来的。之所以在相对论中我们首先就令K’=K，乃是用了相对论第二条基本原理（惯性系平权原理），此时我们首先就可以得到K’=K。在您的论文中，我不明白，您为啥要去求出K’与K的关系（您最后得到倒数关系）？？我们用来待定参数的条件是不够的，所以K’与K的关系是求不出来的（除非您引入了其他假设。在相对论中，这个假设就是“惯性系平权原理”），幸好，我们可以通过“惯性系平权原理”，很自然地令K’=K。】】】
在我看来，沈先生是在自己被魔术愚弄后又用半生不熟的蹩脚动作愚弄别人，所以更是漏洞百出。
1、关于K系数
沈先生在提交关系式时并未确定两式间有关系，却以“平权”为理由想当然地令K=K'，仅凭一句“平权”就可以平空加入K=K'？如果我说“在法律面前人人平等”是不是所有人的个子都一样高？
【【【“在法律面前人人平等”与所有人的个子都一样高,是两个范畴的概念,不具有联系.刘久明同志不要无聊.所谓参考系平权(惯性系原理),就是说任何物理规律在不同参考系看来应该具有一模一样的形式(注意:必须是一模一样的形式),所以K=K’.如果K=1/K’(见王建华论文),那么就不平权了.在Galileo变换中,参考系平权原理体现在K=K’=1. 狭义相对论的惯性系原理在Newton力学还是在相对论中其意义基本上没有区别,都要求K=K’.至于K为多少,就是两个理论的区别所在.这由时间校准原理所定(在Newton力学,时间校准原理为T=T’,所以得到K=1;在相对论中,时间校准原理为光速不变原理,求出K=1/(1-VV/CC)^{1/2}).
王建华先生,刘久明先生,总之,关于K=K’,其实不应该成为争论的内容,在牛顿力学中也是有K=K’的,只不过它由时间校准原理T=T’,得到K的值为1.】】】
在伽利略变换中，已经充分考虑了“平权”因素，所以x=x'-ut与x'=x+ut成立，反映的是同一运动规律，而伽利略并不需要用强调“平权”来获取人们的认同。此式的物理意义在于，当两个重合坐标系经过t时间后，两坐标系产生了一个相位差ut。
【【【 错也.x=x'-ut’与x'=x+ut的确考虑了平权原理,但是没有充分利用平权原理.其中取了相对运动参考系的坐标间隔比例系数为1,这是人为的先验论.没有一个原理能保证两个相对运动参考系的坐标间隔具有对等关系,为什么X,X’之间就不能来一个标度因子K,K’呢?除了您先验地利用了T=T’或者先验地假定了相对运动参考系的坐标间隔的比例关系为1,我们没有一个原理能从一开始就保证K=1.从纯数学上讲,凡是变换,为了体现其完备性,总要尽可能多的系数存在,缺少一个系数,就意味着引入了先验论. x=K(x'-ut’)与x’=K’(x-ut)比您的x=(x'-ut’)与x’=(x-ut)来得更为充分考虑“平权”因素,即不同惯性系规律相同的原则. x=K(x'-ut’)与x’=K’(x-ut)比您的x=(x'-ut’)与x’=(x-ut)来得更为宽容,广泛,一般,客观. 前者包含了后者.
您的x=(x'-ut’)与x’=(x-ut)包含了强制因素,人为地设置相对运动参考系的坐标间隔比例系数K=1,或者预先将时间关系t=t’(本来它应该独立于x=(x'-ut’)与x’=(x-ut)的)强制引入进了x=(x'-ut’)与x’=(x-ut).这是很专政的做法. 在纯数学变换基础上,引入专政条件,就产生新的理论,这就是Galileo变换. 引入其他专政条件,就产生其他变换.如引入光速不变原理,就产生Lorentz变换.
由于从数学变换讲, 您的x=(x'-ut’)与x’=(x-ut)不够完备,缺少一个变换系数,就意味着您人为强制的引入了自己的东西,用这个人为强制产生的东西怎么可以去质疑其他变换呢?
伽利略并不需要用强调“平权”来获取人们的认同,这是因为它x=x'-ut’与x'=x+ut
预先就引入了不少先验的条件(如t=t’)这些先验条件是强制引入的,尽管它们是常识.
当您引入了强制专政的条件(如K=1,t=t’),那么一个新的自洽的时空变换就产生了.这个变换只能自己为政,不能用自己的结论拿来作为标准去质疑别的由另一个强制条件产生的变换.总之,引入强制条件后,大家要各自为政,各自自洽,互不质疑.
王建华先生,刘久明先生在数学上讲,就是缺少这么一个客观的”胸怀”.以上来龙去脉,二位先生可以好好品味一下】】】
这里沈先生的第一个破绽就是强行给伽利略变换加入一个意义不确定的系数，K=K‘，注意我以前谈过，若是K=1/K’这是有意义（坐标变换系数）的，魔术开演了。
[[[[[[[[[[[[[[[从数学讲,为了体现其完备性,总要尽可能多的系数存在,缺少一个系数,就意味着引入了先验论. x=K(x'-ut’)与x’=K’(x-ut)比您的x=(x'-ut’)与x’=(x-ut)来得更为充分考虑“平权”因素,即不同惯性系规律相同的原则. x=K(x'-ut’)与x’=K’(x-ut)比您的x=(x'-ut’)与x’=(x-ut)来得更为宽容,广泛,一般,客观. 前者包含了后者.]]]]]]]]]
2、关于更稳妥的系数
沈先生为了转移观看者的注意力，提出了更加玄奥的关系式：X=K‘(a’X’-b’UT’)，X‘=K(aX-bUT)并强调说“用来待定参数的条件是不够的”，多数人观众会由此转而研究如何求解待定系数，而不再深究关系式的新涵义。
在此情况下，关系式的新涵义是什么？是两个关系式表达的是两个关系不确定的两件事，并非表达同一物理事件！与坐标系平权的提法已经差之千里了。
【【【就我与王建华的讨论内容,您还是一个门外汉.
X=K‘(a’X’-b’UT’)一点也不玄妙,普通的很,许多书上都有,它就是王建华昨天提出的X=AX’-BT’,也即我的系数K’a’等于王建华的A,我的系数b’U等于王建华的B,在线性变换刚开始时,系数可以随便写. 所以X=K‘(a’X’-b’UT’)一点也不玄妙.您之所以人为它玄妙,是因为您太心急了,老是要把物理的强制条件急急忙忙先验的引入进去,然后去质疑其他用了其他先验条件(或者强制条件的)变换,这是很不客观的做法.
从数学讲,为了体现其完备性,总要尽可能多的系数存在,缺少一个系数,就意味着引入了先验论. X=K‘(a’X’-b’UT’)比X=K‘(X’-UT’)来得更为完备,之所以我们最后取了a’=b’=1,乃是依靠引入了物理的东西,即速度的定义. 您可以去看看双曲函数变换(罗把切夫斯基几何)就会更有体会.否则,我讲,您不会很听得进的,不会有我这样的体会.因为您的”先验”思想比较厉害.
】】】
3、关于求K与K‘的关系
“不明白，您为啥要去求出K’与K的关系……K’与K的关系是求不出来的”
的确K=K’的关系是求不出来的，王先生为什么要去求？因为他想探究这个系数的物理意义。
因为令K=K时物物理意义，能求出来才是怪的。
魔术的结论出来了就是：K=K‘。
大家没有注意，我再重复一遍，由于假定K=K’，所以K=K‘，魔术演绎成功。
【【【[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[
K=K’是假设的,即参考系平权原理的结果.相对论没有再通过什么演绎去推证K=K’.所谓演绎,就是去求出K的大小而已.]]]]]]]]]]]]]]]
揭穿魔术以后的真相是什么？
1、由于两坐标系是平权的，所以X=X'-UT与X'=X+UT能够表示相同的物理事件。
【【【[[[[[[[[[[[没有充分运用平权原理.而且显得专政,人为因素过于浓. 从数学讲,为了体现其完备性,总要尽可能多的系数存在,缺少一个系数,就意味着引入了先验论. x=K(x'-ut’)与x’=K’(x-ut)比您的x=(x'-ut’)与x’=(x-ut)来得更为充分考虑“平权”因素,即不同惯性系规律相同的原则. x=K(x'-ut’)与x’=K’(x-ut)比您的x=(x'-ut’)与x’=(x-ut)来得更为宽容,广泛,一般,客观. 前者包含了后者.]]]]]]]]]]]】】】】】
2、当两个平权的坐标系的单位刻度不同时，需要引进一个变换系数使两个平权的关系式写成：
X=(X'-U'T)K,X'=(X+UT)/K
其中U于U'分别为本坐标系相对于另一个坐标系原点的单位速度。
[[【【【您这里的单位刻度不同,是人为的不同.不具有物理意义.这种人为单位刻度不同,不是物理学家研究的东西,更加不是数学变换研究的对象.人为单位刻度不同,的确需要引入K.这个K不是我们上面讨论的K.
为了研究坐标变换,我们还是需要引入前面讨论的K,这是为了客观宽容的研究变换.在这基础上,通过引入不同的强制条件,分别产生了马国梁变换,王建变换,Lorentz变换,Galileo变换,等等无穷多种变换,各自为政,各自自洽,互不质疑.誰更对,实验说了算.纯理论上无法判断誰对谁错.
】】】]]]]]]]]]
3、若已知同一时刻某质点在两个不同刻度坐标系中的四维坐标值，则可以求出坐标变换系数K的具体值。
[[[[[[[【【【[[[您的X=(X'-U'T)K,X'=(X+UT)/K中的K与坐标变换无关,不是线性代数变换所研究的对象,与变换毫无关系,也不能通过坐标变换求出K.
因运动导致的变换与两个参考系单位间隔刻度不同,这是两码子事.不要混淆.
]]]】】】]]]]]]
若在上述两个坐标系中使用两个不同的系数K及K'，反求的结果若不是K=1/K'那才叫奇怪。
[[[[[[[【【【因运动导致的变换与两个参考系单位间隔刻度不同,这是两码子事.不要混淆.
]]]】】】]]]]]]
[[[[[[[【【【总而言之,刘久明先验思想很重,从数学上讲,显得很不宽容,客观.我完全明白刘先生的理解并明白他的误会原因.
我们要把一个纯数学的变换要与引入了物理强制条件之后产生的变换区分开来.
昨天王建华的数学推导,就是一个纯数学的变换,他向我证明K等于K’是不可能的.我告诉他:您的数学变换是纯数学的空架子,当然得不到K=K’.您要引入物理条件(如惯性系平权原理)才能得到K=K’.在Galileo变换与Lorentz变换中都是如此, K=K’.至于K等于多少呢?那就需要再引入第二个条件(关于时间校准),Galileo变换的时间校准是T=T’,于是得到K=K’=1;Lorentz变换的时间校准是光速不变原理.这样一步一步导出了不同的变换,各自自洽,各自为政.
刘久明先生刚好与王建华先生相反,他是急急忙忙,先入为主,什么常识性的强制条件都一咕脑儿到了进去,然后再来质疑相对论变换.这种工作有什么意义呢???您把什么条件都加进去了,就堵住了其他变换条件的加入,您让它们怎么活??
]]]】】】]]]]]]
以下是沈先生给王建华先生回贴的部分内容：
【【【对。它们正是与我所说的X=K‘(a’X’-b’UT’)，X‘=K(aX-bUT)等等关系类似，其中不考虑C,F等常数项（它们是庞加莱变换的事情）。至于K’=K，任何人都是推导不出来的。之所以在相对论中我们首先就令K’=K，乃是用了相对论第二条基本原理（惯性系平权原理），此时我们首先就可以得到K’=K。在您的论文中，我不明白，您为啥要去求出K’与K的关系（您最后得到倒数关系）？？我们用来待定参数的条件是不够的，所以K’与K的关系是求不出来的（除非您引入了其他假设。在相对论中，这个假设就是“惯性系平权原理”），幸好，我们可以通过“惯性系平权原理”，很自然地令K’=K。】】】
在我看来，沈先生是在自己被魔术愚弄后又用半生不熟的蹩脚动作愚弄别人，所以更是漏洞百出。
1、关于K系数
沈先生在提交关系式时并未确定两式间有关系，却以“平权”为理由想当然地令K=K'，仅凭一句“平权”就可以平空加入K=K'？如果我说“在法律面前人人平等”是不是所有人的个子都一样高？
在伽利略变换中，已经充分考虑了“平权”因素，所以x=x'-ut与x'=x+ut成立，反映的是同一运动规律，而伽利略并不需要用强调“平权”来获取人们的认同。此式的物理意义在于，当两个重合坐标系经过t时间后，两坐标系产生了一个相位差ut。
这里沈先生的第一个破绽就是强行给伽利略变换加入一个意义不确定的系数，K=K‘，注意我以前谈过，若是K=1/K’这是有意义（坐标变换系数）的，魔术开演了。
2、关于更稳妥的系数
沈先生为了转移观看者的注意力，提出了更加玄奥的关系式：X=K‘(a’X’-b’UT’)，X‘=K(aX-bUT)并强调说“用来待定参数的条件是不够的”，多数人观众会由此转而研究如何求解待定系数，而不再深究关系式的新涵义。
在此情况下，关系式的新涵义是什么？是两个关系式表达的是两个关系不确定的两件事，并非表达同一物理事件！与坐标系平权的提法已经差之千里了。
3、关于求K与K‘的关系
“不明白，您为啥要去求出K’与K的关系……K’与K的关系是求不出来的”
的确K=K’的关系是求不出来的，王先生为什么要去求？因为他想探究这个系数的物理意义。
因为令K=K时物物理意义，能求出来才是怪的。
魔术的结论出来了就是：K=K‘。
大家没有注意，我再重复一遍，由于假定K=K’，所以K=K‘，魔术演绎成功。
揭穿魔术以后的真相是什么？
1、由于两坐标系是平权的，所以X=X'-UT与X'=X+UT能够表示相同的物理事件。
2、当两个平权的坐标系的单位刻度不同时，需要引进一个变换系数使两个平权的关系式写成：
X=(X'-U'T)K,X'=(X+UT)/K
其中U于U'分别为本坐标系相对于另一个坐标系原点的单位速度。
3、若已知同一时刻某质点在两个不同刻度坐标系中的四维坐标值，则可以求出坐标变换系数K的具体值。
4、若在上述两个坐标系中使用两个不同的系数K及K'，反求的结果若不是K=1/K'那才叫奇怪。
|
