10．     P.30（最后一页）顶部：您说“特别注意：X_{R}=CT_{R}应该是

X_{R}=(C－U)T_{R}”.

 其实这是毫无理由的。没有一个原理说速度的叠加就是这种类似(C－U)的线性叠加关系（为什么就不能是非线性叠加关系呢？比如(C－U)/[1－CU/CC]为什么就不可能呢？）您说速度的叠加就是这种类似(C－U)的线性叠加关系，我认为您这是先天地承认了Galileo－Newton的结论，然后再来质疑相对论。

沈先生，“速度的叠加就是这种类似(V－U)的线性叠加关系，”这一个结论不是我先天认为的。而是我通过求解坐标线性方程组得到的结论。而我所使用的求解坐标线性方程组，也正是相对论使用过的。我在文章中已经指出过：相对论在求解坐标线性方程组时并没有完全进行到底，而是半途而废。

【【【【类似(V－U)的线性叠加关系是与Lorentz变换不相容的。(V－U)的线性叠加关系倒与Galileo变换是相容的。您说(V－U)线性叠加关系是您“通过求解坐标线性方程组得到的结论”，那么这个“坐标线性方程组”是否与Lorentz变换相容呢？您在您的论文第几页讨论了导出(V－U)的过程？或者其他论文上讨论过。】】】】

相对论能用求解坐标线性方程组的方法来分析推导变换式，而我利用此分析方法得到的结论，为什么就成了先天的看法了。我真的不明白，捍相者就是用这种方式与反相者讲理吗？

【【【我认为(V－U)的线性叠加关系是先验结论。我没有看到您在Lorentz变换框架下导出(V－U)的线性叠加关系。如果您是用其他变换，如马国梁变换，Galileo变换，您的变换导出(V－U)的线性叠加关系，那么就不能用这一结论来质疑相对论的数学自洽性，就如相对论也不会用自己的结论（(V－U)/[1－UV/CC]）去质疑Galileo变换的数学自洽性。】】】

另外，沈先生您确实没有认真的看我的文章，您对我文章的质疑要么是曲解，要么是文不对题。要么就是错误的。

【【【【我并没有曲解您的论文。我的立场是两点：

（1）       在考虑坐标变换时，必须保证参考系内空空如也，不允许强制输入其他质点的速度。您要研究其他质点的速度，只能通过坐标变换来导出质点的运动定律（受力公式），能量（动能）表达式，速度叠加公式，再来研究质点的动力学行为。不要将质点的动力学与坐标变换混淆起来，它们不能合在一起考虑。就如广义相对论中一样，爱因斯坦引力场方程（动力学方程）管理质点行为，广义坐标变换管理自己的坐标变换，不能部分青红皂白，将两者混淆在一起。

（2）       (V－U)的线性叠加关系是先验结论，与Lorentz变换不相容『(V－U)/[1－UV/CC]才与Lorentz变换相容』。除了从非相对论变换渠道导出(V－U)的线性叠加关系外，您是导不出它的。】】】

质点的动力学（如牛顿力学，相对论动力学）是一个参考系内的事情（不涉及坐标变换）；坐标变换是两个参考系内的事情（不涉及质点的动力学）。两者不要混淆在一起。您要从一个参考系上研究另一个参考系中的物体的行为，就设计到坐标变换，但是切忌混淆在一起（不能部分青红皂白就强制输入）。