2.2 “相对性假设”与“物体运动速度值与光电磁波速有上限”的物理事实矛盾

回顾时空理论的发展史，我们知道一个要求运动速度值与光电磁波速无上限、即要求时空与速度等各种物理量无关而独立存在、时空在速度等各种物理量变化的前提下保持时空的均匀不变性、要求时空与“物质质量及运动状态”无关的时空就是“绝对时空”；在这个“数学时空”里要求运动速度值与光电磁波速无上限、时空与速度等各种物理量无关而独立存在的变换就是“伽利略变换”，而这个要求运动速度值与光电磁波速无上限、时空与速度等各种物理量无关的假设理论就是“相对性假设”。

所以，“相对性假设”、“伽利略变换”、“绝对时空”三者等价，它们对速度的取值范围都是无穷大而没有上限；现在三者等价关系的指明，为理解三者无物理性而物理定性错误提供了理论依据。

它们都与“运动速度值与光电磁波速有上限”的物理事实矛盾而都错误的，所以“相对性假设”不是单单只属于“相对论”的一个假设理论，还是一个与“相对论”的主要精神“运动速度值与光电磁波速有上限”有矛盾的错误假设。

因此，由“相对性假设”单独构建的“绝对时空”、与由“相对性假设”跟“光速不变假设”共同构建的“闵时空”都是无物理性而物理错误的“数学时空”；物理错误的“相对性假设”也仅仅在无物理性的“绝对时空”与“闵时空”里数学自洽。

2.3 “相对性假设”、“绝对时空”、“闵时空”的历史发展情况

因为“绝对时空”的概念是在“相对时空”概念出现之后的，所以，我们从物理历史上就可以发现即使是到了爱因斯坦提出“相对论”的时代，科学界对于“相对性假设”、“伽利略变换”、“绝对时空”三者是等价关系的研究是从没提及与研究过的、甚至有关三者是什么关系的意识概念都没有形成；不然像这些极其简单的数理逻辑关系，一旦科学大师们想到或注意到它们之间有什么关系，那么任何大师都能在一天的时间里就可以发现并证明它们三者是等价关系的。

在“相对时空观”诞生之前的那些年代里的物理学家、数学家如笛卡儿、牛顿等（包括伽利略本人）都知道“相对性假设”与“伽利略变换”是等价，但是他们那时候还没有“绝对时空”这个物理概念，所以有关“相对性假设”、“伽利略变换”、“绝对时空”三者的等价关系的意识概念与讨论也就无从谈起。因此，才有在爱因斯坦提出“相对论”时居然将“相对性假设”、“伽利略变换”、“绝对时空”的关系做了切割、并将“相对性假设——‘绝对时空’的木马”带进“相对论”而一生浑然不知。

而今，已经知道“相对性假设”构建的“数学时空”就是“绝对时空”，“相对性假设”、“伽利略变换”、“绝对时空”三者等价；那么“相对性假设”与“绝对时空”的无物理性就是铁定的事实；同理可证“闵时空”同样无物理性而物理错误。“相对性假设”与“光速不变假设”共同构成的“数学时空”是“闵时空”，所以“闵时空”里有“绝对时空”，这在时空理论的数理逻辑上是矛盾的。

因此，“闵时空”与“爱因斯坦变换”的无物理性而错误就非常明显了；“相对性假设”与“光速不变假设”构成的“数学时空”与变换分别就是“闵时空”与“爱因斯坦变换”，而“伽利略变换”由“相对性假设”推导出而与其等价，那么“伽利略变换”与“光速不变假设”同样可以构成“闵时空”与“爱因斯坦变换”。

这样，“绝对时空”、“闵时空”与“爱因斯坦变换”里都有“相对性假设”与“伽利略变换”；而“相对性假设”要求速度无上限是与“光速不变假设”要求速度有上限是矛盾的，由它们共同构成的“闵时空”与“爱因斯坦变换”在数学与物理上同样是矛盾而错误的，其无物理性与错误都出在“相对性假设”上。

因此，“伽利略变换”与“爱因斯坦变换”仅分别在各自的“绝对时空”与“闵时空”里才数学自洽，而一旦描述“物理时空”里的受力加速等物理动力学内容时就失效、错误了。

再者，因“绝对时空”违反了质量、惯性、万有引力场、电磁场、力与加速度等物理动力学内容的物理客观作用而物理上错误是大家都理解并承认的，但“相对性假设”同样违反了质量、惯性、万有引力场、电磁场、力与加速度等物理动力学内容的物理客观作用就没人说“相对性假设”是无物理性而物理错误的，这是因为爱因斯坦与其他科学家们事后不但不承认错误，还在此基础上发展出了“广义相对性假设”、“广义相对论”、“标准模型”理论、“规范场理论”与“超弦理论”等理论；错误理论越走越远，科学家们连回头的智慧与勇气都没有了。