| 读帖时，帖子不存在 |
|
回复:相对论 我对TONGZR下面这段话不同意“爱因斯坦本人也认为，该实验偏折值的一半是经典引力理论的效应值 (我想他一定是认为光有动质量，掠太阳而过的光，因其动质量受太阳引力作用应该产生偏折)。这样，这个另一半就不是相对论效应，而是太阳大气的折射所致。其实这也是常识范筹是事。” --------------------- 我的观点是：偏折的一半应是“牛顿引力”加“狭义相对论”合起来的效应；还有一半需求解广义相对论方程得到，这一半才是真正的广义相对论效应。 关于这件事情有一段历史： 1914年前（一战之前），爱因斯坦还未建立广义相对论方程。他用牛顿引力理论和狭义相对论计算了一下星光偏折角，有一个天文考察队准备通过观察日食验证爱因斯坦的预言。但是一战爆发了，验证没有进行下去。但是，这对爱因斯坦是有利的，因为他的计算值只有实际值的一般，战争的爆发保住了爱因斯坦的面子。1916年，爱因斯坦建立了广义相对论，此时他才得到了完整的偏折角值，战争结束后，爱丁顿等人去南美和西非检验了爱因斯坦的预言。 所以，TONGZR的这段话是不妥的。 JQSHEN |
|
忍不住也说几句 本来我不想一上来就讨论这些复杂的问题的，我的想法是从基础问题一步一步地讨论起。不过，既然大家讨论到这儿，我也忍不住想说两句。我支持马先生的观点，光线偏折问题很复杂，应该考虑大气折射等问题。事实上，还不仅如此。下面我提供一些新的证据。为了节省时间，我现将我已完成的书稿中相关内容摘录如下，仅供参考。（匆忙之间，有些上下文联系的话没有删去，不便之处，请谅解） 广义相对论预言，光线会在引力场中偏折。1919年，爱丁顿等人利用日全蚀的机会观察到了太阳周围的星光偏折，观察到的星光偏折角为1.7秒，正好与相对论预言的1.75秒相吻合。 S S 图7.1A 理论上的光线偏折 图7.1B 光线的负偏折 对于光线偏折现象，我们曾用光的粒子假说作过解释。这种解释简单、明了，与我们的日常经验相吻合。但用这种方法解释的偏折角只有广义相对论预言的一半，与实际观测结果不太吻合。这样看来，粒子假说的解释可能不成立。不过，笔者感到疑惑的是，实际的光线偏折角是如此之小，要观测它非常不容易，能保证观测结果准确到能够在两种解释之间作出正确选择吗？ 事实上，自爱丁顿以后，又有许多人在不同时间、不同地点作了类似观测，但所得结果却相当“分散”（ 还有许多因天气原因没有观测到）。据有关书籍介绍，从1922年到1952年的六次观测结果分别为：1.77、1.82、2.73、2.13、2.01、1.70。看来，这些观测数据与相对论的预言也不太吻合。不仅如此，后来还有观测表明，星光经过太阳周围时会产生“负弯曲”现象，而这正好与相对论的预言相反。 按照广义相对论的预言，平行光线从太阳两旁经过时，两束光的偏折角大小相等，方向相反，相互对称，都向内弯，如图7.1A所示。所谓“负弯曲”现象是指经过太阳周围的光线不是向内弯，而是向外弯，两束平行光线经过太阳两边时的偏折角不再对称，如7.1B所示。 这种现象明显与相对论现有的预言相矛盾，至于相对论是否能发展新的理论解释这种现象，我们不清楚。但建立在粒子假说基础上的光介子假说能解释这种“负弯曲”现象。 光介子假说告诉我们，光介子普遍存在于各种星体周围，太阳周围也是一样。由于太阳的自转，其周围的光介子层也必然随着它转动。而光介子层的运动会对光速产生影响，因此，当远处的星光经过地球两旁时，除了受到太阳引力的作用外，还要受到光介子层的作用和影响，光介子层的作用是使光子具备与光介层运动速度相同的粒子速度。这样，平行光线从太阳两边经过时，受转动的光介子层的作用和影响，这两束光获得的粒子速度方向不相同，一束向内偏折，一束向外偏折。这种向外的偏折就是上面所说的“负弯曲”现象。 因此，太阳周围光线偏转角的大小是由太阳的引力和光介子层对光速的影响共同决定的，从太阳两边测得的偏转角应该是不同的，而且，光线离太阳表面的高度不同，其偏转角也应不同，而这还没有考虑太阳周围可能存在的大气层对光线的折射影响，如果将这些因素都考虑在内，太阳周围光线的偏折情况还要复杂些。由此看来，当初爱丁顿的观测结果与爱因斯坦的预言是如此吻合，未免太巧合了。 总之，引力场中的光线偏折现象并不神奇，不一定非要用时空弯曲的观点加以解释。反过来，要想彻底弄清楚光线偏折现象也不容易，对此现象，还需要进一步观察和验证。 |
|
你的公式有问题 从光学角度来说,只要知道折射率就可以知道光线偏转角度.既然你把光线偏转完全看成光学效应,那就不应该出现重力加速度g,这是起码的常识. 如果要考虑不均匀介质,用费马原理推导一下光线的方程也是不难的.取极坐标(r,t),n(r)是r的函数. 光线的方程是, n(r) dr/dt r^2 / sqrt(r^2 (dr/dt)^2+1) = n(r0)r0 r0 是光线离原点最短距离. 偏转角为 2 int{ 1/sqrt( (n(r0/x)/n(r0))^2-x^2), x = 0..1} 其中 x = r0/r 只要知道折射率分布就可以用数值积分算出这个角度了. 问题是现在没有必要去做这种计算,1970年左右的实验已经可以测量远离太阳表面的光线偏折,波段分布从可见光到微波,在误差范围内与广义相对论符合,并没有发现与波长有关的系统误差.有关文献参见 Gravitation, Carles W.Misner Kip, S. Thorne, John Archibald WHEELER, p1105, Box 40.1 主要实验有 Seielstad, Sramek, Weiler (1970) Phys.Rev.Lett 24, 1373-1376 Muhleman, Ekers, Fomalont(1970) Phys.Rev.Lett 24,1377-1380 Sramek(1971) Astrophys.J.Lett.167,L55-L60 Hill(1971) |
|
NIZI,你自己不懂折射。折射抵消与是否存在折射是两回事。 中学生也知道的一个事实：平行光线透过很厚的平板玻璃后，不改变光线的传播方向。凡是既有入射过程和出射过程（且两者互为逆过程），最终折射角的合贡献为零，从而出射光线和入射光线平行。在太阳边缘的星光受太阳大气的偏折角在入射和出射过程抵消为零。大家可以作图验证一下。 |
|
问：WG要是对水星进动明显影响，它在银河系中的密度和质量应该是多大？？ 问TONGZR：WG要是对水星进动明显影响，它在银河系中的密度和质量应该是多大？？ 我的观点：这个密度和质量必然是很大的，超过我们银河系质量。人类对银河系了解已相当丰富了，目前还未有这方面的证据证明存在这么多的暗物质。 当然，对于整个宇宙，暗物质占绝大多数质量，但是它折合成宇宙平均密度，只有1000个氢原子质量/米3。我再次强调这么一个常识：这么小的密度只对宇观尺度有影响，对某个天体的运行轨道一点也没影响。 TONGZR的另一个观点：强相互作用是WG的宏观压力的体现，也违反了这么一个常识。TONGZR，您只要一学量子色动力学，你就会为你的观点感到肤浅。 即使你一定要用WG来解释世界，请用数学说话。 JQSHEN |
|
若没有其他人带来有价值的观点，我不再讨论此问题 1． 严格说来，你给出的同时性的定义是错的，只不过为了给你面子，才说“不算太错”。这就象有人问你苹果是什么，你却回答苹果是水果一样。不错，苹果是水果，但仅仅这一句话还不能看着是对苹果的真正解释。但考虑到你的回答沾了点边，又不完全正确，所以才说“不算太错”。从这种例子中，你也可以长点见识，并不是所有命题要么就是对、要么就是错的，那种非此即彼的观点往往是一种机械的观点。 2． 我不是单纯在讨论中点问题，我要讨论的是谁（C还是D）有权以中点观察者的身份对同时性作出判定。就这么一个简单的问题，我们不知往复了多少贴，也不知说了多少费话，你就是不肯直接回答，反过来还说“这是极其幼稚的问题，你自己不会想一想？”。 3． 你别忘了，我们的已知条件都是在静止系中，不作坐标变换，你怎么确定动系中的坐标？ 唉！不知怎的，我也同你一样打起了毫无意义的“口舌官司”，难道是近墨者黑？。我看，这样的讨论不作也罢，免得问题没有讨论出结果，倒伤了和气。 难道真的没人能提出比Cavalleria的看法有价值的观点了吗？如果是这样，这不再就这个问题进行讨论了。 黄德民 2001。7。1 |
|
人与昆虫是不能相比的。这样，受氏也有点太武断了。 大气入射和出射角互相抵消是相对于等厚介质而言的。如把太阳大气的入射和出射角互相抵消的话，意下是把曲面当平面来处理了。爱氏对曲面与平面、直线与曲线的理解比中学生的水平高的多。一个昆仑从苹果的底部往上趴，它自认为走的是一条直线，结果它走的是一条曲线。因为一个昆虫对苹果的视线有限所形的判断失误。对于太阳大气折射的纯光学现象，受氏是把人与昆虫相类比。其结果是把大气当平面来处理。 |
|
回复:若没有其他人带来有价值的观点，我不再讨论此问题 1。你的意思是因为“面子”的问题就可以把“错”的命题评判为“不完全错的”命题。既然你是一个这么主观的人，那我也没必要和你多谈。你最好不要把世俗的见识和物理学联系在一起。 2。你的算盘不过是，如果别人回答D无权判断，则同意了你的观点，如果D有权判断，则说明相对论违反了你的常识。但是D是否有权作为中点观察者是依赖于参照系的，这就是我让你给出各个事件的空间坐标的原因，也是我不直接回答你的问题的原因。按照你的思路回答你的问题势必暗示承认了你的错误前提，也就是唯一的中点，绝对的同时性。我希望你能通过思考自己理解，但是你没有这个能力。重新读一下你引用过的火车实验的陈述，里面多处强调的是两个参照系的等价性。也就是说两个观察者用同样的手段观察相同的事件。这种等价性保证了结果的可比性。也就是两者不同的观察结果证明了同时的相对性。引用的这段陈述已经保证了两个观察者可以作相同的观察。不妨再多读几遍，在每一个细节上问一个为什么。 3。至于你为什么不能作为运动观察者去记录事件的坐标。完全是由于你没有完全理解这个实验的陈述，或者参考系的概念。这个实验并没有把你放在任意一个参照系中，两个参照系里给出的条件是完全一样的。在静止系里同时发光并不偏袒静止系，它是静止系里的观察着通过测量光信号得到的推理结果。每个参照系里的坐标系是完全由自身确定的，你没有理解我上文里的这句话，所以仍然认为要变换才能得到运动系里的坐标。你的这种观点直接违反相对性原理。 我没有义务教你相对论，我知道有些人是绝对理解不了的。但是我不能肯定你是否一定不能理解，加上你的态度比较认真，才多说了几句。现在看来你的物理学基础很差，还没有起码的正确分析推理的能力。反正现在我下的结论你是不会相信的，你也不用来反驳。但是你可以自己去验证。方法是去找一本力学的习题集，看看自己能解出多少。你当然会说做习题不代表认识的程度，告诉你，物理学的认识程度不是自吹自擂得来的，是靠解决实验和理论的具体问题来衡量的。你也可以看一看其他反对者所犯的可笑的错误，以你对自己工作的认真态度，你是否觉得可以信赖经常犯如此低级错误的人从事你认为不可差之分毫的工作？你是否乐于和他们一起犯同样的错误？ |
|
回复:对于相对论实验有起码了解的人必然会知道它的出处 我不同意NIZI的下面这段话： 逆子所说的矛盾是狭义相对论与广义相对论之间的矛盾。狭义相对论认为光速度是绝对的，科学界的炒作说是得到验证。可后来受氏又创出个广义相对论来，广义相对论认为时空是是被引力弯曲的。也就是说光的传播速度要受到万有引力有影响。在存在引力的空间光的传播速度是不同的。 ------------------------------------------ 事实是这样：在广义相对论里光速不变原理仍是对的。在引力场存在的条件下，光的表观速度与引力分布有关，顺向与逆向的表观光速是不一样的。但是，表观光速没有物理意义。在广义相对论中，有一个测量理论（许多广义相对论书中，都没有详细说明，其实，我认为测量理论应该专门写一章），物理的光速在引力场中仍旧是不变的。大家可以参考中科大的一本广义相对论书，相信WEINBERG的《引力论与宇宙论》这本砖头巨著中也肯定有这么一章的。 我认为，不要把因自己知识欠缺所造成的个人疑惑作为反相对论的理由。 许多东西，我不理解，我不懂，并不意味着它就错了。 |
| 介质等厚并非偏折角抵消的必要条件，而是：出射与入射互为可逆才是必要条件。 |