|
再补充几句（兼回复 jqsphy） 1、太阳大气的成分应为：氢质量占75％，氦占25％.摩尔质量为0.00123,比原值稍小点，但这不影响问题的性质.2、掠日光线紧擦光球的边缘，故温度取6000K是可以的。且由于日面大气的剧烈运动，所以在微小的高度范围内，大气密度和温度的变化很小，其影响完全可以忽略不计。 |
|
再补充几句（兼回复 jqsphy） 1、太阳大气的成分应为：氢质量占75％，氦占25％.摩尔质量为0.00123,比原值稍小点，但这不影响问题的性质.2、掠日光线紧擦光球的边缘，故温度取6000K是可以的。且由于日面大气的剧烈运动，所以在微小的高度范围内，大气密度和温度的变化很小，其影响完全可以忽略不计。 |
|
回复:相对论 我对TONGZR下面这段话不同意“爱因斯坦本人也认为，该实验偏折值的一半是经典引力理论的效应值 (我想他一定是认为光有动质量，掠太阳而过的光，因其动质量受太阳引力作用应该产生偏折)。这样，这个另一半就不是相对论效应，而是太阳大气的折射所致。其实这也是常识范筹是事。” --------------------- 我的观点是：偏折的一半应是“牛顿引力”加“狭义相对论”合起来的效应；还有一半需求解广义相对论方程得到，这一半才是真正的广义相对论效应。 关于这件事情有一段历史： 1914年前（一战之前），爱因斯坦还未建立广义相对论方程。他用牛顿引力理论和狭义相对论计算了一下星光偏折角，有一个天文考察队准备通过观察日食验证爱因斯坦的预言。但是一战爆发了，验证没有进行下去。但是，这对爱因斯坦是有利的，因为他的计算值只有实际值的一般，战争的爆发保住了爱因斯坦的面子。1916年，爱因斯坦建立了广义相对论，此时他才得到了完整的偏折角值，战争结束后，爱丁顿等人去南美和西非检验了爱因斯坦的预言。 所以，TONGZR的这段话是不妥的。 JQSHEN |
|
回复:相对论 马先生的关于光的偏折角的计算不管是否正确，但都是有道理的，偏折角应与大气密度正比有关。不过，入射时的偏折效应与出射时的偏折效应互相抵消的，从而构不成对相对论的威胁。 JQSHEN |
|
对于相对论实验有起码了解的人必然会知道它的出处 我想我没有必要给您爱因斯坦的原文原句。对于相对论实验有起码了解的人必然会知道它的出处。您对于我或我对于您有什么想法或评述是无关紧要的。 我只是发表我的观点，即用如此实验来证明伟大的相对论的成就，对我这样的人来说是完全不可接受的。在我眼里，相对论者不具备起码的数理严肃性、严密性。当然对于相对论者现时在科技界的权贵，我的所作所为更是无足轻重。但中国会有杰出的人材来探究光的本质机理和相对论的真理性。 |
|
忍不住也说几句 本来我不想一上来就讨论这些复杂的问题的，我的想法是从基础问题一步一步地讨论起。不过，既然大家讨论到这儿，我也忍不住想说两句。我支持马先生的观点，光线偏折问题很复杂，应该考虑大气折射等问题。事实上，还不仅如此。下面我提供一些新的证据。为了节省时间，我现将我已完成的书稿中相关内容摘录如下，仅供参考。（匆忙之间，有些上下文联系的话没有删去，不便之处，请谅解） 广义相对论预言，光线会在引力场中偏折。1919年，爱丁顿等人利用日全蚀的机会观察到了太阳周围的星光偏折，观察到的星光偏折角为1.7秒，正好与相对论预言的1.75秒相吻合。 S S 图7.1A 理论上的光线偏折 图7.1B 光线的负偏折 对于光线偏折现象，我们曾用光的粒子假说作过解释。这种解释简单、明了，与我们的日常经验相吻合。但用这种方法解释的偏折角只有广义相对论预言的一半，与实际观测结果不太吻合。这样看来，粒子假说的解释可能不成立。不过，笔者感到疑惑的是，实际的光线偏折角是如此之小，要观测它非常不容易，能保证观测结果准确到能够在两种解释之间作出正确选择吗？ 事实上，自爱丁顿以后，又有许多人在不同时间、不同地点作了类似观测，但所得结果却相当“分散”（ 还有许多因天气原因没有观测到）。据有关书籍介绍，从1922年到1952年的六次观测结果分别为：1.77、1.82、2.73、2.13、2.01、1.70。看来，这些观测数据与相对论的预言也不太吻合。不仅如此，后来还有观测表明，星光经过太阳周围时会产生“负弯曲”现象，而这正好与相对论的预言相反。 按照广义相对论的预言，平行光线从太阳两旁经过时，两束光的偏折角大小相等，方向相反，相互对称，都向内弯，如图7.1A所示。所谓“负弯曲”现象是指经过太阳周围的光线不是向内弯，而是向外弯，两束平行光线经过太阳两边时的偏折角不再对称，如7.1B所示。 这种现象明显与相对论现有的预言相矛盾，至于相对论是否能发展新的理论解释这种现象，我们不清楚。但建立在粒子假说基础上的光介子假说能解释这种“负弯曲”现象。 光介子假说告诉我们，光介子普遍存在于各种星体周围，太阳周围也是一样。由于太阳的自转，其周围的光介子层也必然随着它转动。而光介子层的运动会对光速产生影响，因此，当远处的星光经过地球两旁时，除了受到太阳引力的作用外，还要受到光介子层的作用和影响，光介子层的作用是使光子具备与光介层运动速度相同的粒子速度。这样，平行光线从太阳两边经过时，受转动的光介子层的作用和影响，这两束光获得的粒子速度方向不相同，一束向内偏折，一束向外偏折。这种向外的偏折就是上面所说的“负弯曲”现象。 因此，太阳周围光线偏转角的大小是由太阳的引力和光介子层对光速的影响共同决定的，从太阳两边测得的偏转角应该是不同的，而且，光线离太阳表面的高度不同，其偏转角也应不同，而这还没有考虑太阳周围可能存在的大气层对光线的折射影响，如果将这些因素都考虑在内，太阳周围光线的偏折情况还要复杂些。由此看来，当初爱丁顿的观测结果与爱因斯坦的预言是如此吻合，未免太巧合了。 总之，引力场中的光线偏折现象并不神奇，不一定非要用时空弯曲的观点加以解释。反过来，要想彻底弄清楚光线偏折现象也不容易，对此现象，还需要进一步观察和验证。 |
|
jqsphy对折射的见解不知是何意？ 什么是折射？所谓折射是光通过介质后改变传播方向的现象。如果象你所说的相互抵消，哪还称什么折射，干脆就没有折射这一概念好了。你说是吗？ |
|
你还是没有理解D作为另一个参照系的观察者的涵意 首先澄清一点。同时性的定义是有相同的时间坐标。话说到这一步简直可笑。用光信号校准时钟是在任何惯性参照系里可行的方法。中点观察者是基于这种方法的简单实验手段。 hudemi的困难在于不能理解运动的D拥有与他一起运动的尺和种，作为一个惯性参照物，他当然有权用自身的坐标系确定事件的时空坐标。其实用不着做长篇大论的争论。所有物理量都有定义，有测量的方法和数值。hudemi应该回答这几个问题，发光事件的坐标在D的参考系里是什么，接收到光信号的事件的坐标又是什么？很简单的问题，看你能不能理解参照系的概念了。 |
|
回复:jqsphy的光学知识原来如此贫乏。 我想3379应该不代表jqsphy先生的真实水平，当然他显然还没有称得上相对论学者的一般水平，我建议无论是接受相对论或反对相对论，大家各抒己见，尽量不伤害对方的感情。就事论事。在这里冲杀的都有一定的水平、长处和强力的自尊心，否则一触即发双方都丢脸，也浪费了大量宝贵的时间。 挑战相对论是揭人之短，相对要容易些，这点我是理解的。 WG theory> |
|
你的公式有问题 从光学角度来说,只要知道折射率就可以知道光线偏转角度.既然你把光线偏转完全看成光学效应,那就不应该出现重力加速度g,这是起码的常识. 如果要考虑不均匀介质,用费马原理推导一下光线的方程也是不难的.取极坐标(r,t),n(r)是r的函数. 光线的方程是, n(r) dr/dt r^2 / sqrt(r^2 (dr/dt)^2+1) = n(r0)r0 r0 是光线离原点最短距离. 偏转角为 2 int{ 1/sqrt( (n(r0/x)/n(r0))^2-x^2), x = 0..1} 其中 x = r0/r 只要知道折射率分布就可以用数值积分算出这个角度了. 问题是现在没有必要去做这种计算,1970年左右的实验已经可以测量远离太阳表面的光线偏折,波段分布从可见光到微波,在误差范围内与广义相对论符合,并没有发现与波长有关的系统误差.有关文献参见 Gravitation, Carles W.Misner Kip, S. Thorne, John Archibald WHEELER, p1105, Box 40.1 主要实验有 Seielstad, Sramek, Weiler (1970) Phys.Rev.Lett 24, 1373-1376 Muhleman, Ekers, Fomalont(1970) Phys.Rev.Lett 24,1377-1380 Sramek(1971) Astrophys.J.Lett.167,L55-L60 Hill(1971) |
|
回复:你还是没有理解D作为另一个参照系的观察者的涵意 Cavalleria先生：你好！ 1． 你说：“同时性的定义是有相同的时间坐标”，这句话也不算太错，但这只是对同时性的一种直观理解，还不能看作是同时性的定义。请问：时间坐标是如何确定的？如何连同时性都还没有弄清楚，又如何确定时间坐标？既然无法确定时间坐标，又怎能用它去定义同时性？这样一说，你不觉得你的定义是本末倒置吗？所以，请你谈问题时最好不要自己想当然，要尽量有所依据。而我说的话都是有依据的，比如，关于同时性的定义，并不是我自己的发明，而是照搬书上的。请问：你关于同时性的定义，是从哪里来的呢？ 2． 你说我的“困难在于不能理解运动的D拥有与他一起运动的尺和钟”。我不知你是从哪儿看出的，你凭什么说我不能理解运动的D拥有与他一起运动的尺和钟，事实上我不仅理解，而且还理解得可以从中找出相对论的矛盾。举个例子，在爱因斯坦所说的转动的圆盘的例子中（本来这一问题想留待以后讨论的，这里只是针对你说我不理解先提一下），相对论说转动的圆盘内的观察者会认为圆周的周长会因为与运动方向相同而收缩，而直径不收缩。你想，如果盘内的观察者拥有他自己的尺子，他能测到圆周的收缩吗？别忘了，即使承认相对论的收缩，周长有收缩，尺子也会有收缩，盘内的观察者根本不会测量到周长收缩。另外，你说“作为一个惯性系，他当然有权用自身的坐标系确定事件的时空坐标。”我什么时候说过惯性系内的观察者无权用自身的坐标系确定事件的时空坐标呢？事实上，我说过（见6月27日贴）：“任何参考系都有权对同时性作出判断，关键是由谁来判断以及怎样去判断。” 只不过我问的问题是：观察者D能否按相对论定义的方法以一个中点观察者的身份去判断同时性呢？我再次提请你注意，我问的问题有二个要点：A. 按相对论定义的方法；B. 能否以中点观察者的身份判断。你从来没有直接回答过我的问题。 3． 你让我回答：“发光事件的坐标在D的参考系里是什么，接收到光信号的事件的坐标又是什么？”这无非有两种方法：一种按伽利略变换，另一种是按洛仑兹变换。如果按伽利略变换，你会说我顽固地坚持传统理论的方法。如果按洛仑兹变换，岂不是让我先同意了同时性具有相对论性的观点（因为洛仑兹变换本身就包含着同时性的相对性），那我们还讨论什么？ 通过这几期与你讨论，我发觉与你交谈起来难度很大，因为你总是泛泛地谈，不肯深入实际回答具体问题。如何是这样，我觉得我们之间的讨论已无多大意义。因此，我衷心地希望你能直接回答我所提过的问题。 黄德民 2001。7。1 |
|
NIZI,你自己不懂折射。折射抵消与是否存在折射是两回事。 中学生也知道的一个事实：平行光线透过很厚的平板玻璃后，不改变光线的传播方向。凡是既有入射过程和出射过程（且两者互为逆过程），最终折射角的合贡献为零，从而出射光线和入射光线平行。在太阳边缘的星光受太阳大气的偏折角在入射和出射过程抵消为零。大家可以作图验证一下。 |
|
nizi,您仔细研究我的“关于入射、出射抵消”的分析，不要说我“不懂光学”。 |
|
回复:对于相对论实验有起码了解的人必然会知道它的出处 您的话“我想我没有必要给您爱因斯坦的原文原句。对于相对论实验有起码了解的人必然会知道它的出处。”正好说明了你在这个问题上处于下风。因为你根本就没有用牛顿引力和狭义相对论算过偏折角，及与广义相对论比较。因而乱说一通。 我觉得您是一个很感情用事的人。输了，就发通牢骚；赢了，就对相对论叫嚣不已。您的斗争，不属于科学的斗争。（这可能与您的WG理论生死存亡有关）。不过，我也作过许多关于相对论的文章，相对论的是否成立，与我的研究也是利害相关的。 我虽然是一个相对论的捍卫者，但我并不迷信相对论。我也不是对“反相对论者”一棍子打死，而是对您的研究方式，表示怀疑。 --------------------看看别人是如何反相对论的。 最近一期的《自然杂志》刊登了汕头大学的章峻豪的文章，里面说：“引力理论有两种，一种是LORENTZ不变性的引力理论；另一种是广义坐标变换不变性的理论（也称为时空弯曲理论）。爱因斯坦的广义相对论属后种。可是，关于广义相对论的经典检验的四个实验当中，有三个半实验是无法区分这两种引力理论的。也就是说，爱因斯坦理论的最重要部分”时空弯曲“并没有得到很好的证实。爱因斯坦引力理论并没有如过去那样认为得到广泛的证明。 话说回来，这里我是针对引力理论而言的；至于狭义相对论，即使广义相对论不成立，那么爱因斯坦引力理论被LORENTZ不变性的引力理论代替，而LORENTZ不变性的引力理论正如章峻豪所说受到了证实。所以狭义相对论必然是可靠的。 |
|
问：WG要是对水星进动明显影响，它在银河系中的密度和质量应该是多大？？ 问TONGZR：WG要是对水星进动明显影响，它在银河系中的密度和质量应该是多大？？ 我的观点：这个密度和质量必然是很大的，超过我们银河系质量。人类对银河系了解已相当丰富了，目前还未有这方面的证据证明存在这么多的暗物质。 当然，对于整个宇宙，暗物质占绝大多数质量，但是它折合成宇宙平均密度，只有1000个氢原子质量/米3。我再次强调这么一个常识：这么小的密度只对宇观尺度有影响，对某个天体的运行轨道一点也没影响。 TONGZR的另一个观点：强相互作用是WG的宏观压力的体现，也违反了这么一个常识。TONGZR，您只要一学量子色动力学，你就会为你的观点感到肤浅。 即使你一定要用WG来解释世界，请用数学说话。 JQSHEN |
|
问题是有一个多普勒距离效应在彻度否认“爆胀说” 如果您真有水平，就解一下加进阻尼项的水星轨道方程，看是否在100年运动中有43分的长轴进动。您就会体会到所谓失之毫喱，差之千里的真实义意。当然，我还对以往宇宙理论的宇宙质量和半径值本身的可靠性持有怀疑态度。因为“红移”问题中有一个多普勒距离效应在彻度否认“爆胀说”。 您不是亦了解宇航速有减小的迹象，银河系中大部分星体的轨道在缩小，而不是象爆胀理论在加速增大。。。有关银 大量的证据正在证明WG理论可能是真的。 |
|
若没有其他人带来有价值的观点，我不再讨论此问题 1． 严格说来，你给出的同时性的定义是错的，只不过为了给你面子，才说“不算太错”。这就象有人问你苹果是什么，你却回答苹果是水果一样。不错，苹果是水果，但仅仅这一句话还不能看着是对苹果的真正解释。但考虑到你的回答沾了点边，又不完全正确，所以才说“不算太错”。从这种例子中，你也可以长点见识，并不是所有命题要么就是对、要么就是错的，那种非此即彼的观点往往是一种机械的观点。 2． 我不是单纯在讨论中点问题，我要讨论的是谁（C还是D）有权以中点观察者的身份对同时性作出判定。就这么一个简单的问题，我们不知往复了多少贴，也不知说了多少费话，你就是不肯直接回答，反过来还说“这是极其幼稚的问题，你自己不会想一想？”。 3． 你别忘了，我们的已知条件都是在静止系中，不作坐标变换，你怎么确定动系中的坐标？ 唉！不知怎的，我也同你一样打起了毫无意义的“口舌官司”，难道是近墨者黑？。我看，这样的讨论不作也罢，免得问题没有讨论出结果，倒伤了和气。 难道真的没人能提出比Cavalleria的看法有价值的观点了吗？如果是这样，这不再就这个问题进行讨论了。 黄德民 2001。7。1 |
|
他为您的贴准备了多好的教材参阅见3379号贴 我想您可以跟逆子先生学十年八年的。您看，他为您的贴(附后)准备了多好的教材：见3379号贴。 附您原贴： 回复:相对论 作者:jqsphy(xxx.xxx.xxx.xxx) 06.30 21:57 主帖: 相对论"偏折效应"能为这种实验观测到吗？ 作者: [tongzr] 马先生的关于光的偏折角的计算不管是否正确，但都是有道理的，偏折角应与大气密度正比有关。不过，入射时的偏折效应与出射时的偏折效应互相抵消的，从而构不成对相对论的威胁。 JQSHEN |
|
回复:对于相对论实验有起码了解的人必然会知道它的出处 逆子认为“时空弯曲”为爱氏相对论所独创。它的正确与否是无需验证的。因为它自身理论就相矛盾，是经不得推敲的。 逆子所说的矛盾是狭义相对论与广义相对论之间的矛盾。狭义相对论认为光速度是绝对的，科学界的炒作说是得到验证。可后来受氏又创出个广义相对论来，广义相对论认为时空是是被引力弯曲的。也就是说光的传播速度要受到万有引力有影响。在存在引力的空间光的传播速度是不同的。各网友相以想象，狭义相对论得到验证，是在什么条件下得到的验证，难道它是在无引力条件下得到的验证吗？哈……！不可能。这不矛盾吗？狭义相对论的验证是在引力情况下验证的，证明光速是绝对的。而广义相对认又说有引力情况下光速是相对论呢？逆子实在没法现解，是逆子智商不够高吗？ |
|
人与昆虫是不能相比的。这样，受氏也有点太武断了。 大气入射和出射角互相抵消是相对于等厚介质而言的。如把太阳大气的入射和出射角互相抵消的话，意下是把曲面当平面来处理了。爱氏对曲面与平面、直线与曲线的理解比中学生的水平高的多。一个昆仑从苹果的底部往上趴，它自认为走的是一条直线，结果它走的是一条曲线。因为一个昆虫对苹果的视线有限所形的判断失误。对于太阳大气折射的纯光学现象，受氏是把人与昆虫相类比。其结果是把大气当平面来处理。 |
|
我们大家都进入一个误区。 相对论的挑战者们都拿着自已为是的理论欲改化受氏的信徒，且不知受氏的经已传了几代了，加之各界的炒作，现已达到迷信的程度。不是一个简单的思路可能与之相较量的。 逆子的观点是：各位应寻找与其理论相似的人群来争论。也只有在这些人群中才可能找到合作人。这样才可能把一个想法、思路变为可以与爱氏理论相抗衡的理论体系。 |
|
回复: 感谢转贴这篇文章,欢迎到 发展相对论 论坛来,愚人 否定之否定 其实否定也是一种发展 www.newphysics.xilubbs.com |
|
回复:若没有其他人带来有价值的观点，我不再讨论此问题 1。你的意思是因为“面子”的问题就可以把“错”的命题评判为“不完全错的”命题。既然你是一个这么主观的人，那我也没必要和你多谈。你最好不要把世俗的见识和物理学联系在一起。 2。你的算盘不过是，如果别人回答D无权判断，则同意了你的观点，如果D有权判断，则说明相对论违反了你的常识。但是D是否有权作为中点观察者是依赖于参照系的，这就是我让你给出各个事件的空间坐标的原因，也是我不直接回答你的问题的原因。按照你的思路回答你的问题势必暗示承认了你的错误前提，也就是唯一的中点，绝对的同时性。我希望你能通过思考自己理解，但是你没有这个能力。重新读一下你引用过的火车实验的陈述，里面多处强调的是两个参照系的等价性。也就是说两个观察者用同样的手段观察相同的事件。这种等价性保证了结果的可比性。也就是两者不同的观察结果证明了同时的相对性。引用的这段陈述已经保证了两个观察者可以作相同的观察。不妨再多读几遍，在每一个细节上问一个为什么。 3。至于你为什么不能作为运动观察者去记录事件的坐标。完全是由于你没有完全理解这个实验的陈述，或者参考系的概念。这个实验并没有把你放在任意一个参照系中，两个参照系里给出的条件是完全一样的。在静止系里同时发光并不偏袒静止系，它是静止系里的观察着通过测量光信号得到的推理结果。每个参照系里的坐标系是完全由自身确定的，你没有理解我上文里的这句话，所以仍然认为要变换才能得到运动系里的坐标。你的这种观点直接违反相对性原理。 我没有义务教你相对论，我知道有些人是绝对理解不了的。但是我不能肯定你是否一定不能理解，加上你的态度比较认真，才多说了几句。现在看来你的物理学基础很差，还没有起码的正确分析推理的能力。反正现在我下的结论你是不会相信的，你也不用来反驳。但是你可以自己去验证。方法是去找一本力学的习题集，看看自己能解出多少。你当然会说做习题不代表认识的程度，告诉你，物理学的认识程度不是自吹自擂得来的，是靠解决实验和理论的具体问题来衡量的。你也可以看一看其他反对者所犯的可笑的错误，以你对自己工作的认真态度，你是否觉得可以信赖经常犯如此低级错误的人从事你认为不可差之分毫的工作？你是否乐于和他们一起犯同样的错误？ |
|
与其说WG对水星进动的阻尼贡献，还不如说太阳风、星际尘埃、宇宙线对进动的阻尼贡献。 |
|
回复:对于相对论实验有起码了解的人必然会知道它的出处 我不同意NIZI的下面这段话： 逆子所说的矛盾是狭义相对论与广义相对论之间的矛盾。狭义相对论认为光速度是绝对的，科学界的炒作说是得到验证。可后来受氏又创出个广义相对论来，广义相对论认为时空是是被引力弯曲的。也就是说光的传播速度要受到万有引力有影响。在存在引力的空间光的传播速度是不同的。 ------------------------------------------ 事实是这样：在广义相对论里光速不变原理仍是对的。在引力场存在的条件下，光的表观速度与引力分布有关，顺向与逆向的表观光速是不一样的。但是，表观光速没有物理意义。在广义相对论中，有一个测量理论（许多广义相对论书中，都没有详细说明，其实，我认为测量理论应该专门写一章），物理的光速在引力场中仍旧是不变的。大家可以参考中科大的一本广义相对论书，相信WEINBERG的《引力论与宇宙论》这本砖头巨著中也肯定有这么一章的。 我认为，不要把因自己知识欠缺所造成的个人疑惑作为反相对论的理由。 许多东西，我不理解，我不懂，并不意味着它就错了。 |
|
哪里有你附上的NIZI的材料，就那么两三篇，且我都回复了的。 TONGZR： 不是我说你，你老是感情用事，不是讽刺对方冒充学者，就是说对方能力不行，以嘲笑口气”该向谁学习”。你要批我，可以，那就从方法论上具体来批我。辱骂不是战斗。 我跟你交战了这么多回，我来讽刺过你吗？我每次的帖子都是谈物理问题的，几乎没有放些与具体物理问题无关的空炮，更加不要说讽刺对方了。 我不想脱离物理之外与人交恶！！ 马国梁先生给我寄了他关于相对论研究的著作，我看完后，给他写了7页的评论意见，今天已寄出。我在这封信里以平实的语气作了客观的评论，没有一句讽刺话。这一点，你几天后可以问马先生。 要说研究相对论，我从开始自学到如今，也才10年不到时间，在时间上可能与你们当中的许多人没法比。但是，我想我的基础比许多人好，我研究相对论重视的是数学推导，看的相对论著作及近代文献比你们的难度大。也正是因为这样，所以我觉得你们研究的课题与现在的主流大不一样（可以参看学术期刊《广义相对论与引力》（GENERAL RELATIVITY AND GRAVITATION）），这是我怀疑你们的研究的原因之一。原因之二是你们的具体理论有你们的不足，这方面我们都在评论和讨论。 |
| 介质等厚并非偏折角抵消的必要条件，而是：出射与入射互为可逆才是必要条件。 |
|
多角度看：书中一般明确“同长性”，回避“同时性”？ 说到“同时性”不妨联系一下“同长性”？ 即：相对论的“尺缩时胀”公式是： L=sqr(1-vv/cc)*Lo （1） T=sqr(1-vv/cc)*To （2） 书中一般都明确的讲：在运动坐标系K'中测量到的尺长Lo与它静止时是“同长”的， 也就是说在K'看来，运动前、后尺长没有发生变化，具有“同长性”？ 那么对于公式（2）的“时胀”呢？ 是否也具有“同时性”呢？ 即在运动坐标系K'中测量到的时长To与钟静止时是“同时”的？ 书上一般都回避明确的这样讲，因为至少承认了这一点就没有“双生子”的问题了， 哥哥运动的钟与弟弟静止的钟完全一样，谁比谁老呢？ 关键是他们两个不要互相观测，只要看看各自的手表就行了。 所以，解决“同时性”的问题也很容易，只要把各处的几个钟拿到一起校准， 然后随便你以任意的速度回到原地，只要钟没出毛病， 按相对论的理论讲，它们都继续保持“同时性”， 关键是他们之间就不要按照相对论乱测了，只要各看各的钟就行了， 这不也符合相对论的“同时、同地”吗： 洛伦兹反变换： t1=(t1'+v/ccx1)/sqr(1-vv/cc) t2=(t2’+v/ccx2)/sqr(1-vv/cc) 如果在K'中是同时的，则t2'-t1'=0： 两式相减：t2-t1=v/cc(x2'-x1')/sqr(1-vv/cc) 由于是各自看各自的钟，所以x2'-x1'=0， 即在K中也有t2-t1=0， 书上对此解释为：“仅对同地点发生的同时事件，才在另一惯性系中仍保持同时。” （参见：《电动力学简明教程》北大出版社 1999.7 书中也用到了“火车闪光”的例子，但他简单的认为按加利略变换，火车速度（光源的速度）应该与光速叠加，其实对于波速不具有这种叠加性，声的多普勒效应早就有了。） 所以根据相对论，“同时性”是自然存在的， 但如果你要用互相观测来验证的话，那可就麻烦了， 可既然相对论认为这些钟是肯定保持“同时”的（同时同地）， 干吗还要用互相观测来加以验证呢？对自己的理论不放心吗？ |
|
你把问题全弄拧了 老程：你好！ 近期一直在外开会，没有机会来网上讨论，今天看到你的贴子，觉得你把问题全弄拧了，我想你可能没有好好看我以前的贴子。 1． 你说：“我要提醒你，为什么只会用简单的光脉冲来判断两地点发生的事件是否同时？”。事实上，并不是我要用光脉冲来判断两地点发生的事件是否同时，而是相对论提出要用光讯号的方法来判定同时性。更主要的是，我要讨论的主题不是寻找判断同时性的方法，而是讨论：按相对论提出的“光讯号中点法”，究竟能否推出“同时性具有相对性”这一结论，相对论的推理过程有什么错误。 2． 你说，“你对同时性问题的思考是以经典物理学的概念作出的分析”。我要问，相对论在讨论这一问题时又运用了哪些概念？不同样也是这些概念吗？其实，讨论同时性这一问题所涉及到的都是一些最基本的概念，是不管正反两方面都能认可的概念，并不是单纯的经典的概念。你说我在同时性问题上给出的分析出现了与许少知先生C+V1=C+V2=C类似的无效逻辑是不成立的。 3． 你说，“你的误会在于把光线到达车箱中点或到达路基中点的同时性判断，弄成了关于车箱两端发出光线的时刻是否同时的判断上”。这一点你恰好说反了，我们要讨论的问题确实是：中点观察者根据他所看到的闪光到达情况，对两闪光是否同时会作出怎样的判定。这一点，希望你再看看我以前的贴子或教课书上的原文。 4． 你说“光速不变原理”是错误的，你看过我的书稿，你知道我也是持相同意见的。但问题是，要说明“光速不变原理”是错误的并不是三言两语能办到的，对这一问题，我原准备放在稍后一些再讨论。而现在讨论的问题是，即使我们同意“光速不变”的观点，相对论对同时性的相对性的论证仍然存在问题，我就是要指出其中的问题。 5． 针对“爱因斯坦转盘”问题，你说“请注意他们使用的是不会收缩的“光尺子”，而不是普通的尺子”，这一点完全是你自己的想法。相对论所说的长度收缩是指空间收缩，并不存在不会收缩的“光尺子”。所有尺子，不论其具体形态如何，在相对论眼中都要收缩。 老程，咱俩交流时间也不短了，彼此之间也十分了解了。我知道，你思维敏捷、反映快，但对问题的思考有时还不够深入、不够细致。而我则相反，考虑问题一般都比较慎重，不轻易下定论，但我认准的情况，一般人也难于驳倒。我们在电话上曾讨论过不少问题，最终证明是我错误的有多少？因此，请你对我提出的问题，最好还是多考虑考虑后再提意见。 另外，近期我给你打过几次电话，但始终没有接，不知是怎么回事？明天一大早我又要出差了，估计有四、五天，若有什么问题，我回来后再讨论。 黄德民 2001。7。8 |