我关心“转动”的专业定义是什么。你觉得这不是物理内容吗？

我22楼不是说得非常清楚吗？

 转动、自转、公转等并不是什么难懂的专业名词，没有人去专门定义它们。

什么叫转动？从飞行器控制专业角度一般认识来看，只有物体的空间指向性（可以形象地认为是与物体相固连的坐标系轴的空间指向性）发生改变才叫转动！

一、你跟非专业人士交流总是使用你自己所认为的专业的定义吗？

二、你在用所谓的专业定义跟非专业人士交流时不需要做出事先说明吗？你不觉得那是你的责任吗？

三、你所说的那个专业定义或理解，除了你自己，我还可以到哪里核实？

我22楼回复说得很清楚，起初我并没有认识我们对公转的理解有何不同。后来当我发现后，我已在原帖解释得清清楚楚（22楼类似的定义），你看了吗？

此贴仍表现出你只关心口水内容，不关心实质性讨论内容！ 

请记住，德民，我非常关心一个人探讨问题的方式与态度，以及他的信息的来源。我认为这些不仅重要，而且极端重要。如果你觉得这些问题可以忽视，那么我也有权利忽视你自己认为重要的问题。

当然，你要是觉得“转动”、“平动” 、“自转“、”公转“这些问题可以暂时搁置，我不反对，因为它们毕竟同相对论没有太深的联系，如果是这样，我准备重开主题。

我同你一样，也“ 非常关心一个人探讨问题的方式与态度 ”，所以我：

1、一般只与值得讨论的人讨论。许多人想找我讨论，我也没有这个时间、精力与兴趣。

2、我非常看重平等讨论而且不是盛气凌人；

3、我看重围绕主题讨论物理问题而不是东拉西扯。

我对转动、自转、公转问题并没有多少兴趣，因为它们仅仅是个概念定义与理解问题。只是通过这个问题的讨论告诉你，有些问题并不是你自己想像的那样你100%正确别人是在胡搅蛮缠，以至于你甚至以离开相威胁以显得你观点的正确性。 

如果按你的标准，那任何辩论都很难分出对错，对吧？因为针对同一事物总有不同定义或不同理解，对吧？

论坛最近好像不正常，很多贴子修改不了。

昨天回的都没有出来!

怎么会"任何辩论都很难分出对错" ?

关于转动问题的讨论，你认为我给出的定义有问题吗？如果你挑不出问题你是不是该接受？ 

我对你的认识有个转变过程，你做事认真！我将继续保留你的版主位置。

至于“大师” ，可能有一定水平，但性格不适应担任这儿版主。

我之所以贴出有关转动的内容，是因为前面你说了“转动”、“自转”‘、“公转”这些东西没有专门定义，等我找出来互动百科的定义时，你又说这个定义不专业。但是我刚才又回头看了一下你的定义，如果我没看错的话，两个定义其实是一样的，也就是说，互动百科给出的是一个专业化的定义。请确认以上内容。

广军，你得好好改进一下你的讨论方法，用用心！要专注于物理问题讨论百不是其它。否则你始终抓不住讨论重点，别人无法与你正常讨论，你也不会有大的收获。

我在28楼说得很清楚：“该定义只适用于自转。对公转来说，转轴在运动物体外，哪有“运动物体上，除转动轴上各点外，其他各点”的说法？”，你认为该定义适用于通常所说的公转？ 很明显不适用！这说明该定义是不准确的。

我在22楼说得很清楚： “从飞行器控制专业角度一般认识来看，只有物体的空间指向性（可以形象地认为是与物体相固连的坐标系轴的空间指向性）发生改变才叫转动！如果物体的空间指向性始终保持不变，即使它作任意曲线运动，也不叫转动，而叫曲线运动。”，你认为该定义适用于你说的那种形式公转吗？很明显不适用！

 两种定义明显不同，我也说得清清楚楚，你不用心体会，却说“两个定义其实是一样的”，你认为这是一种认真讨论的态度吗？

我讲话从来是给理由的。

问题在哪儿，你可以指出来，否则说再多也是白搭。

对，大家能在一起讨论是缘分，应该相互珍惜。可是，许多人做不到这一点。

我之所以与广军讨论，是因为他的文化程度高、基础好，尤其是数学功底扎实，逻辑思维能力应很好。如果他能改变讨论态度，应该是很好的交流对象和朋友。正因为这样，我想努力争取他。