| 读帖时，帖子不存在 |
| 接31楼再说一点，实质上“系间速度合成”涉及两个内容，一个是速度合成，另一个是速度变换。通常我们不太注意后者，尤其是在牛顿力学中，“速度变换”的味道几乎没有显现。 |
|
对【26楼】说： 楼主曾说“可是他还是忘记了交代一下，算出来的时间为什么不用钟慢或时间膨胀处理一下。 回复： 钟慢是计算结果。此外，计算中使用了“B粒子超前发射”，也与钟慢有关。如果你说“钟慢或时间膨胀”是指必须要用到t/(1-vv/cc)^(1/2)，但我这里的计算，是使用A观察者所看到的距离除以A观察者看到的B粒子的速度，计算dx/dt，不涉及需要直接用到类似“t/(1-vv/cc)^(1/2)”等公式。
当然，如果一定要用类似“t/(1-vv/cc)^(1/2)”等公式，那么可以得到第四种解法。其实，已经不用算了，前面三法内的的结果“(γL/(2v))(1-vv/cc)”，其实就等于“(L/(2v))* (1-vv/cc)^(1/2)”，因为(1-vv/cc)＝1/γ^2, γ=1/(1-vv/cc)^(1/2). 这个结果恰好满足“钟慢或时间膨胀”，即可以用“钟慢或时间膨胀”立即得到这个结果。下面详细解释：
L/(2v)是地面观察者看到的A,B粒子相遇时的时刻t’（注意：地面观察者的时钟0点与A粒子的时钟0点是在x=0,x’=0校准同步的）。在A粒子自己看来，自己不动，自己出生与自己与B相撞都是发生在同一位置；而在地面参考系看来，A粒子出生与A、B粒子相撞，发生在不同位置，所花时间是t’= L/(2v). 要求在A粒子看来“从A粒子出生到A、B粒子相撞”这段时间t是多长？
计算步骤就是：
t/(1-vv/cc)^(1/2)＝t’，其中t’= L/(2v)。
所以，t=(L/(2v))* (1-vv/cc)^(1/2)，这与前面三种解法所求是一致的。
有人会问，为什么是t/(1-vv/cc)^(1/2)＝t’，为什么不是t’/(1-vv/cc)^(1/2)＝t？？这很好理解，因为在粒子A参考系内，在A粒子自己看来，自己不动，自己出生与自己与B相撞都是发生在同一位置（属于同一位置的事件），所以它的这段时间t才是真正的“固有时间”，而在地面参考系看来，A粒子出生与A、B粒子相撞，发生在不同位置，所花时间是t’= L/(2v)，这个t’不是固有时间。固有时间t除以(1-vv/cc)^(1/2)，才是t’，这就是时间膨胀公式的正确理解，所以，必须用t/(1-vv/cc)^(1/2)＝t’. 这个第四种方法，因为这道题是计算事件，所以看来利用时间膨胀法，其实是最简单的。沈 2014-1-16 |
| 今天早上我就在此发了一个贴子。天地良心，纯学术。大概也有几百字。详细讨论了洛伦兹变换的x为什么只能等于ct而不能等于vt。为什么洛伦兹速度变换值适用于光而不适用于其他。可是又莫名其妙被审查，至今不发。我记性又不好，每次输入好之后忘记在word里存一下。看来这里是不要我发帖了。 |
|
对【32楼】说： 被你搞复杂了。人家算出是一秒，你算出是多少？你说不是同时发出，请问，哪个先、哪个后？ ======== SHEN RE: 在粒子A看来，对方B比自己先发出，在粒子B看来，对方A比自己先发出。 这里没有矛盾，不要以为搞复杂了。注意，强调观察者是很重要。不能拿A观察者看到的先后来与B观察者观察到的先后来直接比较。 |
|
[37楼] 作者:张崇安
这里涉及到一个问题，速度是怎么来的？光速是不是速度？光速的快慢是如何测定的？是先定义空间长度和时间长度呢？还是先定义速度以后再定义时间与空间？ ============================ 张先生的这个问题看似简单，却不好回答，其原因如下： 自然科学总有一些基本的东西，把这些东西称为A，依据A我们可以描述B，依据B我们可以描述C，但是如何描述A就没了依据。一般说来，目前的做法，只能用哲学来描述A。然而，哲学与自然科学之间结合的并不连贯，其间存在一个非常大的空隙，因此用哲学仍然说不清A的问题，甚至哲学本身就存在很大的缺陷。 其实，相对论与牛顿力学之间的争论都来自于前面所述A这一层面的问题，而论坛中绝大多数人争论的都是B、C中的问题，或者试图通过对B、C的争论来解决对A的疑惑，这是做不到的，也是方向性的错误。比如，公理公设、坐标变换、同时的绝对性或相对性问题、尺缩钟慢、以及牛顿三大定律等等问题归根结底都属于A层面的问题，是不可能通过B层面（比如有没有以太、光是什么、宇宙大爆炸是否成立等等）的争论来解决的。 那么，有没有能填补哲学与自然科学这道空隙的理论呢？有的，但这里不说这个，只回答张先生的问题。从难易的程度上来讲，历史上应该是先有时间、长度的计量，后衍生出速度，并以此对光速进行推理计量，从这个角度讲，在那个时代，光速不是基准、而是依据其它基准计量的结果。然而计量是会不断地改进的，当我们发现某种速度表现的特征非常好、非常稳定，是可以反过来把这个物体的速度定义为基准的。比方说，在S系，我们先定义时间、长度标准，然后得出光速总是等于c，在这种情况下，就可以把光速等于c作为其它坐标系的基准来使用，且理论上可以证明，通过调整时间、长度、对钟，这一点总是可以实现的。因此，相对论的“光速不变”本质上是一种约定或一种规定、定义，只要确保其在一个系中的速度能等于c，则在这样的理论体系内，没有任何实验能证明这个“光速不变”不成立。 所以，张先生这个问题的答案就是：在牛顿力学中，“光速”不是基准、不是定义的；在相对论中，本质上，“光速”是基准、也是定义的。 |
|
对【43楼】说：
你不要与我说对错。我在各贴各楼的质疑你没有针对性地回答过。你的题目是否符合相对论的规范，我以后看了告诉你。实在发布不出来，我会发email，或发在其他吧。 |
|
以我对相对论的了解，不同的人做这一道题目会有不同的结果。我按照相对论的思路做出来的就与jqsphy不一样。希望你能够找出我做题的错误所在。
你也应该想一想，如果这道题你看了一遍，第二遍能够不看而自行做出来吗？如果你没有看过，我只要求你做出一种方法。你看过了，就希望你能够把三种方法都做出来。 我考不取浙江大学，当然也没有那些学生的能力。所以我尽管看了jqsphy的题解，自己仍然没有办法按照他的思维做出来。 |
|
对【50楼】说： 你以为这是文科？靠死记硬背，就能应付？？对于理科，恰恰是，死记硬背学不好的。懂，也有好几种境界。第一种懂，就是不去歪曲理解它；第二种懂，就是一辈子挥之不去，甚至一辈子去钻研了。那些工科大学生（将来将进银行、去卖保险、搞推销的），肯定不想去真心搞懂相对论，但是他们至少不会曲解它，他不一定想去完全搞懂，但是他能不歪曲这个理论，他们的嘴巴不歪，不是歪嘴和尚，不会把经念歪，因此他们能正确完成有关计算的填空题。 反观这里的不少人，曲解相对论者多矣，嘴巴歪的很多，贩卖的是自己曲解的东西，更何谈“去真心搞懂相对论”。 |