淅大物理系沈建其先生，我们共同将我们之间的通信公开行吗？

您公开我写到您信箱的中的信，我公开您写到我的信箱中的信。让网友们看看我们之间的分歧是怎样开始的。（公开中文信）

鉴于有的版主经常删除我的帖子，应在多帖几个BBS公开。

刘武青，三个效应，物理、化学、光学、声学等学科的新效应，http://cqfyl.nease.net>

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

  关于我说“污辱谩骂性质言辞”，则是冤枉。

作者:jqsphy(xxx.xxx.xxx.xxx) 2003/05/25 14:58   字节:6K 点击:17次 帖号:31688

当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com]  

所谓的“穷”是指：他只是背熟了教材上的物理学假说而巳。所以表面上虽给人以学富五车、

才高八斗的印象，但实质上因他对自然界真相有关的其它知识您不闻不问，才“穷”的除了谬荒说教之外几

乎没有多少真知卓见，

【【【【【【【【“什么是真相，你的才是真相？你算老几，光凭几个想法，就有资格来来重新定义概念了”。

Sinlin请注意：以上言论不是出自我口，而是出自我导师的口。这些话他是用来骂人的（也曾经骂过我和我的师兄们的某些缺点），

他是一个很看重例子的人，要求每篇论文都要举几个计算例子来作证，最好能与当前实验条件能联系起来的

例子。我的师兄们（现在大多都成了教授）都得益于他的言传身教。我也如此。】】】】】】】

否则怎会明知刘武青效应没有多大的研究意义和学术价值，却与其年复一年的

纠缠起来没完没了；根本不考虑这样非但不能体现他的才华，反而因他是版主而降低了本论坛的层次；

这就是他真理性知识贫乏的具体表现之一，……

【【【【【【主要是因为与刘武清的东西相关的东西我曾经研究过，有的目前还在研究。

我对这方面研究很感兴趣，虽然认为它们无理论意义。与刘武清讨论，很多属于研究闲暇中的“闲话”，

也算业余收获。并非为了讨论而讨论。

以前我没有关于转动磁化，Barnett效应，李宁试验，芬兰人实验的文献，我这上半年全找到了，

三类七八篇文献介绍给他，而刘武清他不看文献，

光凭新闻报道，实在龌龊。我看不惯他的吹牛和因为无知就乱说，

但是对他的实践精神我还是很欣赏的，尤其对他的电化学实验，

则认为属于是对的（但是他自封“场电源之父”，则不对）。

我与刘武清先生曾经有私人联系关系（不过现在早已断了，因为彼此对对方有意见），

他说过他在认识我之前，来过浙大。我把浙江温州的一位助理工程师介绍给他，他们通过电话。

不过后来他们两人都告诉我：“我听不懂他的口音，不知道他在说些什么”。

刘武清先生也算一个悲剧，他尽管有很多专利，有很多报章介绍过他（尽管这些报章在我看来都是不入

什么流的），但关键是由于他无法为自己定位，错误＋研究常识性东西＋吹牛，最终是一个悲剧。

人必须对自己有一个明确的定位，这才是明智和成功。我很可惜他。

Silin虽然也不看重刘武清，但是应该承认刘先生他的实践精神则是很可贵的。

我的博士导师说过：对于学术实践，实践可以有三种方案：数学解析计算和证明，计算机数值模拟，仪器实验。

我一般用第一种方案，我很多同学和同事善于第二方案，刘武清用的是第三方案。

从这一点讲，我与刘武清行为并无二致，我们有更多对于学术规范的认同感，都属于“物理人”。

董先生等人也用第一方案；Tongzr对待广义相对论，质疑思想很多，但是缺少数量级估算的习惯（他的许多质疑的数量级估算我都替他算了）。

用数值模拟的人这里几乎没有。大多用第一种方案。所以，Silin也应该拿出方案来，我想一般他也用数学解析计算和证明。

】】】

而谓的“酸”是指：每当他说服不了谁之后，就三句话不来、第四活准保就来污辱谩骂性质的过激言辞。

所以两年以来他我之间的冲突仅原于此，并不是有什么讲不清或无法证明的道理、只是他根本就不想靠摆

实事来讲道理，

【【【我多次重申：我很少甚至几乎不说污辱谩骂性质的过激言辞。

这以前网友们也有过对我这方面的良好评论的。

我不知道您这是怎么总结出我有污辱谩骂性质的过激言辞的习惯的？

我对某些人的理论评论过属于低级性研究，对刘先生评论过“吹牛”，我想这些属于对事不对人的，并且这样评论，也是符合事实的。至于说我“污辱谩骂性质”的言词，则是对我的冤枉。

我同时与四五个网友多月做评论和讨论，言词大多属于“苦口婆心”的。

即使我真的有污辱谩骂性质的过激言辞出现，那也是占很少很少比例的，

人非圣贤，有时说几句过激言词，也算正常，不能代表是我的个人常有行为。那么Silin说我“穷酸秀才，理性不足、

学术酸性有余”是不是污辱谩骂性质的言辞呢？？

我实在想不出我什么时候常有这一习惯。所以，Silin冤枉我了。

我想恐怕是，Silin作为一个哲学人，而非一个物理人，所以才会有这么一个误解。】】】

例如：他不顾不解释明白氢与光的问题，根本就谈不明白氢光谱问题这一事实，却本末倒

置并不厌其烦的总提他的氢光谱问题，与大举发难并只字不提我的氢与光问题，这无疑是他科学理性不足、

学术酸性有余的一种，

【【【这个才是具体学术问题。

我虽然对于正统物理马首是瞻，是因为它给出了与实验一致的氢光谱公式。当然，

我也知道，近代物理并非没有缺陷。它给出了与实验一致的氢光谱公式，并非说这些公式就是对的。

所以我也没有全盘否认您的思想啊。

也正因为我“不解释明白氢与光的问题，根本就谈不明白氢光谱问题这一事实”，

所以才向您请教您的氢光谱问题，可是您实际上什么都没有给出。

您至少应该给出您的氢光谱公式给我比较鉴别啊？您至少应该给出近代物理已经给出的东西

（10个问题的解答），从而来较量啊？您没有给出，我凭什么来相信您？

思想？就凭您的“氢与光问题”思想。您的“氢与光问题”思想比近代物理“氢与光问题”

思想即使先进，也需要由氢光谱公式来说话啊？在您提出氢光谱公式之前，我看不出您的“氢与光问题”

思想比近代物理“氢与光问题”思想先进在哪里。

您有回答这些问题的责任，我希望您在写论文（10个问题的解答）时回答以上这些问题。

唉，这种纠缠真是无聊。1964年，李政道与Gell-Mann的谈话只有一句话：“太玄，我不信，您能否预言一个粒子给我看看？”Gell-Mann爽快，“那我试试看。”我们之间竟然这么婆婆妈妈，我真的不明白。

唉，现在明白了：原来与哲学人的谈论就是累（当然，Silin也感到与物理人的谈论感到累），我们都感到累，原因在于对学术规范的认同。

我全盘接受Silin作为哲学人对我的批评（某些批评我可能一下子还理解不了或者接受不了，

但是我相信他是有道理在其中的，因为他对我的抱怨很厉害。当然我的抱怨也厉害，

我的某些批评他也无法一下子接收下来）。

彼此算打一个平手，哲学人与物理人的平手，谁也不欠。我们讨论就算停止了。

我如果想成为一个哲学人，那么我当然得去学习和明白Silin的某些规范；但是Silin如果想做一个物理人，那么首先也得学会说Gell-Mann的很爽快的话“那我试试看。”

作为物理人的一个素质，就是不要委屈于别人对自己的无礼发难。

GeLL-Mann当初的SU(3)方案已经将当时发现的几百种基本粒子分类，

并解释了每一个基本粒子的电荷，自旋，宇称，超荷等性质，对于李政道的发难，

我也替他感到委屈。但是Gell-Mann有物理人素质。你我都得继续好好学习这个素质。

我对刘武清的发难太多了，我估计他永远也回答不了我的问题，永远也无法理解为什么他的东西有

三分之一属于常识性东西（不是他的发现），三分之一属于错误，三分之一属于吹牛。不过他的精

神可嘉，我批评他的光源旋转效应有错误，他就买来音叉研究，并报告他的实验结果

（不过我对他用耳朵，而非仪器，来测量频率变化的方法觉得很粗糙。他凭此就能判断他的转动效应带来

的频率改变不属于声源Doppler效应带来的频率改变，从而说成是自己的发现？？）。

站在物理之外（或者超越物理的高度）来看，Silin的总体路子还是对的。

但是最终还是要由实验来回答。在实验之前，我建议他应该给出氢光谱公式来。因为只有这才是看得见模得着得东西，Silin其他的思想即使再先进正确，我也无法感知到。这就是我的苦口婆心。】】】】】】

------------------------------

 芬兰人实验页面[图片]  [jqsphy] 20K 05.24 21:40 25

  芬兰人1997年实验摘要  [jqsphy] 1K 05.26 14:00 3

  Silin  [jqsphy] 4K 05.25 13:40 10

  关于我说“污辱谩骂性质言辞”，则是冤枉。  [jqsphy] 6K 05.25 14:58 17

  回复:谣言止于智者！何必此地无银三百两的申辩那？  [silin007] 334  05.26 08:42 5

 ======================================